Sygn. akt: KIO 2497/15 POSTANOWIENIE z dnia 24 listopada 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2015 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Skarb Państwa, Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie przy udziale wykonawcy Polkomtel sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:
- umorzyć postępowanie odwoławcze,
- nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Orange Polska S.A. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………….………… Sygn. akt: KIO 2497/15 U z a s a d n i e n i e Skarb Państwa, Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zakup usług telefonii komórkowej wraz z dostawą terminali”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 września 2015 r., nr 2015/S 168-
- Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Wobec: 1) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy Polkomtel sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „przystępującym”, 2) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wykonawca Orange Polska S.A. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 13 listopada 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę; 2) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualnie 3) wezwania przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 13 listopada 2015 r. pocztą elektroniczną. 16 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Polkomtel sp. z o.o. w Warszawie. Ustalono także, że 24 listopada 2015 r., w trakcie posiedzenia z udziałem stron przed Izbą, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i zamierza unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwać przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący, w trakcie posiedzenia z udziałem stron przed Izbą, złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w zakresie tych zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił. W trakcie tego samego posiedzenia przystępujący złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, uwzględnił zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i oświadczył, że zamierza unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwać przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów. W tej sytuacji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odnosiło się do wszystkich zarzutów odwołania i musiało zostać potraktowane jako uwzględnienie zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości w rozumieniu art. 186 ustawy Pzp. Jedyny wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w całości. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie bowiem do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy — Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………..………