w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k. i art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od dnia 20 września do dnia 12 marca 2001 r., na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 200 (dwustu) stawek dziennych w wysokości po 100 (sto) złotych każda B) z art. 286 § 1 k.k.
w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k. i art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od dnia 18 października 2000 r., do dnia 5 stycznia 2001 r., na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 200 (dwustu) stawek dziennych w wysokości po 100 (sto) złotych każda C) z art. 286 § 1 k.k.
13 § 1 k.k., w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k., oraz w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k. i art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od dnia 7 sierpnia do dnia 4 września 2001 r., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 100 (stu) stawek dziennych w wysokości po 100 (sto) złotych każda D) z art. 286 § 1 k.k. i 297 § 1 k.k., w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 4 października 2000 r., na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych w wysokości po 100 (sto) złotych każda którym to wyrokiem połączono wymierzone kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach 5 - 6 września 2001 r., i od dnia 6 września 2001 r., do dnia 18 czerwca 2003 r., V). Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 27 kwietnia 2006 r., sygn. akt II K 1200/05, za czyn z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 1 grudnia 2000 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, - przy czym kary wymierzone wyrokami opisanymi w punktach od II, IV i V objęte zostały wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 23 lutego 2007 r., sygn. akt II K 762/06, którym orzeczono karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach 5 - 6 września 2001 r., i od dnia 6 września 2001 r., do dnia 18 czerwca 2003 r., oraz od dnia 26 maja 2000 r., do dnia 27 maja 2000 r., natomiast umorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 18.11.1997 r., sygn. akt. VK 77/97 oraz Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 05.05.2005 r., sygn. akt. II 1 K 117/05, VI). Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyki z dnia 5 grudnia 2006 r., sygn. akt II 1 K 7/06, za czyny: A) z art. 280 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k., i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 64 § 2 k.k., popełniony w dniu 23 maja 2005 r., na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, B) z art. 245 k.k., popełniony w dniu 26 czerwca 2005 r., na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, którym to wyrokiem połączono wymierzone kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzeczono karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 13 lipca 2005 r., do dnia 02 stycznia 2006 r., VII). Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2008 r., sygn. akt III K 171/08, za czyny: A) z art. 258 § 1 k.k. popełniony w okresie od września 2000 r., do dnia 5 września 2001 r., oraz od dnia 18 czerwca 2003 r., do dnia 19 września 2003 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, B) z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od początku sierpnia 2003 r., do dnia 19 września 2003 r., na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych w wysokości po 20 (dwadzieścia) złotych każda którym to wyrokiem połączono wymierzone kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych w wysokości po 20 (dwadzieścia) złotych każda. przy czym kary wymierzone wyrokami opisanymi w punktach III i VII objęte zostały wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 21 listopada 2008 r., sygn. akt III K 252/08, którym orzeczono karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 9 listopada 2004 r., do dnia 05 maja 2005 r., oraz okresy kar dotychczas odbytych, natomiast umorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki: Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 18 listopada 1997 r., sygn. akt. VK 77/97, Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyki z dnia 03 czerwca 2003 r., sygn. akt II K 440/03, Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyki z dnia 08 czerwca 2005 r., sygn. akt. II K 1083/02, Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 27 kwietnia 2006 r., sygn. akt II K 1200/05, Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków z dnia 05.12.2006 r., sygn. akt. II 1 K 7/06 i pozostawiono do odrębnego wykonania inne orzeczenia zawarte w wyrokach nie będących przedmiotem wyroku łącznego, VIII. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 03 grudnia 2007 r., sygn. akt. V K 507/04, za czyny: A) z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., popełniony w dniu 19 września 2003 r., na karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, B) z art. 286 § 1 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od listopada 2000 r., do lutego 2001 r., na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, którym to wyrokiem połączono wymierzone kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 19 września 2003 r., do dnia 05 listopada 2004 r. Rozpoznając poprzedni wniosek skazanego wyrokiem łącznym z dnia 3 kwietnia 2009r., sygn. akt. III K 83/09, Sąd Okręgowy we Wrocławiu połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego w sprawach II 1 K 117/05, III K 171/08, V K 507/04 i wymierzył skazanemu karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a w pozostałym zakresie postępowanie umorzył z uwagi na brak podstaw do wydania wyroku łącznego. Ponadto Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie IIIK 230/10 postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2010r. po rozpoznaniu kolejnego wniosku skazanego umorzył postępowanie w tym samym zakresie w oparciu o przepis art. 17§1 pkt. 7 kpk. Mimo powyższych rozstrzygnięć Sądu skazany złożył ponownie, przedmiotowy wniosek i po raz kolejny wniósł o wydanie wyroku łącznego, obejmującego kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami: wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 kwietnia 2009 roku, sygn. akt III K 83/09, wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Krzyki z dnia 5 grudnia 2006 roku, sygn. akt II 1 K 7/06, wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z dnia 23 lutego 2007 roku, sygn. akt II K 762/06. W sprawie będącej przedmiotem postępowania badanie przesłanek z art. 85 i 86 k.k. w celu wydania orzeczenia, jest nie tylko niepotrzebne ale i niedopuszczalne, a to ze względu na istnienie okoliczności wymienionej w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. tj. powagi rzeczy osądzonej. Zgodnie z treścią tego przepisu postępowania nie wszczyna się a wszczęte umarza, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało już prawomocnie zakończone. W przedmiotowej sprawie mamy właśnie do czynienia z wyrokiem prawomocnym i wprowadzonym do wykonania, o którego wydanie ubiega się „ponownie” skazany. Ujemna przesłanka procesowa z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. wprowadza bezwzględny zakaz ponownego prowadzenia postępowania karnego dotyczącego tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby. W sprawie III K 83/09 oraz IIIK 230/10 Sąd Okręgowy we Wrocławiu badał wszystkie wyroki, jakie zapadły wobec skazanego J. R.. Od czasu wydania wyroku łącznego tj. dnia 3 kwietnia 2009 r. nie został wydany wobec skazanego żaden nowy wyrok, co wyklucza zastosowanie art. 575 § 1 k.p.k. i wydanie nowego wyroku łącznego. Mając powyższe na uwadze, wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego, należało orzec jak na wstępie. Orzeczenie o kosztach sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego oraz o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu znajduje oparcie w przepisach powołanych w punktach II i III sentencji postanowienia. Wysokość wynagrodzenia adwokackiego ustalono na podstawie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348).
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.