Sygn. akt KIO 187/16 POSTANOWIENIE z dnia 19 lutego 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski . po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 12 lutego 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: Sanofi-Pasteur sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Szczepionka P/POLIOMYELITIS IPV (ZABITA) INJ 0,5 ML (nr postępowania ZZP-27/16 poz. 1 - 3) prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie przy udziale wykonawcy: GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sanofi-Pasteur sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 187/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164; dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Szczepionka P/POLIOMYELITIS IPV (ZABITA) INJ 0,5 ML (nr postępowania ZZP-27/16 poz. 1 - 3). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 stycznia 2016 r. pod nr 2016/S_008-009435. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 2 lutego 2016 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – Sanofi-Pasteur sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Sanofi”} zawiadomienie o rozstrzygnięciu powyższego postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu {dalej również: „GSK”}. 12 lutego 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od zaniechania wykluczenia GSK z postępowania, ewentualnie od zaniechania wezwania GSK do uzupełnienia dokumentów w zakresie braków, które miałyby skutkować takim wykluczeniem. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 1. Art. 24 ust. 1 pkt 8 – przez zaniechanie wykluczenia z postępowania GSK, pomimo niewykazania przez niego braku podstaw do wykluczenia z postępowania określonych w tym przepisie, polegający na nieprzedstawieniu informacji z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności w odniesieniu do jednego z członków zarządu GSK – S. D. . 2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez zaniechanie wykluczenia z postępowania GSK, pomimo braku wykazania przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}, polegającym na: (
- a)nieprzedstawieniu dowodu opłacenia składki załączonej do oferty polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr 908201173915, (
- b)nieprzedstawieniu aktualnego zezwolenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej GSK zlokalizowanej przy ul. Żernickiej 22, 62-023 Gądki, gm. Kórnik. 3. Ewentualnie – art. 26 ust. 3 – przez zaniechanie wezwania GSK w trybie tego przepisu Sygn. akt KIO 187/16 do przedstawienia wymaganych w SIWZ dokumentów, o których mowa w pkt 1 i 2 powyżej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Wykluczenia z postępowania GSK z powodu niewykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania. 2. Wykluczenia z postępowania GSK z powodu braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ. 3. Ewentualnie – wezwanie GSK do przedstawienia wymaganych, a określonych w SIWZ dokumentów, które wskazano w zarzutach nr 1 i 2 odwołania. Ponadto w odwołaniu zawarto dodatkowe okoliczności prawne i faktyczne dla uzasadnienia powyższych zarzutów. Na skutek przesłania przez Zamawiającego 15 lutego 2016 r. faksem kopii odwołania, 18 lutego 2016 r. wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu . Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji. Przystępujący wniósł o uznanie żądania wykluczenia go z postępowania za nieuprawnione, gdyż opisane w odwołaniu wadliwości złożonych wraz z ofertą dokumentów na potwierdzenie spełnianie warunków udziału w postępowaniu wymagają uprzedniego zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 pzp, a takie wezwanie do uzupełnienia kwestionowanych dokumentów nie miało miejsca. Pismem z 18 lutego 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 15 lutego 2016 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione odwołaniu wniesionym przez Sanofi z 12 lutego 2016 r. Zamawiający poinformował także, że wezwał GSK do uzupełnienia wymaganych dokumentów. Postanowieniem z 18 lutego 2016 r. Izba – działając na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280, z późn. zm.) – wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Sygn. akt KIO 187/16 Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W piśmie z 19 lutego 2016 r. Przystępujący GSK oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Przystępujący skonstatował, że zarzuty zostały skonstruowane na zasadzie zarzutów ewentualnych, tj. uwzględnieniem zarzutów odwołania jest uwzględnienie zarzutów nr 1 i 2 albo zarzutu nr 3. Przystępujący potwierdził, że Zamawiający wezwał go do uzupełnienia wymaganych dokumentów. Przystępujący oświadczył, że uzupełnił te dokumenty, co w jego ocenie czyni zadość zarzutom odwołania i jest zgodne ze stanowiskiem GSK. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zamawiający w piśmie z 18 lutego 2016 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie Przystępujący w piśmie z 19 lutego 2016 r. oświadczył, że nie sprzeciwia się temu. Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu wykonać, powtórzyć lub unieważnić w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponieważ w tej sprawie odwołanie zawiera alternatywne zarzuty, uwzględnienie jednej z alternatyw Sygn. akt KIO 187/16 należy poczytywać za uwzględnienie zarzutów odwołania w całości, co rodzi obowiązek uczynienia zadość powiązanemu z uwzględnioną alternatywą żądaniu. Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a Przystępujący, który przystąpił po jego stronie, nie wniósł wobec tej czynności sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału jego Uczestników (Stron i Przystępującego). Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………