Sygn. akt: KIO 196/16 WYROK z dnia 25 lutego 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2016 r. przez Odwołującego: Klin-Logistic sp. z o. o. z siedzibą w Wąbiewie, Wąbiewo 26, 61-064 Kamieniec w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Śrem Urząd Miejski w Śremie, PI. 20 Października 1, 63-100 Śrem orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Klin-Logistic sp. z o. o. z siedzibą w Wąbiewie, Wąbiewo 26, 61-064 Kamieniec i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Klin- Logistic sp. z o. o. z siedzibą w Wąbiewie, Wąbiewo 26, 61-064 Kamieniec tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący:…………………………….. Sygn. akt: KIO 196/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Gmina Śrem Urząd Miejski w Śremie, PI. 20 Października 1, 63-100 Śrem wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Odbiór odpadów komunalnych z terenu miasta i wsi gminy Śrem na lata 2016-2018” o znaku BP.271.30.2015.BS/2. W dniu 5 lutego 2016 r. Odwołujący: Klin-Logistic sp. z o. o. z siedzibą w Wąbiewie, Wąbiewo 26, 61-064 Kamieniec powziął informację o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego w części III zamówienia i o unieważnieniu przetargu w części I i II, a także o wykluczeniu go z tego postępowania ze skutkiem odrzucenia jego oferty. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 15 lutego 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 1. art 24 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i wykluczenie wykonawcy Klin- Logistic sp. z o. o. w sytuacji braku spełnienia przesłanki niewykazania warunków udziału w postępowaniu; 2. art, 26 ust 2b i 2e ustawy Pzp poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na błędnym przyjęciu przez zamawiającego, iż dostarczenie przez wykonawcę Klin-Logistic sp. 2 o. o. nie jest wystarczającym dla udowodnienia spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 3. art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty wykonawcy Klin-Logistic sp. z o. o. w sytuacji braku przesłanek do wykluczenia tegoż wykonawcy; 4. art 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i unieważnienia postępowania w zakresie części I i II zamówienia w sytuacji nierozważenia oferty nieprawidłowo wykluczonego wykonawcy Klin-Logistic sp. z o. o. Mając na uwadze powyższe zarzuty wobec treści zaskarżonych rozstrzygnięć Zamawiającego wnosił o: 1. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie całości zamówienia z uwzględnieniem oferty odwołującego; 2. nakazanie zamawiającemu unieważnienie odrzucenia oferty wykonawcy Klin-Logistic sp. z o. o. w zakresie części I, II i III zamówienia; 3. nakazanie zamawiającemu unieważnienie wykluczenia z postępowania wykonawcy Klin- Logistic sp. z o. o. w zakresie części I, II i III zamówienia; 4. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu postępowania przetargowego w zakresie części I i II zamówienia; 5. zasądzenie od zamawiającego na ciecz wykonawcy Klin-Logistic sp. z o. o. kosztów niniejszego postępowania odwoławczego wraz kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Odnosząc się do podniesionych powyżej zarzutów naruszenia przepisów ustawy Pzp Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający w sposób nieprawidłowy ustalił, iż podmioty, z których potencjałów Klin-Logistic sp. z o. o. korzystałby przy realizacji zamówienia, nie wskazały, w jaki sposób przedmiotowe zasoby będą udostępnione. Według Odwołującego okoliczność ta dotyczy wszystkich podmiotów, na których potencjał powołuje się w swoje ofercie Klin-Logistic sp. z o. o., tj.: 1. CHEMEKO-Systetn sp. z o, o., 2. F.U. EKO-KAR sp. z o. o. SP.K, 3. Employment sp. z o. o., 4. P.H.P. P. O. . Zauważył przy tym, iż zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Zaznaczył również, że wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Wskazał, że istotne jest, aby zobowiązanie pozwalało zidentyfikować łączący wykonawcę z podmiotem trzecim stosunek prawny, i aby rzeczywiste wsparcie w obranej formie odpowiadało charakterowi przedmiotowego zamówienia. Stwierdził, że wprost wskazał na cywilnoprawny charakter zobowiązania, a także przedłożył oświadczenia dot. zobowiązania się zgodnego z warunkami zamówienia udostępniania. Dodatkowo podkreślił, iż wskazany w treści przepisu art. 26 ust. 2b zd. 2 ustawy Pzp sposób udowodnienia nie jest jedynym możliwym, ani też jedynym niezbędnym, bowiem ustawodawca pozostawił wykonawcy swobodę w sposobie udowodnienia zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia. Poza tym zaznaczył także, iż wbrew treści przepisu art. 26 ust. 2b zd. 2 ustawy Pzp zamawiający żąda udowodnienia dysponowania udostępnionymi zasobami przez cały okres realizacji zamówienia, podczas gdy przytoczony powyżej przepis mówi jedynie o dysponowaniu tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia. Wskazał, że do obowiązków wykonawcy należy udowodnienie zamawiającemu okoliczności dysponowania takim zasobem podmiotu trzeciego, który jest niezbędny do realizacji zamówienia, wskazując na szczególny dowód, mianowicie pisemne zobowiązania podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. W kontekście powyższego oświadczył, że stosowne wyjaśnienia wykonawca przedłożył Zamawiającemu w dniu 15 stycznia 2016 r. W zakresie dysponowania udostępnionym potencjałem finansowym wykonawca wskazał, iż przedstawione przez niego oświadczenia zarówno Firmy Usługowej EKO-KAR sp. z o. o. sp. k. (dalej: „EKO-KAR”), jak i Przedsiębiorstwa Handlowo Przemysłowego P. O. (dalej: „PHP P. O.”) zostały już załączone do przedłożonej uprzednio oferty. Stwierdził przy tym, że dokumentację tę wykonawca przedłożył zamawiającemu wraz z odpowiednią dokumentacją pochodzącą od instytucji finansujących, czym w jednoznaczny sposób wykonawca udowodnił, iż EKO-KAR i PHP P. O. rzeczywiście dysponują wymaganym potencjałem finansowym. Nadto zwrócił uwagę, iż oba podmioty, tj. EKO-KAR i PHP P. O. w przedłożonych uprzednio oświadczeniach zobowiązały się wobec wykonawcy do udostępnienia tegoż potencjału. Zdaniem Odwołującego za bezpodstawne należy uznać żądanie jakiejkolwiek dodatkowej dokumentacji wykazującej rzeczywiste dysponowanie przez wykonawcę potencjałem finansowym, a w szczególności nie jest wymagane zawieranie przez wykonawcę z podmiotem udostępniającym jakiejkolwiek odrębnej umowy. W ocenie Odwołującego zobowiązanie obu podmiotów udostępniających ma charakter wiążący na gruncie prawa cywilnego, tym bardziej, że przepisy Kodeksu cywilnego, ani też żadnej innej ustawy nie wymagają od tego typu porozumień jakiejkolwiek formy szczególnej, w związku z czym zasadny jest wniosek, iż całkowicie wystarczająca jest choćby forma ustna. W przekonaniu Odwołującego przedłożony przez niego dokument wykazujący zobowiązanie EKO-KAR i PHP P. O. względem wykonawcy należy uznać za całkowicie wystarczający i daleko przekraczający stawiane wymogi. Zdziwienie Odwołującego budzi fakt, iż Zamawiający zakwestionował okres, na jaki udostępniono wykonawcy potencjał finansowy obu podmiotów. Zarzucił, że Zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień, nie zapoznawszy się uprzednio w sposób wystarczająco dokładny z przedłożoną przez wykonawcę dokumentacją, ponieważ z oświadczeń obu podmiotów udostępniających wynika, iż „potencjał finansowy oddany do dyspozycji Klin-Logistic sp. z o. o. w Wąbiewie zgodnie z pkt. 2 powyżej, pozostanie w dyspozycji Klin-Logistic sp. z przez cały okres wykonywania przez ww. spółkę zamówienia na „Odbiór odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Śrem na lata 2016- 2018” dla ogłoszenia, którego Gmina Śrem nadała znak nr BP.271.30.2015.BS”. Według Odwołującego wezwanie w zakresie przedłożenia dokumentów w zakresie sposobu wykorzystania zasobów finansowych innego podmiotu przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia należy uznać za całkowicie bezzasadne, gdyż z jednej strony ogłoszenie o przedmiotowym przetargu nie przewidywało sposobu wykorzystania potencjału finansowego, a z drugiej zaś strony, oświadczenia obu podmiotów udostępniających w sposób wyraźny wyeksplikowały udostępnienie tegoż potencjału na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia, o którym mowa jest w ogłoszeniu nr BP.271.30.2015.BS, a które to ogłoszenie było znane tymże podmiotom. Odwołujący stwierdził, że powyższe wywody, co do zasady w całości należy odpowiednio odnieść do udostępnienia wykonawcy potencjału technicznego w postaci pojazdów mechanicznych, z tym jednak zastrzeżeniem, iż wykonawca przedstawił zamawiającemu zestawienie enumeratywnie wymienionych pojazdów z podaniem dokładnej nazwy i numeru rejestracyjnego. Oświadczył przy tym, że załączone zostały dokumenty dotyczące wszystkich pojazdów, które będą wykorzystywane przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący podkreślił, iż EKO-KAR udostępnił wykonawcy potencjał techniczny na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia, jak i na cały okres tejże realizacji. W przekonaniu Odwołującego udostępnienie to ma również charakter wiążącego zobowiązania o charakterze cywilnoprawnym, dla którego ważności przepisu prawa cywilnego nie wymagają formy choćby pisemnej. Dotyczy to, co do zasady w całości także udostępnienia wykonawcy potencjału wiedzy i doświadczenia, z tym jednak zastrzeżeniem, iż w przypadku zarówno CHEMEKO- SYSTEM sp. z o. o., jak i EKO-KAR wykonawca przedłożył również stosowne referencje i zaświadczenia potwierdzające, że podmioty te same dysponują odpowiednim doświadczeniem i wiedzą w zakresie wymaganym przez warunki przedmiotowego zamówienia. Odwołujący podkreślił, iż oba podmioty udostępniły wykonawcy swoją wiedzę i doświadczenie, a udostępnienie to ma formę także wiążącego zobowiązania cywilnoprawnego, dla którego ważności przepisu prawa cywilnego nie wymagają formy choćby pisemnej. Dalej Odwołujący argumentował, że podobnie rzecz wygląda w przypadku potencjału osobowego, który został wykonawcy udostępniony przez EKO-KAR, PHP P. O. i Employment sp. z o. o. w Wąbiewie. Odwołujący podniósł, że powyższe wywody, co do zasady w całości należy odpowiednio odnieść do udostępnienia wykonawcy potencjału osobowego, a oświadczenia podmiotów udostępniających mają charakter wiążącego, cywilnoprawnego zobowiązania do spełnienia na rzecz wykonawcy omawianego świadczenia. Zobowiązanie to wprost przewiduje, iż udostępnienie nastąpi na okres i potrzeby realizacji zamówienia, którego ogłoszenie o przetargu było podmiotom udostępniającym oczywiście znane. Dla Odwołującego oczywistym jest, iż z uwagi na różny charakter zasobów podlegających udostępnianiu przepisy Pzp nie określają uniwersalnej treści zobowiązania. W przedmiotowych okolicznościach dla Odwołującego bezspornym powinno być, iż wszystkie podmioty trzecie, udostępniające wykonawcy swoje potencjały pisemnie zobowiązały się do tegoż udostępniania, a zobowiązanie to ma charakter bezsprzecznie cywilnoprawny i z całą pewnością wykonawca mógłby dochodzić ich realizacji. Odwołujący zaznaczył, iż w kontekście udostępnienia wykonawcy wiedzy i doświadczenie nie sposób uznać, aby udostępniane przez Chemeko-System sp. z o. o. wiedza i doświadczenie sprowadzały się jedynie do przekazania wykonawcy uzyskanych referencji, bowiem przedłożył on Zamawiającemu pisemne oświadczenie Chemeko-System sp. z o. o., iż w toku realizacji przez wykonawcę przedmiotowego zamówienia zapewni on Odwołującemu niezbędną wiedzę w postaci szkoleń i poradnictwa, które rozpoczną się na etapie jeszcze przed rozpoczęciem realizacji zamówienia. W ocenie Odwołującego nie sposób przyjąć, aby bezpośredni współudział Chemeko- System sp. z o. o. w realizacji przez wykonawcę zamówienia byłby jedyną możliwością przekazania stosownej wiedzy i doświadczenia, bowiem kluczowe jest, iż Klin-Logistic sp. z o. o. udowodnił zamawiającemu, iż w całym okresie planowanej realizacji zamówienia będzie miał zagwarantowane wsparcie w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia ze strony Chemeko-System sp. z o. o., której to spółki referencje nie były w żaden sposób kwestionowane. Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z pkt. 6.3 SIWZ stanowiącego załącznik do ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu, iż na etapie publikowania ogłoszenia nie przewidział żadnych dodatkowych dokumentów udowadniających czynny udział podmiotów trzecich, a w szczególności nie wymagał przedstawienia jakiejkolwiek umowy czy też wykazania sposobu udostępniania, mimo że teoretycznie był do tego uprawniony. Postępowanie takie Odwołujący potraktował jednak jako słuszne, gdyż z trudem znaleźć można racjonalne uzasadnienie dla ingerencji zamawiającego w cywilnoprawnej stosunki zobowiązaniowe pomiędzy wykonawcą a podmiotami trzecimi, a zgodnie z przedmiotowym SIWZ warunkiem wystarczającym dla udowodnienia spełnienia warunków było przedstawienie zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów. Poza tym Odwołujący zwrócił uwagę, iż zgodnie z przepisem art. 26 ust 2e ustawy Pzp podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów zgodnie z ust 2b, odpowiada solidarnie z wykonawcą za szkodę zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów, chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy. Wskazał, że tożsame brzmienie przyjął w pkt 6.3 zd. 3 przedmiotowego SIWZ. Stwierdził, że za błędne i niezasadne należy uznać stanowisko Zamawiającego, zgodnie, z którym w wątpliwość poddawana jest realność udostępnienia potencjałów, bowiem należy się liczyć z faktem, iż podmioty trzecie, które zobowiązały się udostępnić dane zasoby ponosić będą odpowiedzialność solidarną w przypadku nieudostępnienia tych zasobów. Zdaniem Odwołującego w przypadku, gdy Chemeko-System sp. z o. o. odmówi prowadzenia szkoleń lub dzielenia się doświadczeniem w inny sposób z wykonawcą, ponosić będzie odpowiedzialność odszkodowawczą wobec Zamawiającego. Zaznaczył przy tym, iż nie jest w tym przypadku wymagane żadne dodatkowe oświadczenie woli w tym zakresie, gdyż odpowiedzialność na zasadach solidarności wynika wprost z przepisu ustawy, bowiem zgodnie z przepisem art. 369 kodeksu cywilnego zobowiązanie jest solidarne, jeżeli to wynika z ustawy lub z czynności prawnej. W ocenie Odwołującego na zasadzie solidarnej biernej dłużników wobec zamawiającego za ew. szkody powstałe w wyniku nieudostępnienia zasobów odpowiadać będą również inne podmioty, tj, PHP Przemysław Olejnik, Employment sp. z o. o., Chemeko- System sp. z o. o. Odwołujący stwierdził, że udostępnienie zasobów musi być rzeczywiste, a sposób korzystania z danego zasobu musi zapewniać prawidłową realizację przedmiotu zamówienia. Jednak Zamawiający, bez zastosowania obligatoryjnego trybu z art, 26 ust. 3 prawa zamówień publicznych nie ma podstaw do przesądzenia w sposób ostateczny, że wykonawca nie korzysta w sposób rzeczywisty z zasobów innego podmiotu oraz, że podmiot ten nie będzie brał udziału w realizacji części zamówienia i tym samym wykluczyć wykonawcy. Udział ten musi mieć miejsce w przypadku korzystania z zasobu w postaci doświadczenia podmiotu trzeciego, przy czym niekoniecznie musi on przybierać postać podwykonawstwa, lecz może nastąpić w każdej dozwolonej przez prawo formie. W ocenie Odwołującego za błędne i niezgodne ze zgromadzonym w toku postępowania przetargowego materiałem, w szczególności w postaci oświadczeń dostarczonych przez Klin-Logistic sp. z o. o. należy uznać twierdzenie zamawiającego, iż zakwestionować należy realność udostępnienia wykonawcy swoich zasobów przez podmioty trzecie. Zdaniem Odwołującego Wykonawca nie musi udowadniać, że w dniu, w którym upływa termin składania ofert, dysponuje zasobem podmiotu trzeciego, ale że będzie nim dysponował w trakcie realizacji zamówienia. Trudno oczekiwać od wykonawców, by dysponowali cudzymi zasobami w dniu wyznaczonym na składanie ofert w sytuacji, gdy nie mogą mieć pewności, z kim zostanie zawarta umowa, w jakim terminie to nastąpi oraz kiedy przystąpią do realizacji zamówienia. Odwołujący podniósł, iż w oświadczeniach złożonych przez wykonawcę zawarta została deklaracja oddania niezbędnych zasobów wiedzy i doświadczenia koniecznych do wykonania przedmiotowego zamówienia przez czas jego trwania. W przekonaniu Odwołującego udowodnił on możliwość posługiwania się wykazanym potencjałem podmiotu trzeciego, a także realność udostępnienia tego potencjału. Poza tym stwierdził, że z treści złożonego zobowiązania wynika również sposób udostępnienia zasobów, który jednoznacznie potwierdza, że wykonawca opierając się na tych zasobach, spełnia warunki udziału w postępowaniu, a przede wszystkim zrealizuje zamówienie zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, wezwania Zamawiającego do uzupełnienia braków oferty z dnia 18 grudnia 2015r.skierowanego do Odwołującego, pisma Odwołującego z dnia 21 grudnia 2015r. wraz z załączonymi dokumentami, wezwania Zamawiającego z dnia 14 stycznia 2016r. do złożenia dokumentów, wyjaśnienia Odwołującego do powyższego pisma z dnia 14 stycznia 2016r, jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia. Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 i art.26 ust. 2b i 2e ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, art. 93 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp i §1 ust. 6 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn. 19.02.2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r., poz. 231). Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty. W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w pkt. 6.2 SIWZ Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki: 2.Wiedza i doświadczenie: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Warunek ten Zamawiający określa dla poszczególnych części w następujący sposób: Część zamówienia nr 1: Wykonawca wykaże się doświadczeniem, że w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej 1 usługę odpowiadającą swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia o średniomiesięcznym przychodzie nie mniejszym niż 200.000,00 zł brutto. Część zamówienia nr 2: Wykonawca wykaże się doświadczeniem, że w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej 1 usługę odpowiadającą swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia o średniomiesięcznym przychodzie nie mniejszym niż 90.000,00 zł brutto. Cześć zamówienia nr 3 Wykonawca wykaże się doświadczeniem, że w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej 1 usługę odpowiadającą swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia o średniomiesięcznym przychodzie nie mniejszym niż 30.000,00 zł brutto. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. 3.Potencjał techniczny: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Zamawiający określa następujące wymogi udziału w postępowaniu: Część zamówienia nr 1 i 2: Wykonawca zobowiązany jest podsiadać bazę magazynowo - transportową zlokalizowaną na terenie gminy Śrem lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy gminy, na terenie do którego posiada on tytuł prawny. Baza magazynowo - transportowa powinna spełniać następujące warunki: 1) teren bazy musi być zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym, 2) teren bazy musi być dozorowany całodobowo, 3) miejsce przeznaczone do parkowania pojazdów musi być zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, 4) miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych muszą być zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych, 5) teren bazy musi być wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymogami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951, 1513 oraz z 2013 r. poz. 21), 6) baza magazynowo - transportowa musi być wyposażona w: miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów komunalnych, legalizowaną samochodową wagę najazdową - w przypadku gdy na terenie bazy następuje magazynowanie odpadów, 7) na terenie bazy magazynowo - transportowej powinien znajdować się punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów oraz miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów, o ile czynności te nie są wykonywane przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem bazy magazynowo- transportowej, 8) na terenie bazy magazynowo - transportowej powinien znajdować się punkt przystosowany do gromadzenia odpadów niebezpiecznych, Część transportowa oraz część magazynowa bazy może znajdować się na oddzielnych terenach przy jednoczesnym spełnieniu powyższych warunków oraz wymagań. W zakresie posiadania wyposażenia umożliwiającego odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz jego odpowiedniego stanu technicznego należy zapewnić, aby: 1) w posiadaniu podmiotu odbierającego odpady komunalne znajdowały się co najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych oraz co najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych, a także co najmniej jeden pojazd do odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej, 2) pojazdy były trwale i czytelnie oznakowane, w widocznym miejscu, nazwą firmy oraz danymi adresowymi i numerem telefonu podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, 3) na terenie bazy magazynowo - transportowej znajdowały się urządzenia do selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych przed ich transportem do miejsc przetwarzania. W zakresie wymagań technicznych dotyczących wyposażenia pojazdów należy zapewnić, aby: 1) konstrukcja pojazdów zabezpieczała przed rozwiewaniem i rozpylanie przewożonych odpadów oraz minimalizowała oddziaływanie czynników atmosferycznych na odpady, 2) pojazdy wyposażone były w system: monitoringu bazującego na systemie pozycjonowania satelitarnego, umożliwiający trwałe zapisywanie, przechowywanie i odczytywanie danych o położeniu pojazdów i miejscach postoju oraz czujników zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów umożlwiający weryfikację tych danych, 3) pojazdy były wyposażone w narzędzia lub urządzenia umożliwiające sprzątanie terenu po opróżnieniu pojemników, 4) dopuszcza się wyposażenie pojazdów w urządzenie do ważenia odpadów komunalnych. Część zamówienia nr 3 Wykonawca zobowiązany jest posiadać: 1) Min. 1 samochód wyposażony w hydrauliczny dźwig samochodowy (HDS) przystosowany do odbioru odpadów segregowanych zbieranych w pojemnikach typu "dzwon", 2) Plac magazynowy przeznaczony na odpady stanowiące przedmiot zamówienia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. 4.Osoby zdolne do wykonania zamówienia: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający określa następujące wymogi w zakresie spełniania ww. warunku: Część zamówienia nr 1: Wykonawca musi wykazać, że dysponuje co najmniej 25 osobami. Część zamówienia nr 2: Wykonawca musi wykazać, że dysponuje co najmniej 20 osobami. Część zamówienia nr 3: Wykonawca musi wykazać, że dysponuje co najmniej 8 osobami. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. 5.Sytuacja ekonomiczna i finansowa: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia musi spełniać niżej przedstawione warunki udziału:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.