Sygn. akt: KIO 308/16 WYROK z dnia 22 marca 2016 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2016 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2016 roku przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Pisarzowicach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą w Warszawie przy udziale: − wykonawcy Andra sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, − wykonawcy HP Inc Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, − wykonawcy SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, − wykonawcy "KONCEPT" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, − wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, − wykonawcy IMMITIS sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, − wykonawcy INTARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, − wykonawcy Maxto sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, − wykonawcy Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, orzeka 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę I Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Pisarzowicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Pisarzowicach tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie . Przewodniczący: Sygn. akt: KIO 308/16 U Z A S A D N I E N I E Zamawiający – Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie pod nazwą: Dostawa sprzętu informatycznego. Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 lutego 2016 roku pod numerem 2016/S 036-057872. Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia wraz z Załącznikami Zamawiający w dniu 22 lutego 2016 roku opublikował na stronie internetowej pod adresem http://rczsiut.wp.mil.pl/pl/7_544.html Odwołującym, działając na podstawie art. 180 ust.1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
(6)części, gdzie Zamawiający dopuścił możliwość składnia oferty na jedną lub większą ilość części. W żadnym przepisie ustawy nie znajduje się wytyczna nakładająca na Zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który pozwalałby na złożenie oferty wszystkich wykonawcom ze wszystkimi możliwymi rodzajami danego sprzętu. Zamawiający podzielił zamówienie na części, w ten sposób jeszcze poszerzył konkurencyjność, bowiem wykonawcy mają możliwość składania ofert w poszczególnych zakresach sprzętowych, co nie oznacza jednocześnie, że możliwość złożenia oferty ma mieć każdy wykonawca z każdym rodzajem sprzętu w każdej części zamówienia. Niewątpliwe znaczenie ma również dla rozpoznania tej sprawy fakt, że Zamawiający w części II zamówienia nie ukształtował wymagania, że poszczególne oferowane sprzęty mają pochodzić od jednego producenta. Ze złożonych przez uczestnika postępowania odwoławczego Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie po stronie Zamawiającego pism (dowód nr 8) – pismo z dnia 11 marca 2016 roku pochodzące od Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, powołane już wcześniej pismo z dnia 17 marca 2016 roku pochodzące od Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, oraz pismo z dnia 14 marca 2016 roku pochodzące od Towarzystwa Handlowego Alplast Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kołobrzegu – Niekanin wynika w sposób jednoznaczny, że podmioty te posiadają w swojej ofercie sprzętowej wyspecyfikowane przez Zamawiającego urządzenia. Tak więc, Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wskazało, że posiada w swoje ofercie sprzęt spełniający wszystkie parametry dotyczące sprzętu komputerowego wyspecyfikowane przez Zamawiającego w części II w tym posiada monitory spełniające wymagania co do złącza HDMI. Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w swoim oświadczeniu – co już wyżej było wskazane – oświadczył, że spełnia wymagania sprzętowe z wyłączeniem monitora M5. Z oświadczenia Towarzystwa Handlowego Alplast Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kołobrzegu – Niekanin wynika, że posiada w swojej ofercie wszystkie wymagane przez Zamawiającego stacje robocze, w tym małogabarytowe stacje robocze w określonej przez Zamawiającego konfiguracji. Odwołujący (dowód nr 3) wnioskując o przeprowadzenie dowodu z wydruku korespondencji mailowae między Zamawiającym a HP wskazywał, że została ona przedstawiona na okoliczność, że HP nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego. Należy zaznaczyć, że z treści tej korespondencji wynika, że „HP Inc. Na chwilę obecną nie posiada w ofercie sprzętu, który łącznie spełnia wszystkie wymagane parametry”. Zamawiający w dokumentacji postępowania nie wymagał aby sprzęt pochodził tylko od jednego producenta. Takie żądanie stanowiłoby niewątpliwie utrudnienie, ale go nie ma. Tym samym każdy wykonawca chcący brać udział w postępowaniu może oferować sprzęt różnych producentów. Dowód ten stanowi tylko jedno, że HP Inc. nie posiada na chwilę obecną w ofercie sprzętu który łącznie spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, ale nie wynika z tego oświadczenia nic więcej, a w szczególności nie wynika, że nie może złożyć oferty w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Idąc za torem rozumowania jaki próbuje narzucić w swojej retoryce Odwołujący należałoby przyjąć, że opis powinien być taki aby tylko producent, który produkuje wszystkie elementy zamówienia mógł złożyć ofertę oferując jedynie swój sprzęt – nie sposób uznać ten sposób wykładni za prawidłowy, dlatego też argumentacji Odwołującego nie sposób przyznać słuszność. Podkreślić należy w tym miejscu, że w trakcie rozprawy pełnomocnik uczestnika postępoania odwoławczego po stronie Odwołującego HP Inc. Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie przedstawił żadnej argumentacji w zakresie niemożliwości zaoferowania monitorów ze złączem HDMI natomiast z dowodów złożonych i zawnioskowanych w trackie rozprawy przez pozostałych uczestników i Zamawiającego wynika, że na rynku istnieje szeroka gama produktów tzn.: monitorów ze złączem HDMI, które można zaoferować w przedmiotowym postępowaniu. W tym miejscu Izba wskazuje na dowód nr 8 – oświadczenia, o których była mowa powyżej jak również załączony opis stojaka na monitor firmy HP, który potwierdza możliwość zaoferowania każdego monitora zgodnego ze standardem VESA przy jednoczesnym określeniu, że monitory sprzedawane są oddzielnie co oznacza, że stojak nie jest przeznaczony jedynie do monitorów oferowanych przez HP. Z wnioskowanego dowodu uczestnika postępowania odwoławczego INTARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie działającego po stronie Zamawiającego (dowód nr 9) oraz z wnioskowanego dowodu przez uczestnika postępowania odwoławczego Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie działającego po stronie Zamawiającego (dowód nr 10) wynika, że na rynku dostępne są monitory ze złączem HDMI zgodne z wymaganiami Zamawiającego wielu rożnych producentów, a co potwierdza, że istnieje możliwość zaoferowania innego niż wskazywany przez Odwołującego sprzęt tylko firmy Dell. Choć Zamawiający w trakcie rozprawy kwestionował jedynie niektóre ze wskazanych w dowodach konkretnych monitorów, to nie sposób pominąć w tym miejscu oświadczeń podmiotów, które zostały przedstawione w trakcie rozprawy, a których była mowa powyżej, o możliwości zaoferowania sprzętu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, co nie było kwestionowane przez Odwołującego. Zamawiający (dowód nr 5) przedstawił oświadczenie firmy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – podobnie jak z oświadczenia przedstawionego przez uczestnika postępowania odwoławczego Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie po stronie Zamawiającego pism (dowód nr 8) - z którego wynika, że wykonawca ten jest w stanie zaoferować sprzęt zgodny z wymaganiami zamawiającego, w zakresie cz. I i II przedmiotowego postępowania o udzielnie zamówienia, co również potwierdza możliwość zaoferowania monitora ze złączem HDMI. Zamawiający przedstawił również karty katalogowe monitorów wskazywane również przez innych uczestników postępowania, gdzie mimo twierdzeń Odwołującego znajduje się informacja o możliwości mocowania monitora zgodnego ze standardem VESA. II. W zakresie załącznika nr 1 do SWIZ- Opis przedmiotu zamówienia, część II- Dostawa stacji roboczych, monitorów zawartej punkt I. 5) 8. Stacja graficzna SG (adg) - ilość 15; 9. Stacja graficzna SG (cfj) - ilość 10 Izba wskazuje, że Zamawiający wymaga na płycie głównej między innymi: - 4 x PCI-Express 3.0 x16 *; - 1 x PCI-Express x16/x4 (wolne); * Złącze(
- a)PCIe x16 może/mogą być zajęte wyłącznie przez kartę(
- y)graficzną W wymaganiach dotyczących Portów wskazał między innymi: − 6 portów USB 2.0 (2 dostępne z przodu obudowy w górnej połowie obudowy); − 4 porty USB 3.0 (nie mniej niż 1 dostępny z przodu w górnej połowie obudowy); Zamawiający pismem z dnia 14 marca 2016 roku dokonał modyfikacji SIWZ i w pozycji Płyta Główna zmienił wymagania w zakresie 1 x PCI-Express x16/x4 (wolne) i wprowadzając następujący: 1 x PCI-Express x16/x4 (wolne) lub 1x PCI Express x8” Odwołujący w złożonym odwołaniu wskazał, że tylko i wyłączenie stacje graficzne produkowane przez Dell Inc. spełniają charakterystyczny wymóg takiej ilości i rodzaju złącz PCI- Expres oraz umiejscowienie portów USB w konkretnych miejscach obudowy przy jednoczesnym spełnieniu pozostałych wymagań Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że akceptuje wymóg aby porty były umiejscowione z przodu obudowy, natomiast wymaganie aby znajdowały się górnej połowie obudowy jest w jego ocenie bezpodstawne a Zamawiający powinien kierować się funkcjonalnością, a nie umiejscowieniem portów. Zamawiający wskazał, że wymagania w zakresie ilości i rodzaju złącz PCI- Expres połączone z wymogiem umiejscowienia portów w górnej połowie obudowy należy uznać za nieuprawnione, utrudniające uczciwą konkurencję oraz uniemożliwiające złożenie oferty na produktach innych niż pochodzące od Dell Inc. Zamawiający w zakresie tego zarzutu odniósł się w piśmie procesowym z dnia 14 marca 2016 roku, w którym wskazał, że komputery zamawiane przeznaczone są przede wszystkim do przetwarzania obrazów bardzo wysokiej rozdzielczości, zarówno 2D jak i 3D i służą do szybkiego przetwarzania wielkiej ilości danych graficznych. Zamawiający w piśmie tym poinformował, że zmienił wymagania w zakresie 1 x PCI-Express x16/x4 (wolne) i wprowadzając następujący: 1 x PCI-Express x16/x4 (wolne) lub 1x PCI Express x8” jednocześnie wskazał, że podtrzymuje wymagania w zakresie 4 x PCI-Express 3.0 x16 oraz portów USB. Na wstępie Izba wskazuje, że w uzasadnieniu odwołania argumentacja Odwołującego sprowadza się jedynie do argumentacji, że ilość złączy PCI-Express 3.0 x16 oraz wymagania w zakresie umiejscowienia portów USB wskazują na konieczność zaoferowania produktu Dell Inc. Żadnej innej argumentacji w tym zakresie w odwołaniu nie podnosił Odwołujący. W trakcie rozprawy Odwołujący podał, że po zmianie jakiej dokonał Zamawiający w 14 marca 2016 roku jest w stanie zaoferować sprzęt, który umożliwi zainstalowanie 4 kart graficznych przy zmniejszeniu ilości złączy PCI Express 3.0 x 16 z wymaganych 4 złączy do wnioskowanych 3 i przy dopuszczonej przez Zamawiającego możliwości zaoferowania jednego portu PCI Expres x8. Uzasadniał to tym, że karty graficzne zostaną zainstalowane w 3 złączach PCI Express 3.0 x16 oraz w jednym złączu PCI Express x8, dodając, że karty graficzne, których wymaga Zamawiający można włączyć również do złącza PCI Express x8. Odwołujący wyjaśnił, że złącza określone w opisie przedmiotu zamówienia różnią się długością. Takie stanowisko jak reprezentowane przez Odwołującego w zakresie złączy PCI zostało również przedstawione przez uczestnika postępoania odwoławczego działającego po stronie Odwołującego HP Inc. Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który podał, że nie ma możliwości zaoferować teraz rozwiązania określonego przez Zamawiającego w zakresie złączy PCI Express 3.0 x16 w ilości 4 sztuk, bo obecnie dysponuje urządzeniami z 3 sztukami tych złączy i w zakresie umiejscowienia portów USB. Oświadczył, że jest w stanie zaoferować urządzenie pozwalające na wybudowanie konfiguracji z 4 kartami graficznymi przy wykorzystaniu portu PCI Express x8. Zamawiający wskazał natomiast, że różne złącza PCI Express, poza tym, że fizycznie są różne (na co wskazywał Odwołujący) mają rożną przepustowość i mniejszą przepustowość, co nie pozwoli na wykorzystanie w pełni możliwości karty graficznej. Zamawiający w złożonym piśmie procesowym również argumentował, że technologia w zakresie możliwości graficznych komputerów rozwija się dynamicznie a nowe produkty wymagają coraz wyższych parametrów dotyczących możliwości eksponowania na monitorze grafiki. Zamawiający wskazał również, że nie ma zasadności pozyskiwania komputera, który byłby w tym zakresie nierozbudowywany z uwagi na brak określonego dodatkowego złącza, co w bliskiej przyszłości prowadziłoby do koniczności wymiany całej jednostki sterującej. Zamawiający wskazał, że stacje graficzne jakie zamierza nabyć w tym postępowaniu o udzielnie zamówienia będą służyły potrzebą obronności i bezpieczeństwa państwa, będą służyły do przetwarzania grafiki o bardzo wysokiej rozdzielczości w krótkim czasie, danych pochodzących m.in. z procesu zobrazowania satelitarnego na potrzeby lotnictwa i obronności przeciwlotniczej. Zaznaczył Zamawiający również, że nie może nabywać stacji, które nie są w stanie podołać wymaganiom przesyłanych danych, które są na bieżąco coraz bardziej doskonalone. Odwołując się do przykładu zdjęć satelitarnych wskazywał, że niemalże na bieżąco te dane są przekazywane, w niemal czasie rzeczywistym, do określonych podmiotów przy jednoczesnej konieczności zachowania olbrzymiej rozdzielczości robionych zdjęć w celu zachowania zdolności do odczytu tych zdjęć, co najlepiej obrazuje np. koniczność możliwości lokalizacji wyrzutni mobilnych czy wystrzelonych rakiet. Zamawiający wskazał, że właśnie z przyczyn jakie mają przeznaczenie stacje graficzne niezbędne jest określenie takiego poziomu ich technologii jednocześnie zaznaczając, że nie jest to wymóg przesadnie rozbudowany, a który w efekcie pozwoli Zamawiającemu na użytkowanie tego sprzętu zgodnie z potrzebami. Jedynym argumentem jaki przedstawiał Odwołujący to niemożliwość zaoferowania ale nie sprzętu odpowiadającego poziomowi technologicznemu określonego przez Zamawiającego ale sprzętu, który technologicznie jest gorszy, a więc nieporównywalny z wymaganiami Zamawiającego. Izba wskazuje również, że uczestnik postępowania odwoławczego Computex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie działający po stronie Zamawiającego w trakcie rozprawy zwrócił również uwagę na rzecz kluczową a mianowicie zgodnie z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia dla stacji graficznej wymagane karty graficzne (str. 40 OPZ) to karta nie gorsza niż NVIDIA Quadro M4000, natomiast zgodnie z charakterystyką tej karty maksymalny pobór mocy wynosi do 120 W, a wymagane do działania jest złącze do PCI Express 3.0 x16. Tym samym argumentacje uczestnika postępoania odwoławczego po stronie Odwołującego HP Inc. Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który nie kwestionował powyżej wskazanej argumentacji, a odnosząca się ogólnikowo do tego Zamawiający nie jest w stanie na dzień dzisiejszy wykorzystać pełnej specyfikacji PCI Express 3.0 x16 - sztuk 4, ze względu na ograniczenia platformy (urządzenia) oraz ze względu na pobór mocy, tj. wydajność zasilacza (Zamawiający wymaga zasilacza o mocy 1000 W), bowiem z samej charakterystyki obecnie istniejących kart graficznych widać, że możliwe jest ich prawidłowe i maksymalne eksploatowanie. Natomiast należy mieć również na względzie fakt, że technologia w tej dziedzinie intensywnie i szybko się rozwija, i jak wskazywał Zamawiający, już niedługo będą dostępne karty graficzne o jeszcze lepszych parametrach oraz możliwości ich wykorzystania w pracy; co więcej ich użycie przez Zamawiającego będzie możliwe z uwagi na zagwarantowanie w stacjach graficznych możliwości ich działania. Nie sposób odmówić Odwołującemu racji w tym, że karty graficzne, które Zamawiający pozyskuje wraz ze stacjami mogą działać przy pomocy złącza PCI Expres 3.0 x16, jak również przy pomocy złącza PCI Express x8, jednakże jak wskazał pełnomocnik uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego HP Inc. Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w trakcie rozprawy przy pomocy złącza PCI Expres 3.0 x16 karta graficzna „zostanie wykorzystana w większym stopniu”. Tym samym, wynika z powyższego, że wymaganie Zamawiającego nie jest żadnym wygórowanym technologicznie wymaganiem a Odwołujący nie dysponując sprzętem jaki chce zakupić Zamawiający, w zasadzie wskazując jedynie, że nie może takiego zaoferować podnosi naruszenie konkurencji. W zakresie przedstawionych dowodów przez Odwołującego Izba wskazuje, że argumentacja w zakresie zawnioskowanych dowodów nr 1 i 2 jest zbieżna z tą jaka została przedstawiona wyżej, przy rozpatrywaniu zarzutu dotyczącego monitorów z łączem HDMI. Dodać należy w tym miejscu, że przez wskazaną w oświadczeniach „stację roboczą” nie sposób rozumieć „stację graficzną” w obliczu tak skonstruowanego opisu przedmiotu zamówienia rozróżniającego stacje graficzne i stacje robocze, do czego odwoływał się Odwołujący. W zakresie przedstawionego wydruku korespondencji mailowej między Zamawiającym a HP (dowód nr 3) również przedstawiona wyżej (przy rozpatrywaniu zarzutu dotyczącego monitorów z łączem HDMI) ocena mocy dowodowej tego dokumentu pozostaje aktualna w zakresie rozpatrzenia i tego zarzutu. Natomiast wydruk korespondencji emaliowej (dowód nr 4) między Odwołującym a firmą AB. S.A. z siedzibą w Magnicach, który został przedstawiony na okoliczność wykazania, że Odwołujący nie może zamówić stacji graficznych opisanych w pkt 8 i 9 części II zamówienie w ocenie Izby nie potwierdza okoliczności, na którą został powołany. Z treści owej korespondencji emaliowej, co należy podkreślić prowadzonej między Odwołującym a firmą AB. S.A. z siedzibą w Magnicach wynika jedynie, że ze strony AB. S.A. została Odwołującemu podana informacja, że „Dell działa w tym temacie z innym partnerem” przy jednoczesnym zaznaczeniu, że oświadczenie to nie zostało złożone pisemnie a wiedza pozyskana została telefonicznie. Z dowodu tego wynika więc jedynie, że AB. S.A. z siedzibą w Magnicach przekazała informację Odwołującemu o określonej treści, jednakże nie wynika z tego, że Odwołujący nie może zamówić stacji graficznych w firmie Dell. W zakresie kwestionowanego przez Odwołującego umiejscowienia portów USB Zamawiający podniósł, poza argumentacją szeroko przedstawioną w piśmie procesowym z dnia 14 marca 2016 roku a wskazującą między innymi na taki wymóg wynikający z Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 roku w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe (Dz. U. Nr 148, poz. 973), że po zapoznaniu się z ofertami różnych producentów publikowanymi na stronach internetowych nikt nie buduje już obudów z portami USB w dolnej części obudowy, Zamawiający argumentował, że nie jest to żadne wygórowane wymaganie, a z przedstawionych dowodów wynika, że nie tylko wskazywana przez Odwołującego firma Dell posiada takie obudowy z portami USB w górnej części obudowy. Z przedstawionego (dowodu nr 5) przez Zamawiającego oświadczenia firmy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – podobnie jak z oświadczenia przedstawionego przez uczestnika postępowania odwoławczego Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie po stronie Zamawiającego (dowód nr 8) wynika, że podmiot ten jest w stanie zaoferować sprzęt zgodny z wymaganiami zamawiającego, w zakresie cz. I i II przedmiotowego postępowania o udzielnie zamówienia, co również potwierdza możliwość zaoferowania stacji graficznych z umiejscowionymi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego portami USB jak również wymaganą w opisie przedmiotu zamówienia ilością złączy PCI Express 3.0 x16. Również z kolejnego oświadczenia tj. pisma z dnia 14 marca 2016 roku pochodzące od Towarzystwa Handlowego Alplast Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kołobrzegu – Niekanin wynika w sposób jednoznaczny, że podmioty te posiadają w swojej ofercie sprzętowej wyspecyfikowane przez Zamawiającego urządzenia. Przedstawione przez Zamawiającego wydruki ze stron internetowych (dowód nr 6) zawierające zdjęcia poszczególnych stacji graficznych, które spełniają wymagania Zamawiającego co do umiejscowienia określonej przez Zamawiającego ilości portów USB w górnej części obudowy – Zamawiający wskazał na stacje graficzne Lenovo, Fujitsu. Znajduje to również odzwierciedlenie w przedstawionych przez uczestnika postępowania odwoławczego Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie po stronie Zamawiającego (dowód nr 8) zdjęciach oraz oświadczeniach, o których była już mowa powyżej. Zamawiający odwołał się również do dokumentacji technicznej i wskazał kartę katalogową stacji graficznej Lenovo wraz z tłumaczeniem oraz kartę katalogową stacji graficznej firmy Fujitsu wraz z tłumaczeniem (dowód nr 7), które złożył w celu wykazania, że określone wymagania spełnia nie tylko wskazywana przez Odwołującego firma Dell. Odwołujący w zakresie dowodu nr 7 podniósł, że dla stacji Fujitsu zasilacz stacji ma sprawność 90%, a wg wymagań przedmiotowych musi mieć 92%, jednakże Izba zwraca uwagę, że argument Odwołującego nie jest w pełni jednoznaczny, bowiem zgodnie z opisem przedmiotowym Zamawiający wymagał aby posiadał „zasilacz min. 1000W o sprawność min. 92% przy 50% obciążenia zasilacza”, natomiast w tłumaczeniu jakie zostało przedstawione przez Zamawiającego wskazano: „Maks. Wyjście przy pojedynczym zasilaniu 1000W do 90% wydajności” oraz „1300W do 90% wydajności dla napięcia wejściowego powyżej 115 V”. Zaznaczyć należy, że z przytoczonych informacji nie wynika aby odnosiły się one do wskazania sprawności przy określonym obciążeniu zasilacza, tym samym nie sposób uznać argumentacji Odwołującego. W zakresie przedstawionej dokumentacji dla stacji graficznej Lenovo P900, Odwołujący wskazywał, że nie ma złącza PCI Ekspres x16/4 lub PCI Ekspres x8 ale jednocześnie nie wyjaśnił Odwołujący dlaczego tak uważa i jakie gniazda faktycznie są w tej stacji roboczej. Choć zrozumiałym jest, że w swojej argumentacji odnosi się Odwołujący do innych niż kwestionowane parametrów aby wykazać niemożliwość zaoferowania innego produktu to powinien szczegółowo odnieść się do kwestionowanego braku danego złącza. Złącza, które występują w tej stacji roboczej opisane są w dokumentacji technicznej w sposób techniczny i niezbędne jest rozwiniecie czy wyjaśnienie określeń jakie tam się znajdują tak aby móc stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że złącza tego nie ma w tej dokumentacji. Reasumując, Izba uznała, że Zamawiający wykazał realne i uzasadnione przyczyny jakie legły u podstaw dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób opisany w części II opisu przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby argumentacja przedstawiona przez Zamawiającego oraz uczestników postępoania odwoławczego wskazuje na obiektywność określonych potrzeb technicznych jak również na powszechność wymaganego rozwiązania technicznego. Jednocześnie należy zaznaczyć, że nie tylko Dell posiada w swojej ofercie monitory ze złączem HDMI, które mogą być mocowane za pomocą „stendu” jak również stacje graficzne z czterema złączami PCI Expres 3.0 x16 – 4 sztuki i portami USB z przodu obudowy w górnej jej części, a tym samym spełniające wymagania Zamawiającego. Potwierdzają to dowody wnioskowane przez Zamawiającego i uczestników postępowania odwoławczego na rozprawie. W zasadzie argumentacja Odwołującego sprowadzała się do tego, że nie może on zaoferować rozwiązania, które posiada. Fakt posiadania danego produktu przez danego wykonawcę nie stanowi o tym, że dany Zamawiający ma nabyć ten produkt tylko dlatego, ze wykonawca go posiada. Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby, żądając produktu o cechach odpowiadających jego potrzebom, a w tym o najwyższych dostępnych standardach jakościowych, w oparciu o opinie użytkowników produktów (Wyrok SO w Gdańsku z dnia 23 stycznia 2009 roku sygn. akt XII Ga 431/09) jednocześnie dokonując tego z uwzględnieniem racjonalnego planowania dokonywanych wydatków zarówno pod względem finansowym jak i użytkowym (wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2015 roku sygn. akt GSK 2203/13). Zamawiający, mając na uwadze konieczność zabezpieczenia swoich potrzeb na odpowiednim poziomie, uprawniony jest do takiego opisu parametrów zamówienia, by jego realizacja odpowiadała zarówno jego uzasadnionym potrzebom, jaki możliwościom finansowym, nie naruszając przy tym zasady uczciwej konkurencji możliwości złożenia ofert przez wykonawców, będących w stanie podołać wymaganiom zamawiającego, w sposób nie naruszający równowagi pomiędzy dobrem zamawiającego i uczestników postępowania. Zamawiający ma prawo sprecyzować przedmiot zamówienia w oparciu o określone minimalne standardy poprzez wskazanie parametrów i może opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, który uzasadnia jego racjonalne i obiektywne potrzeby, przy czym nie muszą być to potrzeby określone na poziomie minimalnym. (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2015 roku, sygn. akt VIII SA/Wa 311/15). O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami). Izba wskazuje, że nie zostały zasadzone Zamawiającemu koszty na podstawie przedstawionej faktury za dokonane tłumaczenia dokumentów na kwotę 1367,76 zł. Zaznaczyć należy, że Zamawiający w trakcie rozprawy złożył tłumaczenia dokumentów tylko dwóch kart katalogowych (tj. dowód nr 7) oraz nie przedstawił żadnej informacji jaka była kwota za tłumaczenie tych dokumentów co uniemożliwiło zasadzenie kosztów sporządzonych tłumaczeń. Przewodniczący: