KIO 368/16

Sygn. akt: KIO 368/16 WYROK z dnia 23 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm: 1) J.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno - Budowlanych ELJOT J.L. (Lider), 2) ELBUD s.c. J.S., E.T. (Partner), ul. Hangarowa 2, 70-767 Szczecin; z adresem na rzecz siedziby lidera: ul. Marii Skłodowskiej-Curie 9 lok.1, 71-332 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Drawsko Pomorskie, ul. Gen. WŁ. Sikorskiego 41, 78-500 Drawsko Pomorskie orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i w konsekwencji czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 9 marca 2016 r. oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego w ramach której nakazuje Zamawiającemu poprawienie oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp w zakresie wynikającym z uzasadnienia.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Drawsko Pomorskie, ul. Gen. WŁ. Sikorskiego 41, 78-500 Drawsko Pomorskie i: 2.
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Konsorcjum firm: 1) J.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno - Budowlanych ELJOT J.L. (Lider), 2) ELBUD s.c. J.S., E.T. (Partner), ul. Hangarowa 2, 70-767 Szczecin; z adresem na rzecz siedziby lidera: ul. Marii Skłodowskiej-Curie 9 lok.1, 71-332 Szczecin tytułem wpisu od odwołania; 2.
4. zasądza od Gminy Drawsko Pomorskie, ul. Gen. WŁ. Sikorskiego 41, 78-500 Drawsko Pomorskie na rzecz Konsorcjum firm: 1) J.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno - Budowlanych ELJOT J.L. (Lider), 2) ELBUD s.c. J.S., E.T. (Partner), ul. Hangarowa 2, 70-767 Szczecin; z adresem na rzecz siedziby lidera: ul. Marii Skłodowskiej-Curie 9 lok.1, 71-332 Szczecin kwotę w wysokości 13 998 zł 88 gr (słownie: trzynaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt osiem groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 368/16 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Budowę nawierzchni dróg na osiedlu domów jednorodzinnych w obrębie ulic Gdyńska-Zakopiańska-etap II", zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 29776 - 2016, data zamieszczenia 10.02.2016 r., przez Gminę Drawsko Pomorskie, ul. Gen. WŁ. Sikorskiego 41, 78-500 Drawsko Pomorskie zwaną dalej: „Zamawiającym”. W dniu 09.03.2016 r. (faxem) Zamawiający poinformował o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej POL-DROG S.A. Drawsko Pomorskie. Oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm: 1) J.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno - Budowlanych ELJOT J.L. (Lider), 2) ELBUD s.c. J.S., E.T. (Partner), ul. Hangarowa 2, 70-767 Szczecin; z adresem na rzecz siedziby lidera: ul. Marii Skłodowskiej-Curie 9 lok.1, 71-332 Szczecin zwane dalej: „Konsorcjum ELJOT -ELBUD” albo „Odwołującym” została odrzucona na postawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”. W myśl art. 82 ust. 3 Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. Zgodność treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów można uznać, iż postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w SIWZ. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazuje, że Zamawiający odrzuca oferta jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Sformułowanie przepisu sprawia, że w sytuacji wystąpienia powyższej przesłanki Zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie do odrzucenia oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odnosi się zaś do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Zapisami SIWZ Zamawiający jednoznacznie i szczegółowo opisał metodę i podstawy sporządzenia przez Wykonawcę kosztorysu ofertowego, oraz sposób i formę jego przedstawienia. Powyższe miało na celu unormować formę i treść dokumentu kalkulacyjnego ceny ofertowej - kosztorysu, z uwagi na fakt, iż brak jest przepisów prawa powszechnie narzucających jednolitą formę i treść tego dokumentu. Zgodnie z rozdziałem III pkt 6 SIWZ zamawiający wymagał dołączenia do oferty uproszczonego kosztorysu ofertowego z tabelę wartości elementów scalonych zawierającego zestawienie materiałów i sprzętu oraz zastosowane wszystkie czynniki cenotwórcze: stawka roboczogodziny, narzuty. Z powyższego wynika, że zestawienie materiałów i sprzętu, o którym mowa w powyższym punkcie SIWZ, stanowi część kosztorysu. Wykonawca zamiast zestawienia materiałów i sprzętu przedstawił zestawienie cen jednostkowych materiału i sprzętu. Jednocześnie Zamawiający stwierdza, że brak właściwego zestawienia wszystkich materiałów i sprzętu występujących w kosztorysie ofertowym uniemożliwi wprowadzenie ewentualnych koniecznych zmian do umowy oraz kalkulacji ewentualnego wynagrodzenie za roboty dodatkowe, którego sposób kalkulacji został ściśle określony w projekcie umowy. Zmniejszenie lub zwiększenie rozmiaru prac niesie za sobą zmianę zakładanej kwoty wynagrodzenia, W oparciu o rzeczywiście wykonany zakres robót. Podanie w ofercie zestawienia robocizny, materiałów i prac sprzętu oraz narzutów, miało mieć praktyczne zastosowanie w toku rozliczania robót. Brak wskazania w wybranej ofercie tych informacji stanowił niezgodność z treścią SIWZ i nie była to niezgodność o charakterze wyłącznie formalnym, gdyż informacje były niezbędne do rozliczenia Zamawiającego z Wykonawcą, w szczególności w sytuacji zmniejszenia lub zwiększenia faktycznie wykonanych prac. Brak takiego dokumentu w ofercie nie może też być poprawiony lub wyjaśniony z Wykonawcą, gdyż w każdym przypadku wymagałoby to uzupełnienia oferty o zestawienie robocizny, materiałów, prac sprzętu oraz narzutów, co nie jest dopuszczalne na gruncie przepisów ustawy. O niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji zachodzi m.in. wtedy, gdy w kosztorysie ofertowym występują braki m.in. takie, jak nieuwzględnienie koniecznych dostaw itp., mimo że określona w ofercie wysokość wynagrodzenia ryczałtowego ze swej istoty jest ostateczna, niezależna od rozmiaru robót budowlanych i kosztów ponoszonych przez wykonawcę podczas ich realizacji. Kosztorys ofertowy nie zawierał też materiałów, które zostały opisane w dokumentacji technicznej (tłuczeń, geowłóknina). Wprawdzie Wykonawca pismem z dnia 04.03,2016 r. oświadczył, że w pozycji dotyczącej zbiornika retencyjnego ujął wszelkie niezbędne materiały, jednak me znalazły one odzwierciedlenia w zestawieniu materiałów, którego Zamawiający wymagał', a więc w wypadku, gdyby powstała konieczność wykonania większego zakresu robót w tym elemencie, Zamawiający nie miałby podstaw do skalkulowania kosztów ewentualnego zamówienia dodatkowego czy uzupełniającego, które zostało przewidziane w SIWZ. Dodatkowo w kosztorysie ofertowym Wykonawca nie uwzględnił zmian SIWZ zamieszczonych na stronie internetowej Zamawiającego, na której została udostępniona specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Modyfikacja została zamieszczona w dniu 15.02.2016 r. i dotyczyła poprawy błędnego obmiaru robót w stosunku do nadrzędnej dokumentacji projektowej (m.in. ilości studni) Pomimo iż Zamawiający istotnie określił, że cena za przedmiot zamówienia ma być ceną ryczałtową, to jednak w specyfikacji wyraźnie domagał się dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego zawierającego konkretne elementy i przygotowanego na podstawie dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz na podstawie przedmiaru robót. Dlatego złożenie oferty z kosztorysem ofertowym niespehiiającego wymogów SIWZ i bez zgłoszenia do Zamawiającego i uzyskania jego wyjaśnień w trybie art. 38 Pzp powoduje, że treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji. Wymagania sprecyzowane w SIWZ są wiążące nie tylko dla Wykonawców, ale także dla Zamawiającego, dlatego tez przy ocenie treści ofert, Zamawiający porównuje je do jasnej i klarownej SIWZ. Niedozwolone jest odstępowania od wymogów określonych w SIWZ przy dokonaniu oceny ofert. Brak wskazania wszystkich materiałów i sprzętu występujących w kosztorysie wymaganych przez Zamawiającego treścią SIWZ nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem oświadczenia woli, niemieszczącym się w pojęciu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ponadto podkreślił, że kosztorys ofertowy (w tym zestawienia materiałów i sprzętu) nie stanowi dokument, który może podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust 3 Pzp, ponieważ nie jest to dokument potwierdzający spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp. W dniu 13.03.2016 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Konsorcjum ELJOT-ELBUD wniosło odwołanie na w/w czynność z 09.03.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 11.03.2016 r. (faxem). Stwierdzając naruszenie dyspozycji: art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Z ostrożności procesowej stwierdzam, że mogło także dojść do naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3) Pzp. Odwołujący wnosił o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu: • dokonania unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; • dokonania unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; • z ostrożności procesowej wnoszę także nakazanie Zamawiającemu dokonania poprawki tzw. innej omyłki w ofercie Odwołującego i zawiadomienie Odwołującego o dokonanej poprawie; • dokonania ponownego badania ofert z udziałem oferty Odwołującego. W zawiadomieniu z 09.03.2016 r. Zamawiający jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający szeroko uzasadnił, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, w zakresie kosztorysu, w szczególności w zakresie zestawienia materiałów. Zarzut pierwszy dotyczy niezawarcia w zestawieniu materiałów informacji oczekiwanych przez Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący, zamiast zestawienia materiałów i sprzętu, przedstawił zestawienie cen jednostkowych materiałów i sprzętu. Z takim stanowiskiem Zamawiającego trudno zgodzić się. Na uwagę zasługuje fakt, że Zamawiający nie załączył do SIWZ wzoru zestawienia materiałów, z którego Odwołujący przygotowując ofertę mógłby skorzystać. Odwołujący sam sporządził takie zastawienie i zawarł w nim, jego zdaniem, niezbędne informacje, a mianowicie: nazwy materiałów, jednostki i ceny jednostkowe. Odwołujący uznał za mniej istotne zamieszczenie, wynikających z dokumentacji przetargowej, w szczególności z projektu budowlanego, ilości materiałów, w sytuacji, gdy te ilości nie mają wpływu na rozliczenie ewentualnego zmniejszenia lub zwiększenia zakresu robót, czy też ustalenia wysokości wynagrodzenia za roboty dodatkowe, o czym z niewiadomego powodu pisze w zawiadomieniu z 09.03.2016 r. Zamawiający. Do takich rozliczeń niezbędna jest wyłącznie informacja o cenie jednostkowej za materiał. I taką informację Zamawiający uzyskał. Dodatkowo zauważyć należy, że w Rozdz. XIII w pkt 11 ppkt 2) SIWZ zawarte jest wskazanie, że cena jednostkowa pozycji kosztorysowej winna obejmować wszystkie koszty bezpośrednie robocizny, materiałów, zakupu, pracy sprzętu i transportu technologicznego oraz koszty pośrednie i zysk oraz inne niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia. Z powyższego wynika, że zmniejszając lub zwiększając zakres robót, Zamawiający do rozliczeń będzie stosował ceny jednostkowe i jednostki dotyczące zmniejszanych lub zwiększanych robót, ale na pewno nie będzie rozliczał oddzielnie ilości materiałów w sytuacji, gdy ceny jednostkowe obejmują koszt materiałów. Ilości materiałów nie mają także powiązania z ustaleniem wynagrodzenia za zamówienia dodatkowe. Zgodnie z § 4 ust. 8 wzoru umowy: Kosztorysy na zamówienia dodatkowe będą opracowywane w oparciu o następujące założenia: 1) stawki robocizny, koszty ogólne, zysk tak jak określone zostały w ofercie i uproszczonym kosztorysie ofertowym, zmniejszonym proporcjonalnie w razie zastosowania ewentualnych marż, upustów, itp. 2) ceny materiałów i ceny sprzętu zostaną przyjęte z "Informatorów SEKOCENBUD" (wartości średnie). Dla materiałów będą przyjmowane ceny z miesiąca, w którym były zakupione, dla sprzętu będą przyjmowane ceny z miesiąca, w którym sprzęt był używany. 3) podstawą do ustalania kosztorysowych nakładów rzeczowych będą odpowiednie KNR-y. Widać jasno, że z kosztorysu ofertowego brane będą wyłącznie stawki robocizny, koszty ogólne i zysk. Te dane Zamawiający wyczyta z kosztorysu ofertowego Odwołującego. Zamawiający w Rozdz. XIII w pkt 12 ostatnie zdanie SIWZ zawarł informację: Uproszczony kosztorys ofertowy będzie podstawą do negocjacji warunków wykonania ewentualnych robót zamiennych i uzupełniających oraz do celów rozliczeniowych, a także czy cena zamówienia nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Brak informacji, że kosztorys stanowić będzie podstawę do ustalenia warunków wykonania ewentualnych robót zamiennych i uzupełniających. Kosztorys ofertowy stanowić będzie podstawę do negocjacji tych warunków, a to jest zasadnicza różnica. Stanowić będzie punkt wyjścia do negocjacji. Natomiast nie wiadomo, na jakich ustaleniach skończą się negocjacje? Zamawiający w zawiadomieniu z 09.03.2016 r. napisał, że: Kosztorys ofertowy nie zawierał też materiałów, które zostały opisane w dokumentacji technicznej (tłuczeń, geowłóknina). Wprawdzie Wykonawca pismem z dnia 04.03.2016 r. oświadczył, że w pozycji dotyczącej zbiornika retencyjnego ujął wszelkie niezbędne materiały, jednak nie znalazły one odzwierciedlenia w zestawieniu materiałów, którego Zamawiający wymagał, a więc w wypadku, gdyby powstała konieczność wykonania większego zakresu robót w tym elemencie, Zamawiający nie miałby podstaw do skalkulowania kosztów ewentualnego zamówienia dodatkowego czy uzupełniającego, które zostało przewidziane w SIWZ. Powyższe stwierdzenie nie licuje z treścią SIWZ. Zamawiający nie podał, w jakiej szczegółowości materiały mają być zamieszczone w zestawieniu. Czy podawać w zestawieniu oddzielnie tłuczeń i geowłókninę, czy też można pokazać je zbiorczo razem ze zbiornikiem retencyjnym? Odwołujący przyjął to drugie rozwiązanie i to Zamawiającemu wyjaśnił w piśmie z 04.03.2016 r. Zamawiający, jak okazało się, nie uwzględnił wyjaśnień, mimo że w Rozdz. XIII w pkt 13 SIWZ postanowił: „W razie wątpliwości dotyczącej złożonej oferty, zgodnie z art. 87 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015r. poz. 2164) Zamawiający zażąda wyjaśnień do złożonej oferty. Jeżeli w wyniku złożonych wyjaśnień okaże się, iż Wykonawca w kosztach pominął elementy opisane w przedmiarze robót, projekcie budowlanym i Specyfikacji Technicznej Wykonania Odbioru Robót, wówczas taka oferta może zostać odrzucona szczególnie, gdy omyłek nie będzie można poprawić zgodnie z zapisami art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych.”. Z wyjaśnień Odwołującego z 04.03.2016 r. nie wynika, że Odwołujący w kosztach pominął elementy opisane w przedmiarze robót, projekcie budowlanym i Specyfikacji Technicznej Wykonania Odbioru Robót. Odwołujący potwierdził, że wykonanie robót ziemnych, wykonanie podkładów i zasypanie tłuczniem oraz wykonanie otuliny całości obiektu z geowłókniny ujęto w kosztorysie ofertowym w pozycji dotyczącej wykonania zbiornika retencyjnego. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień do złożonej oferty, otrzymał stosowne wyjaśnienia, z których nie wynika, żeby Odwołujący pominął w kosztach jakiekolwiek elementy opisane w przedmiarze robót, projekcie budowlanym i Specyfikacji Technicznej Wykonania Odbioru Robót. Zamawiający mimo potwierdzenia przez Odwołującego, że w kosztorysach objął cały przedmiot zamówienia opisany w załączniku nr 8, odrzucił ofertę Odwołującego. Jest to działanie niezgodne z postanowieniami SIWZ. Zamawiający w zawiadomieniu z 09.03.2016 r. napisał: Dodatkowo w kosztorysie ofertowym Wykonawca nie uwzględnił zmian SIWZ zamieszczonych na stronie internetowej zamawiającego, na której została udostępniona specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Modyfikacja została zamieszczona w dniu 15.02.2016 r. i dotyczyła poprawy błędnego obmiaru robót w stosunku do nadrzędnej dokumentacji projektowej (m.in. ilości studni). Rzecz dotyczy zawyżonej w kosztorysie ofertowym Odwołującego ilości studni kanalizacyjnych rewizyjnych o dwie, w stosunku zmienionej przez Zamawiającego w dniu 15 lutego 2016 r. ilości. Winna być ilość 5, a Odwołujący w kosztorysie ujął 7 studni (poz. 27 kosztorysu zawierającego koszty niekwalifikowane). Każda studnia jest w cenie jednostkowej 2.900,00 zł netto. Zatem cena oferty netto została zawyżona o 5.800,00 zł, co stanowi zawyżenie o 0,4% przy cenie oferty netto Odwołującego wynoszącej 1.451.774,47 zł. Omyłka powyższa jest omyłką nieistotną i jej poprawienie nie wpłynie istotnie na treść oferty. Zamawiający posiadał wszelkie dane do poprawienia omyłki oferty. Znał, że właściwa ilość studni to 5 sztuk. Zamawiający nie dokonał poprawki, tylko odrzucił ofertę. Co prawda, wydaje się, że należy przyjąć, iż przy ryczałtowej cenie oferty i przy obowiązującym w postanowieniu Rozdz. XIII w pkt 12 zdanie czwarte SIWZ o treści: Uproszczony Kosztorys z tabelą wartości elementów scalonych będzie sprawdzany tylko pod kątem skontrolowania, czy nie doszło do błędu w obliczeniu ceny, nie występuje potrzeba dokonywania poprawki, bowiem kosztorys nie służy do oceny zgodności oferty z treścią SIWZ, tylko winien być sprawdzany pod kątem skontrolowania, czy nie doszło do błędu w obliczeniu ceny. Jak okazało się, Zamawiający sprawdzał kosztorys ofertowy znacznie szerzej od ustalonego trybu i wyciągnął w stosunku do Odwołującego pozaprawne konsekwencje. Te same uwagi o niewłaściwym zastosowaniu, lub niezastosowaniu, przez Zamawiającego postanowienia Rozdz. XIII w pkt 12 zdanie czwarte SIWZ, należy odnieść także do zarzutów opisanych powyżej. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że Zamawiający bezpodstawnie odrzucając poprawną ofertę Odwołującego, naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp. Zamawiający dokonując wyboru oferty, która nie powinna być wybrana na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert, naruszył także ar. 91 ust. 1 Pzp. Odwołujący składa niniejsze odwołanie, bowiem czuje się poszkodowany działaniami Zamawiającego bezpodstawnie pozbawiającymi go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący pozostaje w przekonaniu, że dzięki wyrokowi Krajowej Izby Odwoławczej nakazującemu Zamawiającemu unieważnienie niezgodnych z Pzp czynności i dokonania czynności, do których jest on zobowiązany, ochroniona zostanie najkorzystniejsza oferta, jaką jest oferta Odwołującego. Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i wydanie wyroku zgodnego z jego oczekiwaniami. Zamawiający w dniu 12.03.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 15.03.2016 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) POL- DROG S.A. Drawsko Pomorskie, ul. Podmiejska 2, 78-500 Drawsko Pomorskie zwane dalej: „POL-DROG S.A. Drawsko Pomorskie” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba uznała zgłoszone przystąpienie za nieskuteczne – uzasadnienie w dalszej części orzeczenia. Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie była przedmiotem badania i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Izba nie uznała skuteczności zgłoszonego przystąpienia – POL-DROG S.A. Drawsko Pomorskie, z uwagi na brak wykazania w terminie na zgłoszenie przystąpienia umocowania do reprezentacji dla w/w osoby. Izba ustaliła, że w terminie wymaganym na zgłoszenie przystąpienia nie zostało wykazane umocowanie dla osób podpisujących zgłoszenie, w związku z tym Izba uznała zgłoszone przystąpienie za nieskuteczne. Należy zauważyć, że w odróżnieniu od odwołania, przystąpienie nie podlega uzupełnieniu. Podobnie w wyroku KIO z dnia 08.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1286/14, wyroku KIO z dnia 15.04.2014 r., sygn. akt: KIO 518/14, wyroku KIO z dnia 10.12.2013 r., sygn. akt: KIO 2716/13, postanowienie z dnia 05.12.2013 r., sygn. akt: KIO 2703/13, czy też wyroku KIO z dnia 08.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2525/
5. (za wyrokiem KIO z 15.10.2014 r., sygn. akt: 2013/14), jak i w wyroku KIO 27.04.2015 r., sygn. akt: 721/15, sygn. akt: KIO 741/
6. Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, projekt budowlany, STWIORC, przedmiary robót, modyfikacji SIWZ z 15.02.2016 r. wraz z załącznikiem nr 8 dokumentacja techniczna – przedmiary robót, jak załącznikiem 11