← Polska

KIO 458/16

KIO 458/16 Sygn. akt: KIO 458/16 WYROK z dnia 26 kwietnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Członkowie: Renata Tubisz Grzegorz Matejczuk Protoko

§ 1ust.

4 rozporządzenia w sprawie dokumentów i zwrócić się do wystawcy referencji, tj. SI-Consulting Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu o wskazanie, czy na podstawie owej umowy ramowej, także po 2010 roku wykonawca Ricoh dostarczał i instalował dla tego odbiorcy urządzenia wielofunkcyjne o wskazanych w Wykazie modelach. W zależności od informacji, jakie uzyska od wystawcy referencji, zamawiający winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentu – Wykazu 5A, poprzez ujęcie w nim informacji pozwalających stwierdzić cechy oczekiwanej dostawy albo do uzupełnienia wykazu, poprzez wskazanie nowego zamówienia (wraz z poświadczeniem). I choć dopuszczenie przez zamawiającego legitymowania się przez wykonawcę doświadczeniem w realizacji dostawy i instalacji w 2010 roku dużej liczby urządzeń oraz doświadczeniem w realizacji dostawy mniejszych ilości urządzeń w latach następnych na podstawie jednej umowy (np. umowy ramowej), może budzić wątpliwości z punktu widzenia zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia w 2016 roku, to w świetle brzmienia warunku sformułowanego w przedmiotowym postępowaniu jest możliwe, ponieważ wymóg co do ilości i wartości urządzeń wskazany w warunku odnieść należy do całego okresu umowy. Pozycja 2 z Wykazu Nr 5A, wobec informacji doprecyzowujących zamówienie zawartych w Liście referencyjnym nie może zostać uznana za taką, w której w ramach umowy przez cały okres jej trwania realizowane są dostawy urządzeń, ponieważ w Liście podano zakończenie dostaw w 2010 roku. W odniesieniu do zamówienia wskazanego przez wykonawcę Ricoh w pozycji 3 Wykazu 5A dostaw stwierdzić należy, że w świetle złożonych przez tego wykonawcę dokumentów, tj. Wykazu i Referencji nie jest wiadomym, kiedy zostało zrealizowane „dostarczenie” „518” (Wykaz)/„kilkaset sztuk” (Referencje) urządzeń, co nie pozwala stwierdzić, czy dostarczenie urządzeń w ramach tego zamówienia zrealizowane zostało w 3 letnim okresie przed upływem terminu składania ofert, wskazanym w treści warunku. Rok, w którym dostarczono urządzenia nie wynika ani z treści Wykazu [z Wykazu wynika jedynie, że stało się to pomiędzy marcem 2008 roku (początkowa data realizacji zamówienia) a 2 lutego 2016 r. (data sporządzenia Wykazu)], ani z informacji zawartych w Referencjach. Wobec braku tej informacji zamawiający winien wyjaśnić, kiedy dokładnie na przestrzeni lat 2008-2016 dostarczono (dostarczano) urządzenia, aby móc wykluczyć, że nie nastąpiło to w czasie zbyt odległym z perspektywy postawionego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia. KIO 458/16 Wprawdzie zamawiający zwrócił się do Ricoh o wyjaśnienia, ale ich treść („W trakcie trwania umowy następowała wymiana urządzeń na nowe (…) Kolejne urządzenia dostarczane dla (…) WARTA S.A. są integrowane) nie daje odpowiedzi na pytanie, kiedy dokładnie na przestrzeni lat 2008-2016 dostarczono (dostarczano) urządzenia. Odpowiedzi tej nie daje także pismo przystępującego wykonawcy Ricoh z dnia 18 kwietnia 2016 r., w którym podano jedynie, że „umowa realizowana dla TUiR Warta S.A. jest umową ramową, która trwa nieprzerwanie od marca 2008 roku W ramach umowy świadczone są zarówno dostawy jak i usługi wymagane przez Zamawiającego”. Zamawiający

§ 1ust. 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów i zwrócić się do wystawcy referencji, tj. TUi

R Warta S.A. z siedzibą w Warszawie o wskazanie kiedy, na podstawie owej umowy ramowej, „Urządzenia z systemem zostały dostarczone” oraz, czy później (aż do terminu składania ofert) wykonawca Ricoh dostarczał i instalował dla tego odbiorcy urządzenia wielofunkcyjne o wskazanych w Wykazie modelach. Pozycja 3 z Wykazu Nr 5A, wobec informacji doprecyzowujących zamówienie zawartych w Referencjach, nie może zostać uznana za taką, w której w ramach umowy przez cały okres jej trwania realizowane są dostawy urządzeń, ponieważ możliwym jest, że urządzenia zostały dostarczone w okresie wcześniejszym niż 3 lata przed upływem terminu wskazania ofert i później nie były już dostarczane, co nie spełnia wymogu zamawiającego. W zależności od informacji, jakie uzyska od wystawcy referencji, zamawiający winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentu – Wykazu 5A, poprzez ujęcie w nim informacji pozwalających stwierdzić cechy oczekiwanej dostawy albo do uzupełnienia wykazu, poprzez wskazanie innego zamówienia (wraz z poświadczeniem). W odniesieniu do zamówienia wskazanego przez wykonawcę Ricoh w pozycji 1 Wykazu 5C stwierdzić należy, że – w świetle złożonych przez tego wykonawcę dokumentów, tj. Wykazu i Referencji – nie jest wiadomym, kiedy zostało zrealizowane wdrożenie systemu opartego na oprogramowaniu Equitrac, co nie pozwalało stwierdzić, czy wdrożenie to w ramach tego zamówienia zrealizowane zostało w 3 letnim okresie przed upływem terminu składania ofert, wskazanym w treści warunku. Rok, w którym system wdrożono nie wynika ani z treści Wykazu [z Wykazu wynika jedynie, że stało się to pomiędzy marcem 2008 roku (początkowa data realizacji zamówienia) a 2 lutego 2016 r. (data sporządzenia Wykazu)], ani z informacji zawartych w Referencjach. Informacja z pisma wykonawcy Ricoh z dnia 22 lutego 2016 r., w którym podał, że „Pierwsze wdrożenie systemu opartego na oprogramowaniu Equitrac (…) zostało KIO 458/16 zrealizowane w 2008 r.” zdaje się wskazywać, że w ramach zamówienia realizowano co najmniej jedno jeszcze wdrożenie (skoro było pierwsze, było kolejne). W ocenie składu orzekającego Izby rok 2008 to rok, w którym zakończono wdrożenie, realizowane dla TUiR Warta S.A. ponieważ – jak trafnie argumentował odwołujący – „Aktualizacje (upgrade) nie jest tożsamy z wdrożeniem” (pkt 17.6. odwołania), a „upgrade” uznał wykonawca Ricoh za kolejne, następujące po pierwszym wdrożenie. Skoro wdrożenie systemu opartego na oprogramowaniu Equitrac zostało zakończone w 2008 roku to nie potwierdza wykonania usługi wdrożenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, jak żądał zamawiający. Zamawiający winien zatem wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentu – Wykazu 5C, poprzez wskazanie nowego zamówienia (wraz z poświadczeniem). W odniesieniu do zamówienia wskazanego przez wykonawcę Ricoh w pozycji 2 Wykazu 5C stwierdzić należy, że w świetle złożonych przez tego wykonawcę dokumentów, tj. Wykazu i Listu Referencyjnego nie jest pewnym, czy rzeczywiście wdrożenie systemu opartego na oprogramowaniu IDS Imagus zostało zakończone w grudniu 2015 roku, co nie pozwalało uznać, że wskazane wdrożenie w ramach tego zamówienia zrealizowane zostało w 3 letnim okresie przed upływem terminu składania ofert, wskazanym w treści warunku. Wątpliwość co do terminu zakończenia realizacji zamówienia z pozycji 2 w grudniu 2015 roku wynika z tego, że w treści Listu referencyjnego złożonego na potwierdzenie jego należytego wykonania wskazano, że usługę wydruku odbiorca zamawia od 2009 roku, co nasuwa wniosek, że „rozwiązanie do zarządzania drukiem, kopiowaniem i skanowaniem”, umożliwiające przecież wydruk także zostało zakończone w 2009 (w roku, w którym umowę zawarto). Brak oznaczenia Listu datą wyjaśnienia wątpliwości nie ułatwia. Wobec wątpliwości co do tego, kiedy dokładnie na przestrzeni lat 2009-2016 wdrożono system oparty na oprogramowaniu IDS Imagus zamawiający winien to ustalić, aby móc ocenić, czy nastąpiło to nie później niż w okresie 3 przed upływem składania ofert. Przystępujący wykonawca Ricoh, w piśmie z dnia 18 kwietnia 2016 r., podał, że umowa z Volkswagen Poznań Sp. z o.o. „była umową globalną (…) na czas określony (…) Na podstawie zamówień (…) Przystępujący wdrożył systemy zarządzania wydrukiem sieciowym (…) każde dla mniej niż 200 urządzeń”, co czyni informacje podane w Wykazie 5C oraz Liście referencyjnym jeszcze bardziej wątpliwymi – odwołano się do wdrożenia „systemów” i liczby poniżej 200 urządzeń, podczas, gdy w Wykazie mowa była o jednym systemie zarządzającym ponad 200 urządzeniami. Zamawiający

§ 1ust.

4 rozporządzenia w sprawie dokumentów i zwrócić się do wystawcy referencji, tj. Volkswagen Poznań Sp. z o.o. KIO 458/16 z Poznania o wskazanie kiedy, na podstawie owej umowy globalnej „wdrożono system zarządzania wydrukiem oparty na oprogramowaniu IDS Imagus zarządzający 231 urządzeniami”. W tym stanie rzeczy wdrożenie wskazane w Wykazie 5C pozycja 2 nie może zostać uznane za takie, które zostało zakończone w grudniu 2015 roku, tj. w okresie nie wcześniejszym niż 3 lata przed upływem terminu wskazania ofert. W zależności od informacji, jakie uzyska od wystawcy referencji, zamawiający winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentu – Wykazu 5C, poprzez ujęcie w nim informacji pozwalających stwierdzić cechy oczekiwanej usługi albo do uzupełnienia wykazu, poprzez wskazanie innego zamówienia (wraz z poświadczeniem). Skład orzekający Izby, wobec faktu, iż wykonawca Ricoh nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów nakazał skierowanie takiego wezwania do tego wykonawcy (na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). Dostrzec należy, że podstawą wezwania, które skierował zamawiający w piśmie z dnia 18 lutego 2016 r., był zarówno przepis art. 26 ust. 3, jak i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego Izby złożenie przez wykonawcę Ricoh w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jedynie wyjaśnień (pismo z dnia 22 lutego 2016 r.) nie zamknęło temu wykonawcy drogi do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ w ocenie tego wykonawcy ich złożenie było wystarczające i dopiero negatywna ocena (która winna być dokonana przez zamawiającego) złożonych wyjaśnień wymaga zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania (w odniesieniu do oferty wykonawcy Ricoh) potwierdził się. Ponieważ potwierdził się częściowo zarzut wcześniejszy, w konsekwencji skład orzekający Izby uznał, że także ten zarzut potwierdził się. Zarzuty: • zmiany treści oferty wykonawcy Ricoh z naruszeniem art. 87 ust. 1, • zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Ricoh, która nie odpowiada treści SIWZ, • dokonania oceny niezgodnie z ustalonymi kryteriami nie potwierdziły się. KIO 458/16 Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. Zgodnie z Rozdziałem XVIII SIWZ, zamawiający przewidział, obok ceny (waga: 90%), kryterium „Kompatybilność systemu” (waga: 10%). W pkt. 18.

  1. ww. rozdziału zamawiający podał, że „Ocena będzie dokonywana (…) na podstawie załączonego przez Wykonawcę do oferty wykazu modeli urządzeń, z którymi oferowany przez Wykonawcę system CSW jest kompatybilny”. Zamawiający zalecił, aby wykaz został przygotowany zgodnie ze wzorem, który stanowi Załącznik Nr 6c – Wykaz modeli urządzeń kompatybilnych z systemem CSW (…)”[pkt 18.10 SIWZ] Zamawiający, odpowiadając na pytanie 78 (pismo z dnia 5 stycznia 2016 r.), potwierdził: „Zamawiający oczekuje, że wykazane urządzenia kompatybilne, będą spełniały wszystkie minimalne wymagania techniczne wskazane w Załączniku nr 1 dla danej Grupy Urządzeń”. Termin składania ofert upłynął 23 lutego 2016 r. W wyznaczonym terminie składania ofert wykonawca Ricoh złożył ofertę, w tym Załącznik nr 6C „Wykaz modeli urządzeń kompatybilnych z systemem CSW” (str. 55-56 oferty), w którym wskazał: • w grupie II łącznie 5 urządzeń (poz. 6-10), w tym: – urządzenie Sharp MX-5140 (poz.10), • w grupie III łącznie 5 urządzeń (poz. 11-15), w tym: – urządzenie Konica Minolta Bizhub 367 (poz.12), – urządzenie Sharp MX-M364 (poz. 14), • w grupie IV łącznie 5 urządzeń (poz. 16-20), w tym: – urządzenie Sharp MX-3640 (poz. 19). Zamawiający, pismem z dnia 24 lutego 2016 r., wezwał wykonawcę Ricoh – na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp – do złożenia wyjaśnień w zakresie kompatybilności Centralnego Systemu Wydruku, a w nim uzasadnił, iż weryfikując złożone przez wykonawcę oświadczenie nie potwierdził informacji (minimalna szybkość wydruku, wymagania dotyczące powiększenia, obsługa języka wydruku PCL 5c) w odniesieniu do 4 urządzeń, tj. • Sharp MX-5140N, • Konica Minolta Bizhub 367, • Sharp MX-M364, • Sharp MX-3640 (poz. 19). KIO 458/16 Pomijając różnice w oznaczeniu urządzeń w ofercie i wezwaniu zamawiającego (Sharp MX-5140 / Sharp MX-5140N) – odpowiadając na to wezwanie, wykonawca Ricoh, w piśmie z dnia 29 lutego 2016 r., oświadczył, że wskazane przez zamawiającego urządzenia nie spełniają wymagań. Załączył „nowy” (jak ujął to wykonawca – „poprawiony”) Załącznik nr 6C, w którym wskazał inne niż w ofercie urządzenia, tj.: – urządzenie X952de (poz.10), – urządzenie Konica Minolta Bizhub 364e (poz.12), – urządzenie Lexmark MX910de (poz. 14), – urządzenie Xerox 950de (poz. 19). Inne urządzenia niż te wskazane w Załączniku 6C złożonym wraz z ofertą wskazał także w pozycjach 24,25
  2. Jak wynika z załączników do Protokołu (stan na dzień 5 kwietnia 2016 r.) w przypadku wykonawcy Ricoh zamawiający uznał za spełniające wymagania w zakresie kompatybilności: w grupie II – 4 urządzenia, w grupie III – 3 urządzenia, zaś w grupie IV – 4 urządzenia. Ani urządzenia, co do których zamawiający domagał się wyjaśnień, ani urządzenia wskazane w piśmie z dnia 26 lutego 2016 r. (w tym nowe, których wezwanie nie dotyczyło) nie zostały uznane przez zamawiającego i nie wpłynęły na liczbę przyznanych wykonawcy Ricoh punktów w kryterium „Kompatybilność systemu CSW”. Skład orzekający Izby zważył, co następuje. W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wskazuje, że „Wykaz modeli urządzeń kompatybilnych z systemem CSW” miał stanowić podstawę przyznania punktów w ramach ustanowionego przez zamawiającego kryterium pozacenowego, nie zaś podstawę oceny zgodności zaoferowanych urządzeń z wymaganiami SIWZ – temu służyć miał „Opis Techniczny Oferowanych Urządzeń – Załącznik nr 6B. Oznacza to, że skoro w Załączniku nr 6C wykonawca Ricoh nie wskazał oferowanych przez siebie urządzeń, to Załącznik 6C nie mógł stanowić podstawy oceny zgodności zaoferowanych urządzeń z wymaganiami SIWZ, a tym samym nie mógł stanowić podstawy odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W dalszej kolejności skład orzekający Izby wskazuje, że zgodnie z przepisem art. 84 ust. 1 ustawy Pzp „Wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub KIO 458/16 wycofać ofertę”. A contrario zatem, po upływie terminu składania ofert, dokonanie zmiany oferty jest niedopuszczalne. Nadto, zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz (…) dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści”. Zamawiający, żądając w piśmie z dnia 24 lutego 2016 r. wyjaśnień od wykonawcy Ricoh, ani w samym piśmie, ani po otrzymaniu wyjaśnień nie prowadził z wykonawcą żadnych negocjacji. Zamawiający, którego działania w ramach środka ochrony prawnej odwołujący poddał kontroli, nie dopuścił do zmiany oferty przez wykonawcę Ricoh po terminie składania ofert, uznając ją za bezskuteczną, czego potwierdzeniem jest to, iż dokonał oceny oferty tego wykonawcy na podstawie treści oferty wskazującej urządzenia Sharp MX-5140, Konica Minolta Bizhub 367, Sharp MX-M364, Sharp MX-3640 oraz ocenił urządzenia wskazane w pozycjach 24,25 i 30 Załącznika nr 6C złożonego przez Ricoh wraz z ofertą w wyznaczonym do składania ofert terminie. Nie doszło zatem do zmiany oferty, a zamawiający nie naruszył ani przepisu art. 84 ust. 1 ustawy Pzp, ani art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co by uzasadniało odrzucenie oferty wykonawcy Ricoh na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jako oferty zmienionej z pogwałceniem któregokolwiek ze wskazanych przepisów. Skład orzekający nie dopatrzył się także naruszenia przez zamawiającego zasad oceny ofert i przyznania punktacji w kryterium pozacenowym, ponieważ – jak wskazano powyżej – zamawiający ocenił ofertę wykonawcy Ricoh na podstawie „Wykazu modeli urządzeń kompatybilnych z systemem CSW”, załączonego do oferty złożonej przez tego wykonawcę do upływu terminu składania ofert. Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzuty się nie potwierdziły. Zarzut dokonania oceny oferty wykonawcy Konica Minolta niezgodnie z ustalonymi kryteriami – przyznanie punktów za urządzenie „Develop” – skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania. Zarzut ten na posiedzeniu w dniu 14 kwietnia 2016 r. został przez odwołującego cofnięty, toteż skład orzekający Izby zarzut ten pozostawił bez rozpoznania. KIO 458/16 Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Konica Minolta, która nie odpowiada treści SIWZ nie potwierdził się. Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. Odwołujący upatrywał niezgodność treści oferty wykonawcy Konica Minolta z treścią SIWZ w tym, że: • w ofercie tego wykonawcy „nie wskazano co jest oprogramowaniem Standardowym a co Dedykowanym”, • w ofercie tego wykonawcy „brak wersji oprogramowania Ysoft SafeQ i Netaphor SiteAudit”. W odniesieniu do tego, że „nie wskazano co jest oprogramowaniem Standardowym a co Dedykowanym” dostrzec należy, że zarzut ten to znajduje oparcia w stanie faktycznym, ponieważ wykonawca Konica Minolta w Wykazie licencji (str. 7 wyjaśnień z dnia 22 lutego 2016 r.) podał licencje na korzystanie z Oprogramowania Standardowego („Wykaz licencji na korzystanie z Oprogramowania Standardowego w ramach Systemu CSW: (…)” – zarzut zatem co do braku możliwości rozgraniczenia pomiędzy Oprogramowaniem Standardowym a Dedykowanym nie znajduje uzasadnienia. W odniesieniu do „braku wersji oprogramowania Ysoft SafeQ i Netaphor SiteAudit” skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie wskazał, które postanowienie SIWZ nałożyło na wykonawców obowiązek podania wersji oprogramowania, stąd uznał, że obowiązku takiego SIWZ nie kreowała. Wobec tego, za nieprzydatne skład orzekający Izby uznał złożone przez odwołującego na rozprawie wydruki ze stron producenta systemu YSoft na potwierdzenie, że obecnie na rynku funkcjonuje jedynie wersja 5 oprogramowania SafeQ. Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Konica Minolta z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ nie potwierdził się. KIO 458/16 Zarzuty: • zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Konica Minolta, który złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia • zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Ricoh, który złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia nie potwierdziły się. Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. Przedmiotem zamówienia jest zarządzanie wydrukiem biurowym, polegające na budowie i utrzymaniu Systemu Centralnego Wydruku w Grupie Kapitałowej PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. wraz z dostarczeniem i utrzymaniem drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych (Protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego; stan na dzień 05.04.2016 r. – druk ZP-PN pkt 2.1.), którego wartość zamawiający ustalił, z uwzględnieniem zamówień opcjonalnych, w dniu 17 listopada 2015 r. na 30 936 694,29 zł (pkt 2.
  3. ZP-PN) – wartość szacunkowa została ustalona „w oparciu o arkusz kalkulacyjny zawierający pełen zakres elementów składających się na zakres zamówienia (w tym przewidywane ilości wydruków czarnobiałych i kolorowych, przewidywane ilości zamawianych urządzeń, licencji oraz ceny rynkowe z uwzględnieniem zamówień opcjonalnych”. Wskazana wartość szacunkowa netto powiększona o wartość podatku VAT (wg stawki 23%) wynosi 38 052 133,98 zł. Sposób prezentacji i stopień szczegółowości ceny w przedmiotowym postępowaniu został narzucony przez zamawiającego, poprzez strukturę wzoru Formularza Oferty – Kalkulacja Cenowa (Załącznik nr 6A). W rozdziale XVII Opis sposobu obliczania ceny ofert zamawiający podał bardzo ogólne informacje na temat sposobu obliczenia ceny (cena ma zawierać wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia). W ramach wyceny przedmiotu zamówienia zamawiający przewidział (Załącznik nr 6A – Formularz Ofertowy Kalkulacja Cenowa) obowiązek wyceny: • zakupu urządzeń w ramach zamówienia podstawowego oraz w ramach opcji (pkt 3), • najmu urządzeń w ramach zamówienia podstawowego oraz w ramach opcji (pkt 4), • odkupu urządzeń i licencji dla części podstawowej i opcjonalnej (pkt 5). • serwisu – jednostkowa cena netto jednej strony kolorowej i czarnej (pkt 6), • licencji, wdrożenia, utrzymania i rozwoju (pkt 7). KIO 458/16 W wezwaniu zamawiający nie wskazał żadnych elementów ceny ofertowej budzących jego wątpliwości, stąd żaden z wezwanych wykonawców nie miał wskazówek, wyjaśnienia których elementów winny być szczególnie „rozbudowane”. Sposób prezentacji i stopień szczegółowości ceny w przedmiotowym postępowaniu został narzucony przez zamawiającego, poprzez strukturę wzoru Formularza Oferty – Kalkulacja Cenowa – brak w nim elementów cząstkowych: koszt dojazdu, transportu, wartości roboczogodzin specjalistów z branży IT, czasochłonność wykonywanych czynności. Zamawiający o wszczęciu postepowania, na podstawie art. 40 ust. 5a ustawy Pzp, poinformował 21 wykonawców, w tym odwołującego i przystępującego Konica Minolta. Wśród podmiotów zawiadomionych nie wskazano żadnego z pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Bezpośrednio przez otwarciem ofert zamawiający podał, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 46 755 896,00 zł brutto. W postępowaniu złożono pięć ofert z następującymi cenami brutto (ZP-PN pkt 9):
  4. 26 556 350,67 zł – Konica Minolta,
  5. 32 535 674,06 zł – odwołujący,
  6. 47 017 718,23 zł – Asseco,
  7. 32 635 053,96 zł – Egida,
  8. 61 380 098,86 zł brutto – Wasko. Zgodnie z pkt. 9 Protokołu ZP-PN „Komisja zidentyfikowała omyłki rachunkowe oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ. W wyniku weryfikacji ceny ofert przedstawiają się następująco”:
  9. 26 639 176,41 zł – Konica Minolta,
  10. 32 695 418,68 zł – odwołujący,
  11. 47 233 489,80 zł – Asseco,
  12. 50 175 810,70 zł – Egida,
  13. 61 542 402,47 zł brutto – Wasko. Zarówno wykonawca Ricoh, jak i wykonawca Konica Minolta, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zostali wezwani przez zamawiającego, pismami z dnia 18 lutego 2016 r., do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość. KIO 458/16 W obu przypadkach zamawiający uzasadnił: „Ponieważ oferta złożona przez Państwa jest o 30% niższa od wartości zamówienia, (…) jest zobowiązany do ustalenia czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia”. W obu wezwaniach zamawiający, nie wskazując żadnych elementów budzących jego wątpliwości, zażądał aby „Wraz z wyjaśnieniami (…) przedstawić dowody dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny” oraz zastrzegł, że złożone wyjaśnienia muszą być „kompletne w zakresie zaoferowanej ceny oferty netto i brutto”. Zamawiający wyznaczył obu wykonawcom trzydniowy termin złożenia wyjaśnień, przedłużając go ostatecznie (na wniosek wykonawcy Konica Minolta z 19 lutego 2016 r.) do dnia 26 lutego 2016 r. Wykonawca Ricoh w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, w piśmie z dnia 26 lutego 2016 r. złożył wyjaśnienia, zastrzegając je jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy. Pismo wraz z załącznikami liczy 13 stron, w tym częściowo strona 3 oraz w całości strona 4 to uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Także wykonawca Konica Minolta w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, pismem z dnia 26 lutego 2016 r., złożył „Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny”, zastrzegając je jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy. Pismo składa się z 15 stron oraz załączników (strony 16-35). W części wstępnej pisma (strona 1 i częściowo 2) ujęto „Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa”. Pozostałym częściom pisma nadano tytuły: • „Czynniki wpływające na wysokość ceny – wartość urządzeń” (odwołano się do załącznika nr 1 - 3), • „Koszty wdrożenia systemu zarządzania wydrukiem”, • „Wynagrodzenie pracowników”, • Koszt utrzymania systemu zarządzania wydrukiem oraz serwisu”, • „Licencje” (odwołano się do załącznika nr 4 i 5), • „Podsumowanie”. KIO 458/16 Skład orzekający Izby zważył, co następuje. Odwołujący twierdził, iż obaj wykonawcy nie ujęli w zaoferowanej cenie ofertowej wszystkich niezbędnych, wskazanych przez odwołującego – z różnym stopniem szczegółowości – elementów cenotwórczych. Podstawą takiego twierdzenia są dostrzeżone przez odwołującego różnice 15%-30% pomiędzy cenami cząstkowymi skalkulowanymi w poszczególnych punktach Formularza Ofertowego – Kalkulacji Cenowej każdego z wykonawców a „cenami dedykowanymi do takich postępowań” (pkt 3-5 Kalkulacji) oraz (co do pkt 5 i 7) to, że „Wymagania odnośnie CSW zostały określone przez Zamawiającego w szerokim zakresie, który to zakres dla tak dużej liczby urządzeń nie odzwierciedla tego w zaproponowanej cenie” (w przypadku Ricoh) oraz, a także to, że „Wymagania odnośnie CSW zostały określone przez Zamawiającego w szerokim zakresie, który to zakres przy deklarowanym oprogramowaniu dedykowanym (tj. przekazaniu również praw autorskich) zadeklarowanym przez Konicę (prawdopodobnie pominięto „jest”) nierealny do zrealizowania w podanej cenie” (w przypadku Konica Minolta). W zakresie pkt 3-5 Kalkulacji odwołujący szczególnie eksponował, że wykonawcy nie ujęli po 2 komplety materiałów eksploatacyjnych. W przypadku zastrzeżeń dotyczących pkt. 6 Kalkulacji Cenowej odwołujący wymienił szacowane przez zamawiającego ilości wydruków czarnych i kolorowych w okresie trzyletnim oraz podał listę materiałów i usług, która – jak się wydaje – stanowi niezbędne, w ocenie odwołującego – elementy cenotwórcze dla tego punktu (np. listwa czyszcząca wałek, odrywacze papieru, wałki dociskowe itp.). Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie „cen dedykowanych do takich postępowań”, zaś przedstawione przez odwołującego na rozprawie materiały (zestawienia kosztów dodatkowych niezbędnych do doliczenia do cen urządzeń, porównanie cen dystrybucji urządzeń z oferty Konica do cen dystrybutorów, wycena oprogramowania) skład orzekający Izby uznał za stanowisko samego odwołującego wymagające potwierdzenia dowodami, których odwołujący nie złożył. Skład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku odwołującego o „uznanie argumentacji i dowodów przedstawionych w zakresie rażąco niskiej ceny w sprawach KIO 457/16 i KIO 462/16”, stojąc na stanowisku, że choć sprawa KIO 458/16 została przez Izbę rozpoznana łącznie ze sprawami KIO 457/16 i KIO 462/16, to odwołujący nie może opierać swojego stanowiska na argumentacji i dowodach prezentowanych w tych sprawach przez innych uczestników, ponieważ odwołujący nie został w tych sprawach dopuszczony do udziału (w charakterze przystępującego). KIO 458/16 Zdaniem składu orzekającego Izby ocena wyjaśnień wykonawcy Konica Minolta nie może sprowadzać się do odszukania w nich elementów cząstkowych ceny oferty wskazanych przez odwołującego – brak tych elementów cząstkowych nie oznacza, że cena jest rażąco niska. Wykonawca Ricoh, w piśmie wyjaśniającym wysokość zaoferowanej ceny oraz w załącznikach ujął m.in. „standardowe” ceny urządzeń i akcesoriów oraz wysokość uzyskanych upustów, koszty dowozu i instalacji urządzeń (pkt 1, Załącznik nr 1), ceny licencji (pkt 2, Załącznik nr 2 i 3), ceny oprogramowania, koszty konfiguracji urządzeń, koszty instalacji oprogramowania, koszty utrzymania i rozwoju systemu – koszty osobowe (Załącznik nr 2), wskazano także (pkt 3-9) dodatkowe okoliczności, które wpłynęły na obniżenie ceny. Podano dwie wysokości marży, przypisane do odrębnie wskazanych części (str. 3 , czwarty akapit). Wykonawca Konica Minolta w swoich wyjaśnieniach ujął ceny (wyjściowe i po upustach), obok cen urządzeń i materiałów eksploatacyjnych, koszty szkoleń, instalacji, licencji, także inne czynniki generujące koszty związane z zakupem urządzeń (tabele 2.9.
  14. – 2.9.7.). W wyjaśnieniach wskazano także (pkt 2.1., 2.2., 2.3., pkt 3.2., 3.3.) dodatkowe okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny. W ramach ceny ofertowej wykonawca przewidział zysk (tabela, str. 14). Elementy kalkulacyjne znajdują potwierdzenie w załączonych dowodach. Uwzględniając powyższe ustalenia co do treści wyjaśnień wykonawcy Ricoh i Konica Minolta, fakt, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wykonawcom pozostawił decyzję co sposobu prezentacji ceny w ramach wyjaśnień, a także to, że w wezwaniu zamawiający nie wskazał żadnych elementów ceny ofertowej budzących jego wątpliwości, stąd wezwany wykonawca nie miał wskazówek, wyjaśnienie których elementów ceny winno być szczególnie „rozbudowane”, skład orzekający Izby uznał, że wyjaśnienia te są wystarczająco szczegółowe, kompletne, spójne i poparte dowodami, przez co uzasadniają całkowitą cenę zaoferowaną przez tych wykonawców. KIO 458/16 Zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania (w odniesieniu do oferty wykonawcy Konica Minolta) nie potwierdził się. Ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Konica Minolta, a odwołujący nie zaprezentował w zakresie tego zarzutu odrębnej argumentacji skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się. Ze względu na częściowe potwierdzenie się jednego z zarzutów dotyczących wykonawcy Ricoh skład orzekający Izby uwzględnił odwołanie. KIO 458/16 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………............ Członkowie: ………………………………............ ………………………………............

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.