Sygn. akt: KIO 641/16 WYROK z dnia 16 maja 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2016

e s. 3 Instrukcji obsługi - s. 49 oferty]. Tak więc, jeśli badaniu poddano lampę w wersji BASIC, która - zgodnie z informacją zamieszczoną na s. 3 Instrukcji obsługi [s. 49 oferty] nie jest wyposażona ani w nadajnik lokacyjny ELF, ani w transponder TAG [które mają istotny wpływ na generowanie pola elektromagnetycznego], to przedstawienie sprawozdania z badań kompatybilności elektromagnetycznej [s. 98 oferty] nie wykazuje, że lampa SafeLight PRO spełnia wymagania określone w normie PN-EN 55015 w zakresie kompatybilności elektromagnetycznej, co było wymagane przez Zamawiającego w pkt V.4 Załącznika [Specyfikacja Technicznej]. Tak więc, w świetle powyższego, Zamawiający pominął, że wskazanie konkretnego typu lampy, który jest objęty ofertą Konsorcjum było niezbędne. To jednak nie zostało uczynione, wobec czego należało uznać, że Konsorcjum nie złożyło stanowczego oświadczenia woli, co do typu górniczej lampy nahełmnej, którą Konsorcjum zaoferowało Zamawiającemu, przez co oferta jest sprzeczna zarówno z art. 66 §1 k.c. w zw. z art. 14 PZP, jak również z wymogiem wskazanym w pkt V. 1 Załącznika nr 1 do SIWZ [Specyfikacja Techniczna] tj. winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP [tj. jako sprzeczna z ustawą] lub na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP [jako sprzeczna z warunkami SIWZ]. Odwołujący z ostrożności procesowej, podniósł także zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnień treści oferty w powyższym zakresie.

1. Odnośnie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp,i niezgodności oferty z wymaganiami specyfikacji wskazał na wymagania Specyfikacji Technicznej - załącznika nr 1 do SIWZ [ST] w zakresie: 1) pkt V.5 ST – oferta nie zawiera sprawozdania z badań, potwierdzającego, że nahełmne lampy górnicze - objęte ofertą Konsorcjum - spełniają wymagania Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 czerwca 2014 roku w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy [Dz. U. z 2014r., poz. 817; dalej: „Rozporządzenie”] w zakresie najwyższego dopuszczalnego natężenia pola i promieniowania elektromagnetycznego tj. sprawozdania potwierdzającego, że natężenie pola magnetycznego nadajników lokalizacyjnych oferowanych lamp posiada wartość nie wymagającą wyznaczania i oznaczania stref ochronnych. Zgodnie z pkt V.5, do oferty należało dołączyć m. in. sprawozdanie z badań, potwierdzające, że nahełmne lampy górnicze spełniają wymagania Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 czerwca 2014 roku w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy [Dz. U. z 2014 r. poz. 817] w zakresie najwyższego dopuszczalnego natężenia pola i promieniowania elektromagnetycznego (potwierdzenie, że natężenie pola magnetycznego nadajników lokalizacyjnych oferowanych lamp ma posiadać wartość nie wymagającą wyznaczania i oznaczania stref ochronnych). Zamawiający wezwał Konsorcjum do uzupełnienia sprawozdania, o którym mowa w pkt V.
2. W rezultacie, Konsorcjum przedłożyło: Sprawozdanie z badań zgodności nahełmnej lampy górniczej Safelight PRO oraz Safelight BASIC z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 czerwca 2014 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy z dnia 19 lutego 2016 r. Zdaniem wykonawcy, Zamawiający błędnie przyjął, że dokument, przedstawiony przez Konsorcjum jest Sprawozdaniem, o którym mowa w pkt V.5 Załącznika nr 1 do SIWZ [Specyfikacja Techniczna]. Po pierwsze, Zamawiający pominął, że sprawozdanie, o którym mowa w pkt V.5 musi być sporządzone przez jednostkę niezależną, a dokument przedstawiony przez Konsorcjum jest autorstwa producenta oferowanego urządzenia tj. SYBET Sp. z o.o. Po drugie, Zamawiający pominął, że dokument, który został przedstawiony przez Konsorcjum nie zawiera podstawowych danych, które musi zawierać sprawozdanie z badań, o którym mowa w pkt V.5 tj. wskazania przyrządów pomiarowych, opisu metody i warunków badania, czy wreszcie nazwiska osoby przeprowadzającej badania i wyników badań. Podkreślił, iż zasadność niniejszego zarzutów potwierdza fakt, iż - w zakresie innego wymogu z SIWZ tj. wymogu określonego w pkt V.4 ST - Konsorcjum dołączyło prawidłowe sprawozdanie z badań tj. dokument sporządzony przez jednostkę niezależną [Instytut Łączności - Zakład Kompatybilności Elektromagnetycznej we Wrocławiu] oraz zawierający wszystkie dane, niezbędne do tego, by uznać ten dokument za sprawozdanie, w szczególności wyniki badań. Odwołujący wskazał na pkt V.5, z którego wynika, że badania, których wyniki miało potwierdzać sprawozdanie żądane przez Zamawiającego muszą być przeprowadzane przez jednostki niezależne. Podkreślił, że celem, dla którego Zamawiający zażądał sprawozdania z badań, o których mowa w Rozporządzeniu była realizacja obowiązku wynikającego z art. 227 §1 pkt 2 k.p., zgodnie z którym pracodawca jest obowiązany stosować środki zapobiegające chorobom zawodowym i innym chorobom związanym z wykonywaną pracą, w szczególności przeprowadzać, na swój koszt, badania i pomiary czynników szkodliwych dla zdrowia, rejestrować i przechowywać wyniki tych badań i pomiarów oraz udostępniać je pracownikom. Z uwagi na to, że oferowane lampy nahełmne będą wykorzystywane przez pracowników Zamawiającego, zamówił produkt, który spełnia wymagania w zakresie dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia wraz z dokumentem to potwierdzającym. Należy podkreślić, iż wyniki badań najwyższych dopuszczalnych natężeń dla pola elektromagnetycznego są kluczowe dla Zamawiającego, gdyż przekroczenie limitów wskazanych w Rozporządzeniu wiąże się z bezpośrednim zagrożeniem dla zdrowia i życia pracowników Zamawiającego. W tym świetle należało uwzględnić, iż badania, o których mowa w pkt V.5 oraz w Rozporządzeniu mogą być wykonywane wyłącznie przez jednostki akredytowane, wobec czego należało przedstawić sprawozdanie z badań, autorstwa jednej z jednostek, która ma prawo takie badania prowadzić. Odwołujący podniósł, że reguły prowadzenia badań, o których mowa w pkt V.5 są przewidziane w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 roku w sprawie badań i pomiarów czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy [Dz. U. z 201 lr., Nr 33, poz. 166; dalej: „BadRozp”]. Podkreślił, że zgodnie z §15 BadRozp, badania i pomiary czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy wykonują laboratoria, które uzyskały akredytację w tym zakresie na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, a zgodnie z §15 ust. 2 BadRozp, w przypadku braku wymienionych w ust. 1 laboratoriów akredytowanych do badania lub pomiarów określonego czynnika, badania i pomiaiy wykonują inne jednostki specjalistyczne, wprost wskazane w §15 ust. 2 pkt 1-3 BadRozp. Tymczasem, z dokumentu przedłożonego przez Konsorcjum nie wynika, że badania zostały przeprowadzone przez jednostki, o których mowa w §15 ust. 2 BadRozp. Co więcej, gdyby tak było, to sprawozdanie z badań byłoby sporządzone przez jedną z tych jednostek, a nie producenta oferowanych urządzeń, w którego interesie jest potwierdzenie, że spełniają one wymagania Rozporządzenia. Zamawiający pominął więc, że z pkt V.5 wynikał obowiązek przedłożenia przez Konsorcjum sprawozdania z badań, autorstwa jednej z jednostek, która jest upoważniona do przeprowadzania tego typu badań, a przedłożono dokument sporządzony przez producenta oferowanego urządzenia. Wobec tego oferta Konsorcjum jest niezgodna z wymaganiem z pkt V.5 i odrzucić ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odnośnie treści sprawozdania podał, że zgodnie z pkt V.5 ST sprawozdanie z badań musi zawierać podstawowe informacje o podmiocie, sposobie i wynikach badań, a Konsorcjum dołączyło dokument, z którego takie informacje nie wynikają, przez co należało przyjąć, iż nie ma on cech sprawozdania, a - w konsekwencji - nie spełnia wymagań, określonych przez Zamawiającego. Dokument przedłożony przez Konsorcjum nie jest sprawozdaniem z badań, gdyż nie zawiera żadnych charakterystycznych i niezbędnych elementów sprawozdania. Z istoty sprawozdania wynika, że jest to dokument opisujący podstawowe informacje dotyczące przeprowadzonego badania tj. podmiot, który badanie przeprowadził, czas i miejsce badania, opis przyrządów i metod badania, czy - wreszcie - wskazanie wyników badania. Taki też dokumenty Konsorcjum przedłożyło, celem wykazania spełnienia innego wymagania z SIWZ [tj. wymagania z pkt V.4 ST]. Podkreślił, że Zamawiający postawił wymóg z pkt V.5, aby zrealizować obowiązek z art. 227 i n. k.p., w ramach którego jest również obowiązany udostępniać wyniki badań pracownikom. Tak więc, dokument, który przedłożyło Konsorcjum, a który nie zawiera wyników badań jest bezużyteczny dla realizacji celu, dla którego Zamawiający wprowadził wymóg z pkt V.
3. Dokument przedłożony przez Konsorcjum stanowi wyłącznie oświadczenie producenta oferowanego urządzenia, potwierdzające, że natężenie pola magnetycznego nadajników lokalizacyjnych oferowanych lamp posiada wartość nie wymagającą wyznaczania i oznaczania stref ochronnych, jednakże Zamawiający nie wymagał - w pkt V.5 - przedłożenia oświadczenia producenta w tym zakresie, tylko sprawozdania z badań, przeprowadzonych w sposób zgodny z Rozporządzeniem. Takiego dokumentu Konsorcjum nie przedstawiło, co jest niezgodne z pkt V.5 ST i narusza zarówno art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i - w konsekwencji - art. 7 ust. 3 Pzp. Odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, gdyby się okazało, że Zamawiający zaniechał wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentu określonego w pkt V.5; 2) pkt III.A.8 ST - w zakresie parametrów technicznych górniczych lamp nahełmnych - Zamawiający wymagał, aby powłoka zewnętrzna przewodu [kabla] była odporna na działanie kwasów tłuszczowych. Celem tego wymagania jest zwiększenie trwałości kabla, gdyż w środowisko, w którym lampy są wykorzystywane jest narażone na ciągłe działanie substancji pochodnych ropy naftowej [zawierających kwasy tłuszczowe], co powoduje szybką degradację kabla i konieczność częstej wymiany. Na s. 55 oferty Konsorcjum [Instrukcja obsługi lampy SafeLight X] wskazano, aby przechowywać z dala od źródeł ciepła i bezpośredniego oddziaływania promieni słonecznych oraz materiałów ropopochodnych [smary, oleje...]. Z informacji zawartej na s. 55 oferty Konsorcjum wynika, że lampa nahełmna, oferowana przez Konsorcjum nie spełnia warunku z pkt III.A.8, gdyż gdyby powłoka przewodu lampy Safelight X była odporna na działanie kwasów tłuszczowych, to można by było ją narażać na ich działanie, w tym przechowywać w pobliżu materiałów ropopochodnych tj. smary, oleje itd. Zamawiający pominął zatem, że oferta Konsorcjum jest sprzeczna z wymaganiem określonym w pkt III .A. 8 o powinna ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Z ostrożności procesowej, wykonawca wskazał na zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnień treści oferty w tym zakresie. 3) pkt III.A. 14 ST- braku możliwości oznakowania CE odnośnie styków zewnętrznych Z informacji zawartej na s. 54 oferty [nie wolno zwierać styków zewnętrznych służących do zasilania urządzenia] wynika, iż lampa nahełmna - oferowana przez Konsorcjum - nie spełnia wymagań normy PN-EN 60079-35-1, na którą Konsorcjum powołało się w deklaracji zgodności WE [s. 84 oferty], co oznacza, że nie spełnia ona wymogu, o którym mowa w pkt III.A.
4. ST tj. nie mogła być oznakowana znakiem CE. 4) ) pkt III.A. 14 ST – uszkodzenia mechaniczne Z informacji zawartej na s. 54 oferty [lampę należy użytkować w sposób chroniący ją przed uszkodzeniami mechanicznymi] wynika, iż lampa nahełmna - oferowana przez Konsorcjum - nie spełnia wymagań normy PN-EN 60079-35-1, na którą Konsorcjum powołało się w deklaracji zgodności WE [s. 84 oferty], co oznacza, że nie spełnia ona wymogu, o którym mowa w pkt III.A. 14 ST.tj. nie mogła być oznakowana znakiem CE. Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 87 ust, 1 zd. 1 Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnień treści oferty w wyżej wymienionym zakresie. Zamawiający wymagał, by nahełmna lampa górnicza posiadała znak CE zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 r. [Dz. U. z 2005r. Nr 263, poz. 2202 i 2203] w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, które wdraża postanowienia dyrektywy 94/9/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 marca 1994 roku [ATEX][...). Jedną z norm zharmonizowanych z dyrektywą 94/9/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 marca 1994 roku [ATEX] [dalej: „Dyrektywa ATEX”] jest norma PN-EN 60079-35-
5. Jest ona wskazana w wykazie norm zharmonizowanych z Dyrektywą ATEX. Tak więc, aby urządzenie mogło być oznakowane znakiem CE - a w konsekwencji spełnić warunek, o którym mowa w pkt III.A.
6. ST - musi być zgodne z wymaganiami m. in. z normy PN-EN 60079-35-
7. 5) pkt V.2 ST - Zamawiający wymagał dołączenia do oferty m. in. deklaracji zgodności WE oferowanego urządzenia. Konsorcjum dołączyło do oferty m. in. deklarację zgodności WE nr 07/PORTAL/2016 z dnia 14 marca 2016 roku [s. 84 oferty Konsorcjum], wystawioną przez producenta nahełmnej lampy górniczej typu: SafeLight X [SYBET Sp. z o.o.], w której potwierdzono zgodność tego urządzenia m. in. z normą PN-EN 60079-35-
8. Jednakże, z informacji wskazanych w Instrukcji obsługi lampy SafeLight X wynika, że urządzenie to nie spełnia wymagań przewidzianych w normie PN- EN 60079-35-
9. Po pierwsze, na s. 54 oferty [Instrukcja obsługi lampy typu SafeLight] Konsorcjum znajduje się informacja, zgodnie z którą nie wolno zwierać styków zewnętrznych służących do zasilania urządzenia, co jest sprzeczne z wymaganiami normy PN-EN 60079-35-1 [pkt 5.3 normy PN-EN 60079-35-1]. Po drugie, na s. 54 oferty Konsorcjum znajduje się informacja, zgodnie z którą lampę należy użytkować w sposób chroniący ją przed uszkodzeniami mechanicznymi, co jest sprzeczne z wymaganiami m.in. normy PN-EN 60079-35-1]. Tak więc, należało uwzględnić, iż deklaracja zgodności WE [s. 84 oferty Konsorcjum] nie potwierdza zgodności lampy nahełmnej - oferowanej przez Konsorcjum - ze wszystkimi normami wymaganymi przez Dyrektywę ATEX, przez co należało przyjąć, że lampa oferowana przez Konsorcjum nie mogła być oznakowana znakiem CE tj. nie spełnia wymogu, o którym mowa w pkt III.A.
10. ST, co winno skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum. Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnień treści oferty w wyżej wymienionym zakresie. 6) w pkt III.A. 13 w zw. z pkt V.2 ST - do oferty nie dołączono wymaganej deklaracji zgodności WE lampy SafeLight X, co oznacza, że produkt oferowany przez Konsorcjum nie spełnia również wymagania określonego w pkt III.A.
11. ST. Konsorcjum dołączyło do oferty m. in. deklarację zgodności WE nr 07/PORTAL/2016 z dnia 14 marca 2016 roku [s. 84 oferty Konsorcjum], wystawioną przez producenta nahełmnej lampy górniczej typu: SafeLight [SYBET Sp. z o.o,], jednakże nie ma ona wszystkich wymaganych przez obowiązujące przepisy elementów. Po pierwsze, w treści deklaracji zgodności WE musi znajdować się informacja wskazująca na:nazwę, numer identyfikacyjny i adres jednostki notyfikowanej [

§ 8ust.

2 pkt 4a w zw. z § 51 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem - Dz. U. z 2005, Nr 263, poz. 2203; dalej: „ZasWymRozp”]. Tymczasem, dokument ze s. 84 oferty Konsorcjum takiej informacji nie zawiera. Odwołujący podkreśla, iż w przypadku urządzenia takiego, jak lampa górnicza nahełmna [tj. urządzenia należącego - zgodnie z wymogami ZasWymRozp - do grupy I kategorii Ml] - udział jednostki notyfikowanej w ocenie fazy produkcji jest niezbędny, co wynika również z pkt 11 certyfikatu badania typu WE, dołączonego do oferty. Po drugie, w treści deklaracji zgodności WE musi znajdować się informacja wskazująca na: numer certyfikatu badania typu WE [

§ 8ust. 2 pkt 4b w zw. z §51 ust. 1 pkt 1 Zas

WymRozp], a dokument przedstawiony przez Konsorcjum [s. 84 oferty] takiej informacji nie zawiera. Po trzecie, w treści deklaracji zgodności WE musi znajdować się informacja wskazująca na: system zarządzania jakością stosowany u producenta - tzw. powiadomienie o zapewnieniu jakości produkcji [

§ 8ust. 2 pkt 4e w zw. z § 51 ust. 1 pkt 1 Zas

WymRozp], a dokument ze s. 84 oferty Konsorcjum takiej informacji nie zawiera. Celem wykazania, że wszystkie wyżej wymienione informacje są niezbędnymi elementami deklaracji zgodności WE górniczych lamp nahełmnych [tj. urządzeń zaliczanych - zgodnie z §51 ust. 1 pkt 1 ZasWymRozp - do grupy I kategorii Ml] należy wskazać, iż pozostałe deklaracje zgodności WE dołączone do oferty Konsorcjum wszystkie te elementy zawierają. Co więcej, wady „deklaracji zgodności WE”, przedłożonej przez Konsorcjum są o tyle istotne, że świadczą o tym, iż producent nie przeprowadził - odnośnie lampy SafeLight X - kompletnej procedury, umożliwiającej wprowadzenie tego urządzenia do obrotu. Zgodnie z §51 ust. 1 pkt 1 ZasWymRozp, producent urządzenia jest obowiązany zastosować - przed wprowadzeniem urządzenia do obrotu - procedury oceny zgodności polegające na badaniu typu WE wraz z zapewnieniem jakości produkcji. Odwołujący podkreślił, że jeśli w „deklaracji zgodności WE” przedłożonej przez Konsorcjum nie ma tzw. powiadomienia o zapewnieniu jakości, to znaczy, że produkt nie może być dopuszczony do obrotu i oznakowany znakiem CE. Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, z uwagi na zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentu deklaracji zgodności WE lampy SafeLight X. 7) pkt II.B - stosowanie lamp przez górników strzałowych - Zamawiający wymagał m. in. 4080 lamp dla swoich pracowników. Z uwagi na to, że Zamawiający prowadzi w miejscu, w którym lampy będą używane przez pracowników wydobycie węgla kamiennego [w tym metodą strzałową], lampy muszą spełniać wymagania niezbędne do tego, by mogli z nich korzystać również górnicy strzałowi. Tymczasem, na s. 54 oferty Konsorcjum zawarto informację, według której nie należy narażać lampy na działanie górniczych środków strzałowych oraz odłamków wywołanych ich działaniem. Z tej informacji wprost wynika, że lampy oferowane przez Konsorcjum nie będą mogły być stosowane przez górników strzałowych, gdyż z istoty czynności wykonywanych przez górnika strzałowego wynika narażenie lampy na działanie górniczych środków strzałowych i odłamków wywołanych ich działaniem. Tak wiec, aby lampa nie była narażona na działanie tych czynników, nie będzie ona mogła być używana przez górników strzałowych. Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnienia treści oferty. 8) pkt III.A. 12 ST – zgodnie z wymaganiem wyposażenie lampy musi zawierać górniczy osobisty nadajnik lokalizacyjny typu GLON przystosowany do emitowania sygnału przez okres co najmniej 7 dni, współdziałający z iskrobezpiecznym urządzeniem lokalizacyjnym. Z treści oferty Konsorcjum wynika, że oferowane lampy nie są wyposażone w nadajnik lokalizacyjny typu GLON, lecz w nadajnik lokalizacyjny ELF. Po pierwsze, ze s. 108 oferty Konsorcjum [tj. oświadczenia producenta o przeprowadzaniu badań] wprost wynika, że oferowane przez Konsorcjum lampy są wyposażone w nadajnik ELF. Po drugie, w załączniku do certyfikatu badania typu WE wprost wskazano, że oferowane przez Konsorcjum lampy są wyposażone w nadajnik ELF. Po trzecie, z Instrukcji obsługi wynika, że wyłącznie lampa w wersji PRO są wyposażone w nadajnik lokalizacyjny ELF. Po czwarte, z opinii technicznej nr 416/03/16 z marca 2016 r. [s. 95 oferty Konsorcjum] wynika, że wyłącznie lampy w wersji PRO są wyposażone w nadajnik lokalizacyjny ELF. Po piąte, z Instrukcji obsługi [s. 47-55 oferty Konsorcjum] nie wynika, żeby na wyposażeniu oferowanej lampy był odrębny nadajnik lokalizacyjny typu GLON. Nie zawiera ona żadnych informacji odnośnie dodatkowego wyposażenia lampy. Po szóste, fakt, iż lampa będzie wyposażona w nadajnik lokąlizacyjny typu GLON nie wynika również z Wykazu urządzeń oferowanych przez Konsorcjum [s. 40 oferty Konsorcjum], w którym wskazano wyłącznie - w pkt 4 - na lampę SafeLight X. Natomiast z uwagi na to, że lampa SafeLight X nie jest wyposażona w nadajnik typu GLON [natomiast wyłącznie wersja SafeLight PRO zawiera nadajnik lokalizacyjny ELF], aby spełnić wymaganie Zamawiającego, Konsorcjum musiałoby wyraźnie oświadczyć, że - de facto oprócz lampy - oferuje również nadajnik lokalizacyjny typu GLON. Jak bowiem wynika z opinii technicznej nr 416/03/16 z marca 2016 roku [s. 95 oferty Konsorcjum] oferowana lampa umożliwia wyłącznie podłączenie nadajnika typu GLON. Tak więc, Konsorcjum nie zaoferowało nadajnika lokalizacyjnego, który był wymagany, a - w konsekwencji – oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzuca naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 1 PZP, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnień treści ofert w wyżej wymienionym zakresie. 9) w pkt A.III.1 ST - w zakresie wymogu by źródłem zasilania górniczej lampy nahełmnej był akumulator NiMH stwierdził, że z treści oferty [Instrukcji obsługi] nie wynika, by warunek był spełniony tj. aby lampa oferowana przez Konsorcjum była zasilana akumulatorem NiMH. Nie ma bowiem w ogóle informacji o typie akumulatora. Tak więc, Zamawiający pominął, że z treści oferty Konsorcjum nie wynika, że lampy oferowane przez Konsorcjum nie są zasilane akumulatorem typu NiMH, co stanowi naruszenie wymogu, o którym mowa w pkt III.A. 1 ST. Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp z uwagi na, zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnień treści oferty w tym zakresie. 3. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp Odwołujący podał, że w dniu 22 kwietnia 2016 r. otrzymał pisemną informację, zgodnie z którą Zamawiający odmówił udostępnienia dokumentów złożonych przez Konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2016 r. Tym samym, Zamawiający uznał zastrzeżenie tych informacji przez Konsorcjum - dokonane w trybie art. 8 ust. 3 Pzp - za skuteczne, z czym nie sposób się zgodzić. Wykonawca wskazał art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji podkreślając, że aby uznać zastrzeżenie Konsorcjum za skuteczne, zastrzeżone informacje muszą spełniać wymagania wszystkich przesłanek wskazanych w tym przepisie. Z uwagi na to, iż Konsorcjum nie jest producentem oferowanego urządzenia, spełnienie wymogu z art. 8 ust. 3 PZP wymagałoby oczywiście m. in. wykazania, że producent zobowiązał Konsorcjum do nie rozpowszechniania zastrzeżonych informacji do wiadomości publicznej, co - z niżej wskazanych przyczyn - byłoby wręcz absurdalne. Konsorcjum zostało wezwane do uzupełnienia dokumentu w postaci: instrukcji stosowania wraz z opisem technicznym górniczych lamp nahełmnych tj. takiego, który nie może zawierać informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż - ze swej istoty - zawiera informacje charakteryzujące produkt, a - w konsekwencji - powszechnie udostępniane kontrahentom. Tak więc, każdy kto zakupi produkt oferowany przez Konsorcjum ma dostęp do tych informacji, a dostęp do niego nie jest w żaden sposób ograniczony. Najlepszym przykładem jest Konsorcjum, które zapewniło sobie dostęp do oferowanego produktu i uzyskało od producenta wszystkie informacje charakteryzujące ten produkt. Trudno przypuszczać, że producent mógłby odmówić udostępnienia tych informacji, gdyż nie znalazłby w takim przypadku nabywcy na swój produkt. Podkreślił, że Konsorcjum dołączyło do oferty instrukcje stosowania wraz z opisem technicznym - oferowanych - górniczych lamp nahełmnych, nie zastrzegając ich, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, co potwierdza, że samo uważa, że dokumenty tego rodzaju nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. W przeciwnym razie zastrzeżenie zostałoby uczynione już przy złożeniu oferty. Zdaniem wykonawcy, nie sposób uznać, że nawet uzupełnienie tych dokumentów o brakujące informacje [wskazane w piśmie Zamawiającego z dnia 7.04.2016 r.] powoduje, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa może być skutecznie dokonane. Żadna z tych informacji nie spełnia bowiem przesłanek „tajemnicy przedsiębiorstwa”, o których mowa w art. 11 ust. 4 ZwKonkU. Są to bowiem podstawowe informacje identyfikujące produkt, udostępniane każdemu potencjalnemu klientowi. Obejmują one bowiem wyłącznie: a) źródło zasilania lamp; b) źródło światła;c) długość przewodu łączącego głowicę z baterią; d) powłokę zewnętrzną przewodu; e) głowicę wyposażoną w urządzenie blokujące lub zamknięcie specjalne; f)barwę światła; g)konstrukcję obudowy lampy. Wszystkie w/w informacje stanowią typowe informacje o produkcie, które producent musi udostępnić każdemu zainteresowanemu jego nabyciem. Podkreślił, że żadna z tych informacji nie obejmuje szczególnej wiedzy, której ujawnienie konkurencyjnemu wykonawcy mogłoby narazić Konsorcjum lub producenta na szkodę. Chodzi tu bowiem wyłącznie o rodzaj - powszechnie znanych i powszechnie stosowanych na rynku - cech oferowanego produktu. Zatem nie sposób uznać, że wszystkie elementy definicji z art. 11 ust. 4 uznk zostały wypełnione. Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, o następuje: Odwołanie w związku z art. 192 ust.2 ustawy Pzp podlega uwzględnieniu. Odwołujący podtrzymał na rozprawie zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z zastosowanie procedury z art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp dla poprawienia w ofercie uznanej za najkorzystniejszą - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -: Sevitel sp. z o.o. i PW Ekop sp. z o.o. z Katowic [Konsorcjum] - punktu 13 Formularza oferty. Podtrzymał także zarzut naruszenia wskazanego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp związany z brakiem podania w ofercie Konsorcjum typu lampy nahełmnej, wskazując ponadto na naruszenie art. 66 §1 k.c. w zw. z art. 14 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 tej ustawy. Zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp odniósł również do wymaganych Specyfikacją techniczną [załącznik nr 1 do specyfikacji] [ST] dokumentów i parametrów technicznych dla lampy nahełmnej, a mianowicie: