zapisu wzoru umowy wskazanego w § 12 ust. 7 pkt 4, poprzez skreślenie słowa „bezusterkowy”, 2.
zapisu § 12 ust. 10 pkt 2, poprzez wskazanie, że „w przypadku stwierdzenia podczas odbioru (niezależnie od rodzaju odbioru), wad nieistotnych, które nadają się do usunięcia - Zamawiający dokonuje odbioru robót, wyznaczając Wykonawcy odpowiedni termin do ich usunięcia.”, 3.
zapisu § 1 ust. 3 wzoru umowy, poprzez wskazanie, że „Szczegółowy opis i zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia przedstawiony został w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz Programie funkcjonalno-użytkowym (PF-U). Zamawiający dopuszcza optymalizację rozwiązań projektowych, w zakresie w jakim określone to zostało w PF-U, pod warunkiem zachowania w zakresie tych zmian ustaleń decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji oraz dokumentów aplikacyjnych projektu, 4. załączenie do SIWZ kopii decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji oraz dokumentów aplikacyjnych projektu. Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2016 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Zamawiający zobowiązał się do wykonania czynności w prowadzonym postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, tj. dokonania zmiany treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, poprzez: -
7 pkt 4 Załącznika nr 10 do SIWZ – wzór umowy - poprzez skreślenie słowa „bezusterkowy”, -
10 pkt 2 załącznika nr 10 do SIWZ – wzór umowy – poprzez nadanie mu brzmienia: „ wad nieistotnych, które nadają się do usunięcia – Zamawiający dokonuje odbioru robót, wyznaczając wykonawcy odpowiedni termin do ich usunięcia”, -
3 Załącznika nr 10 do SIWZ – wzór umowy - poprzez nadanie mu brzmienia: „Szczegółowy opis i zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia przedstawiony został w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz Programie funkcjonalno-użytkowym (PF-U). Zamawiający dopuszcza optymalizację rozwiązań projektowych, w zakresie w jakim określone to zostało w PF-U, pod warunkiem zachowania w zakresie tych zmian ustaleń decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji oraz dokumentów aplikacyjnych projektu”. - załączenie do SIWZ kopii decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji oraz dokumentów aplikacyjnych projektu. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Pismem z dnia 5 maja 2016 r. Zamawiający wyjaśnił, że kopię odwołania zamieścił na własnej stronie internetowej w dniu 29 kwietnia 2016 r. w sprawie KIO 696/16. W terminie ustawowym wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego żaden wykonawca. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.