POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Iwona Siuta Sędziowie: SO Małgorzata Grzesik SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 września 2013 r. w S. sprawy z wniosku wierzyciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. Inspektorat w S., tyt. wyk. nr (...), (...), (...) o rozstrzygnięcie zbiegu egzekucji do majątku dłużnika A. Z. przy udziale Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie T. S.
(1)Km 403/12 przy udziale wierzyciela: (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółki komandytowej w K. na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 7 listopada 2012 r., sygn. akt IX Co 8489/12 postanawia: oddala zażalenie. UZASADNIENIE: Postanowieniem z dnia 7 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy Szczecin – P. i Zachód Centrum w S. rozstrzygnął zbieg egzekucji prowadzonych dotychczas przez Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. Inspektorat w S. na podstawie administracyjnych tytułów wykonawczych nr (...), (...), (...) i Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie T. S.
(2)w sprawie Km 403/12 do wierzytelności dłużnika A. Z. z rachunku bankowego w (...) S.A. w W. w ten sposób, że dalsze łączne prowadzenie obu egzekucji powierzył Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie T. S.
(1)w trybie przewidzianym dla egzekucji sądowej, utrzymując jednocześnie w mocy wszystkie czynności dokonane przez Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. Inspektorat w S.. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji, powołując się na treść art. 773 § 1 k.p.c. wskazał, że wziął pod uwagę przede wszystkim stan zaawansowania poszczególnych egzekucji, a w drugiej kolejności wysokość egzekwowanych świadczeń. Stąd, mając na uwadze, iż egzekucja sądowa jest zaawansowana w większym stopniu aniżeli egzekucja administracyjna oraz to, że organ sądowy wyegzekwował część należności sąd egzekucyjny dalsze prowadzenie egzekucji powierzył Komornikowi sądowemu. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł dłużnik, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił, iż Sąd Rejonowy nie uwzględnił wszystkich prowadzonych spraw i ponadto utrzymał w mocy dotychczasowe czynności, co w ocenie żalącego się nie było uzasadnione. Dodatkowo, dłużnik rozstrzygnięciu zarzucił, że dotyczy spraw, które są związane z przedsiębiorstwem Biuro (...) jego żony Z. Z.. W ocenie dłużnika, skoro majątkiem jego żony zarządza syndyk, to egzekucja winna być prowadzone również przez niego. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zażalenie nie było zasadne. Chociaż w aktach egzekucyjnych prowadzonych przez Komornika sądowego pod sygn. KM 403/12 znajduje się odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 16 maja 2012 r. wydanego w sprawie VII GU 29/12, z którego treści wynika, iż została ogłoszona upadłość Z. Z. z możliwością zawarcia układu, to niewłaściwy pozostaje pogląd dłużnika, że egzekucja wobec niego winna być prowadzona również przez syndyka, w tym przypadku wyznaczonego opisanym postanowieniem nadzorcę sądowego. Na wstępie zwrócić należy uwagą na to, iż co do zasady ogłoszenie upadłości jednego z małżonków nie obejmuje swoim skutkiem drugiego małżonka. Brzmienie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze wskazuje, iż taki stan faktyczny prowadzi wręcz do tego, iż z chwilą ogłoszenia upadłości między małżonkami powstaje rozdzielność majątkowa. A zatem, co do zasady egzekucja przeciwko małżonkowi, którego nie dotyczy postępowania upadłościowe będzie dopuszczalna. Odrębną kwestią pozostaje przynależność poszczególnych przedmiotów majątkowych do majątku wspólnego małżonków. Stosownie do treści art. 140 ust. 1 przytoczonej ustawy sędzia komisarz na wniosek upadłego albo zarządcy może uchylić zajęcie dokonane przed ogłoszeniem upadłości, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Już tylko marginalnie zauważyć należy, iż nadzorca sądowy wyznaczony w sprawie nie posiada uprawnień analogicznych do uprawnień syndyka (art. 180 Prawa upadłościowego i naprawczego). Dłużnik nie kwestionuje faktu zaistnienie przesłanek związanych z wydaniem przez Sąd I instancji postanowienia rozstrzygającego zbieg postępowań egzekucyjnych, administracyjnego i sądowego. Sąd odwoławczy analizując dokumenty zawarte w aktach Km 403/12 złożone przez Komornika Sądowego oraz akta ZUS, stwierdził, iż egzekucja sądowa została wszczęta wcześniej niż administracyjna i że jest ona częściowo skuteczna, w odróżnieniu od egzekucji prowadzonej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, gdzie czynności ograniczyły się do zajęcia rachunku bankowego, którego dotyczył zbieg egzekucji. A zatem, zaskarżone postanowienie spełnia kryteria opisane przez ustawodawcę w treści art. 773 § 1 k.p.c. W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie dłużnika. Zarządzenia: 1. odnotować i zakreślić; 2. odpis postanowienia doręczyć dłużnikowi, wierzycielom, Dyrektorowi ZUS, 3. po nadejściu zwrotek akta sądowe odesłać SR, zaś egzekucyjne Komornikowi, 4. do zbioru. Dnia 5.09.2013 r. nk