VIII U 2321/14

Sygn. akt VIII U 2321/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Gawlik Protokolant: Justyna Jarzombek po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2015 r. w Gliwicach sprawy S. G. (W.-G.) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o uchylenie potrąceń z emerytury na skutek odwołania S. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 21 lipca 2014 r. nr (...) oddala odwołanie. (-) SSO Maria Gawlik Sygn. akt VIII U 2321/14 UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. pismem z dnia 21.07.2014r. poinformował ubezpieczoną S. G., że potrącenia z emerytury nienależnie pobranych świadczeń z tytułu ubezpieczenia społecznego dokonane były zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t. j. Dz. U. z 2013r., poz. 1440). W odwołaniu do Sądu ubezpieczona S. G. uważa za bezzasadne potrącanie 50% emerytury przez organ rentowy i domaga się anulowania tych potrąceń. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosi o jego oddalenie. Rozpoznając odwołanie Sąd ustalił i zważył co następuje: Ubezpieczona S. G. w okresie od 17.06.2008r. do 13.12.2008r. pobrała świadczenie rehabilitacyjne z funduszu chorobowego i jednocześnie w okresie tym wykonywała pracę zarobkową w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. co oznacza, że niewłaściwie wykorzystywała świadczenie rehabilitacyjne. Świadczenie rehabilitacyjne nie przysługuje ubezpieczonemu wykonującemu w czasie jego pobierania pracę zarobkową lub wykorzystującemu je w sposób niezgodny z celem udzielania tego świadczenia. Decyzją z dnia 6.07.2009r. organ rentowy zobowiązał ubezpieczoną S. G. do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rehabilitacyjnego z funduszu chorobowego za okres od 17.06.2008r. do 13.10.2008r. w kwocie 5.626,80 oraz odsetek w kwocie 519,36zł Decyzja została wydana na podstawie art. 66 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2005r. Nr 31, poz. 267 ze zm.). Ubezpieczona od decyzji tej nie wniosła odwołania, a zatem jest ona prawomocna. Na wniosek ubezpieczonej z dnia 6.06.2012r. organ rentowy przyznał jej prawo do emerytury od dnia 9.06.2012r. tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. Od miesiąca lipca 2013r. organ rentowy rozpoczął dokonywanie potrąceń z pobieranej przez ubezpieczoną emerytury w kwocie 373,34zł z tytułu nienależnie pobranego świadczenia rehabilitacyjnego – dowód: kata emerytalne ubezpieczonej – Tom 8. W oparciu o ustalony stan faktyczny sąd uznał, że odwołanie S. W.- G. nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 140 ust. 4 pkt. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.) kwoty nienależnie pobranych świadczeń z tytułu ubezpieczenia społecznego podlegają potrąceniu nie przekraczającym 50% miesięcznego świadczenia z zachowaniem kwoty wolnej od potrąceń wynoszącej 60% kwoty najniższej emerytury. Natomiast zgodnie z art. 84 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z 13.10.1998r. (Dz. U. z 2009 nr 205, poz. 1585) ust. 4 kwoty nienależnie pobranych świadczeń ustalone prawomocną decyzją oraz kwoty odsetek i kosztów upomnienia, zwane dalej „należnościami z tytułu nienależnie pobranych świadczeń”, podlegają potrąceniu z wypłacanych świadczeń, a jeżeli prawo do świadczeń nie istnieje – ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z zastrzeżeniem ust. 8c. Należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń ulegają przedawnieniu po upływie 10 lat, licząc od dnia uprawomocnienia się decyzji ustalającej te należności. W związku z cytowanymi wyżej przepisami Sąd w pełni podzielił stanowisko organu rentowego i uznał, że dokonuje on potrąceń nienależnie pobranych przez ubezpieczoną świadczeń z tytułu ubezpieczenia społecznego zgodnie z obowiązującymi przepisami. Zaskarżona decyzja organu rentowego z dnia 21.07.2014r. jest prawidłowa i Sąd nie znalazł podstaw do jej zmiany. Wobec powyższego Sąd Okręgowy w Gliwicach z mocy art. 477§1 k.p.c. orzekł o oddaleniu odwołania. SSO Maria Gawlik