I ACz 1705/13

POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Piotr Górecki (spr.), Sędziowie: SA Karol Ratajczak, SA Jacek Nowicki, po rozpoznaniu w dniu 14 października 2013 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G. Ż. przeciwko J. Ż. o rozwód na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt XIII C 958/11 postanawia: oddalić zażalenie. K. Ratajczak P. Górecki J. Nowicki UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił wniosek pozwanego o wyłączenie sędziego M. S.. W uzasadnieniu wskazał, że brak przesłanek zarówno z art. 48 jak i 49 k.p.c., które stanowią podstawę do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany, zaskarżając je w całości. Z treści zażalenia wynikało, że pozwany domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez wyłączenie sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu M. S.. Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zażalenie uznać należało za bezzasadne. Zgodnie z art. 49 k.p.c. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Podstawą takiego żądania lub wniosku jest istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w każdej sprawie. Ustawa nie przytacza wskazówek co do rodzaju okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Przyjąć zatem trzeba, że uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego stanowić mogą stosunki charakterze emocjonalnym (np. przyjaźń, sympatia, niechęć), ujawniające się w trakcie postępowania poprzez przychylne odnoszenie się do jednej ze stron i nieprzychylność wobec drugiej strony. W ocenie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu w sprawie nie zachodzą okoliczności, które poddają w wątpliwość bezstronność sędziego M. S. Sędzia złożyła stosowne wyjaśnienia, o których mowa w art. 52 § 2 k.p.c. i zaprzeczyła, aby istniały jakiekolwiek względy przemawiające za jej wyłączeniem. Wypada także dodać, że w niniejszym postępowaniu w dniu 3 grudnia 2012 r. zapadł wyrok w sprawie o rozwód, a pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesieni apelacji. Końcowo zaznaczyć wypada, że sama okoliczność niezadowolenia pozwanego z decyzji wydawanych przez sędziego w toku postępowania, nie może świadczyć o braku bezstronności i tym samym nie uzasadnia wyłączenia sędziego. We wniosku o wyłączenie sędziego, ani też w zażaleniu pozwany nie naprowadził żadnych tego rodzaju okoliczności, które poddawałyby w wątpliwość bezstronność sędziego. Zaznaczyć też trzeba, że brak było podstaw do wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 48 k.p.c.). Z tych przyczyn na podstawie w/w przepisów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji, oddalając zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. K. Ratajczak P. Górecki J. Nowicki