I C 276/16

Sygn. akt: I 1 C 276/16 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) z ograniczoną odpowiedzialnoscią z siedzibą w W. przeciwko M. Z. o zapłatę I Oddala powództwo w całości; II Kosztami postępowania w kwocie 1.317,00 złotych, w tym 1.200,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości. UZASADNIENIE Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniósł w dniu 18.2.2016r pozew przeciwko M. Z. o zapłatę kwoty 2950,65 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany był studentem w A.-Wyższej Szkole w G. i był zobowiązany do ponoszenia opłat w wysokości i terminach wskazanych w kwestionariuszu kandydata na studia, jednak pozwany nie uregulował w należnych opłat. Powód wskazał, że na podstawie umowy o zakup wierzytelności z dnia 25 września 2015 r. powód stał się wierzycielem pozwanego, a jego zaległość wynosi: tytułem nieopłaconego czesnego o terminach zapłaty: do 15.4.2006r - 40 zł , do 30.7.2006r- 640 zł , do 30.5.2006r - 50 zł, do 30.6.2006r - 640 zł oraz kwotę 1580, 65 zł skapitalizowanych odsetek ustawowych. (pozew - k. 2-4) Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa z powodu przedawnienia roszczenia ( odpowiedź na pozew k. 51-53) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W 2006 roku (...) Wyższa z siedzibą w G. zawarła z M. Z. umowę o warunkach odpłatności za studia na kierunku zaocznym pedagogika resocjalizacyjna, na podstawie której uczelnia zobowiązała się do zapewnienia możliwości nauki na wybranym kierunku studiów i w wybranej formie, a M. Z. zobowiązał się uiszczać czesne za realizowane studia w systemie płatności pięciu rat w wysokości określonej w załącznikach do umowy. Umowa została zawarta na czas nauki, przez który należy rozumieć okres od dnia przyjęcia w poczet studentów uczelni do dnia złożenia egzaminu dyplomowego, rezygnacji ze studiów lub skreślenia z listy studentów. (niesporne, statut uczelni k.14v-18, regulamin studiów k . 30-33, rozliczenie k. 34, przyznanie pozwanego k.51-53, kwestionariusz osobowy k 22-22v, ) Zgodnie z zarządzeniem na rok 2005/2006 wysokość czesnego na kierunku zaocznym pedagogika w ratach została ustalona na kwotę 370,00 zł i kolejno po 320 zł. (niesporne, nadto tabela opłat k. 33-33v, regulamin k. 27-30, statut uczelni k. 11-16,22-26) M. Z. został skreślony z listy studentów w dniu 25.8.2006r . (dowód: decyzja k. 36) W dniu 15 .

1. 2015 r. Dział (...) Finansowej sporządził zestawienie zadłużenia M. Z., w którym wskazano na zaległość w kwocie 1370,00 zł tytułem czesnego z terminem płatności od 15.4.2006r do 30.7.2006r . (niesporne, nadto rozliczenie zadłużenia - k. 34) W dniu 25.
2. 2015 r. (...) Wyższa w G. (zbywca) zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (nabywcą) umowę sprzedaży wierzytelności, przedmiotem której było przeniesienie na rzecz nabywcy wierzytelności pieniężnych wskazanych w wyciągu z załącznika, celem ich dalszej windykacji. W treści załącznika wskazana została wierzytelność przysługująca wobec M. Z. w kwocie głównej 770zł. (niesporne, nadto umowa sprzedaży wierzytelności z wyciągiem z załącznika - k. 37-8) Pismem z dnia 1 października 2015 r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. poinformował M. Z. o nabyciu wierzytelności tytułem zadłużenia wynikającego z umowy o świadczenie usług edukacyjnych oraz wezwał go do zapłaty kwoty 2910, 68 zł. (niesporne, nadto wezwanie do zapłaty - k. 39) Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a nadto nie była kwestionowana przez strony, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty złożone w sprawie nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy nowych istotnych okoliczności. Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na regulamin odpłatności za studia , na podstawie którego pozwany był zobowiązany do uiszczania opłat z tytułu czesnego. Ponadto powód wskazywał, iż dochodzoną w niniejszej sprawie wierzytelność z tytułu czesnego nabył od pierwotnego wierzyciela na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 25.9.2015r. W sprawie bezspornym było, iż pozwanego łączyła z A.-Szkołą Wyższą w G. w/w umowa o warunkach odpłatności za studia oraz że powód na podstawie umowy przelewu wierzytelności nabył w dniu 25.9.2015 r. od przedmiotowej uczelni wierzytelności pieniężne, wśród których wskazana została wierzytelność wobec pozwanego dochodzona w niniejszym procesie. Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia powoda. Odnosząc się w pierwszej kolejności do podniesionego zarzutu przedawnienia Sąd uznał, iż zarzut ten był trafny. W pierwszej kolejności należy wskazać, że pozwanego łączyła z A.- Szkołą Wyższą w G. umowa o warunkach odpłatności za studia, zawarta w czasie obowiązywania ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. prawo o szkolnictwie wyższym (tj. Dz.U. 2012, poz. 572 ze zm.), zgodnie z którą warunki odpłatności za studia określa umowa zawarta między uczelnią a studentem w formie pisemnej (art. 160 ust. 3). W ocenie Sądu umowa zawarta przez pozwanego z poprzednikiem prawnym powoda stanowi samodzielny typ umowy, której elementy istotne określa w/w ustawa, wobec czego nie można przyjąć, że do umowy tej, na podstawie art. 750 k.c., znajduje zastosowanie dwuletni termin przedawnienia wskazany w treści art. 751 pkt 2 k.c. Do umowy łączącej pozwanego z uczelnią będą bowiem miały zastosowanie przepisy w/w ustawy prawo o szkolnictwie wyższym (art. 160 pkt 7.:" Roszczenia wynikające z umowy przedawniają się z upływem trzech lat."), a w zakresie nieuregulowanym, przepisy ogólne Kodeksu cywilnego. Wobec powyższego w ocenie Sądu roszczenie uczelni o zapłatę czesnego jest roszczeniem, do którego ma zastosowanie trzyletni termin przedawnienia wynikający z art. 160 pkt 7 ustawy o szkolnictwie wyższym. Nadto należy wskazać, że umowa łącząca pozwanego z poprzednikiem prawnym powoda została zawarta na czas nauki, przez który należy rozumieć okres od dnia przyjęcia w poczet studentów uczelni do dnia złożenia egzaminu dyplomowego, rezygnacji ze studiów lub skreślenia z listy studentów, a zatem do 25.8.2006r. Przyjmując zatem, że do roszczenia uczelni wyższej o zapłatę czesnego ma zastosowanie trzyletni termin przedawnienia, uznać należało, iż roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie uległo przedawnieniu, albowiem pozew w tej sprawie złożono 18.2.2016r, więc po upływie trzech lat. Tym samym dochodzone w niniejszym procesie żądanie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie, zaś powództwo należało w całości oddalić. Podsumowując powyższe, Sąd w pkt. I wyroku, na podstawie art. 160 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j. z 2012 r., poz. 572 ze zm.) w zw. z § 20 Regulaminu studiów a contrario, oddalił powództwo jako niezasadne. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 4 w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 491), ustalając w pkt. II wyroku je na kwotę 1217,00 zł, na kwotę łączną składają się: kwota 1200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 100 zł tytułem opłaty wpisu sądowego oraz 17 zł opłaty za pełnomocnictwo. W całości zostały poniesione przez powoda, wiec Sąd nie obciążył nimi wygrywającego pozwanego, ale powoda uznając je za uiszczone w całości.