Sygnatura akt IIIK 980/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 kwietnia 2016roku Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Paweł Augustowski Protokolant:

§1kk I.

Oskarżonego P. N. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art.

§1kk i za czyn ten na podstawie art.

34§1a pkt 1 i pkt 3 kk w zw. z art. 72 §1 pkt 5 kk w zw. z art. 34§1 b kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w Hospicjum przy ul (...) w W. w charakterze lekarza psychiatry i psychoterapeuty w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym oraz na obowiązku powstrzymywania się od nadużywania alkoholu i używania środków odurzających; II. na podstawie art. 42§2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat; III. na podstawie art. 43a§2 kk orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 7000(siedem tysięcy) zł; IV. na podstawie art. 63§2 kk na poczet orzeczonego w punkcie II środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 05.07.2015r.; V. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków w kwocie 420 złotych i wymierza mu opłatę w wysokości 300 złotych. III K 980/15 UZASADNIENIE Na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalono następujący stan faktyczny W dniu 5.07.2015r. około godz. 17.30 oskarżony P. N. wyszedł z domu, wsiadł do swego samochodu J. (...) i wyjechał na ulicę (...) w W.. Wyjeżdżając, uderzył w zaparkowany pojazd marki S., należący do jego sąsiada, K. P.

(1). Pomimo tego nie zatrzymał się, wycofał i wyjechał na ulicę. Zdarzenie to widzieli - z balkonu właściciel pojazdu oraz jego znajomy D. R.

(1), a także J. M.

(1). Z tego powodu K. P.

(1)wezwał policję. Chwilę później zgłoszenie przyjęli patrolujący ulice (...). Zauważyli pojazd J., który podjechał pod sklep monopolowy. Kierowca wszedł do sklepu, ustawił się w kolejce, zakupił alkohol i wrócił do samochodu. Obserwowali to policjanci, którzy zapytali się, czy pił alkohol, a gdy oskarżony przyznał, zaprosili go do radiowozu. Wynik badania alkomatem o godz. 17.47 wyniósł 1,21 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. O 18.04 wynik ten wskazał 1,19 mg/l. dowody: zeznania: K. P. - k. 24 - zbiór C D. R. - k. 27 J. M. - k. 29 D. K. - k. 11 S. F. - k. 32-33 protokół użycia alkomatu - k. 2 notatka i szkic - k. 1 P. N. nie był karany sądownie (k. 6) Oskarżony nie cierpi na chorobę psychiczną ani nie jest upośledzony umysłowo. Wykazuje objawy zaburzeń depresyjnych nawracających oraz zespołu zależności alkoholowej. Brak jest podstaw do kwestionowania jego poczytalności w rozumieniu art. 31 k.k. dowód: opinia sądowo-psychiatryczna - k. 47 i n. W postępowaniu przygotowawczym oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. W postępowaniu przed sądem jednak, reprezentowany przez obrońcę, złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego, zaaprobowany przez oskarżyciela publicznego (wyjaśnienia - k. 8, wniosek -k. 85). Sąd zważył, co następuje Stan faktyczny jest niesporny i wynika z zeznań wszystkich świadków, protokołu badania oraz notatki ze zdarzenia. Wszystkie te dowody są ze sobą zgodne i nawzajem się uzupełniają. Brak jest przeciwdowodu, albowiem oskarżony nie złożył wyjaśnień. Co prawda formalnie nie przyznał się on do sprawstwa, ale poprzez czynność procesową, jaką jest złożenie wniosku w trybie art. 387§2 k.p.k., należy uznać, że zmienił swą postawę i nie uchyla się od uznania swej odpowiedzialności. A odpowiedzialność ta dotyczy czynu z art.

§1k.k., albowiem prowadził on pojazd mechaniczny (J.

(...)) w ruchu lądowym (na ulicy (...) w W.), będąc w stanie nietrzeźwości. Stan ten zachodzi wtedy, gdy ilość alkoholu w organizmie przekroczy 0,5 promila we krwi bądź 0,25 mg/l w wydychanym powietrzu. U oskarżonego kilkukrotnie przekroczyła dopuszczalne normy. Jeżeli chodzi o rodzaj i wymiar zastosowanej kary i środków karnych , to sąd oparł się w tym zakresie o wnioski oskarżonego, zaaprobowane przez oskarżyciela publicznego. Wnioski te adekwatne są zarówno do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, jak i właściwości osobistych sprawcy. Trzeba pamiętać o prymacie kar wolnościowych w znowelizowanym kodeksie karnym, a orzekając sposób wykonania kary ograniczenia wolności sąd miał na względzie także wykształcenie i preferencje zawodowe sprawcy. Wymierzając środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych sąd zważył także wielkość upojenia alkoholowego, która była znaczna. Wysokość świadczenia pieniężnego oparta jest o zarówno bezwzględnie obowiązujące przepisy ustawy, jak i możliwości majątkowe i zarobkowe sprawcy. O kosztach orzeczono po myśli art. 627 k.p.k.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.