III Ca 2103/15

Sygn. akt III Ca 2103/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia: SO Leszek Dąbek Sędziowie: SO Barbara Braziewicz SO Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. S. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 27 sierpnia 2015 r., sygn. akt I C 224/15 w przedmiocie wniosku powoda z 2 maja 2016 r. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego postanawia: zasądzić od pozwanej na rzecz powoda 1154,53 zł (tysiąc sto pięćdziesiąt cztery złote i pięćdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz Sygn. akt III Ca 2103/15 UZASADNIENIE do postanowienia z 28 czerwca 2016 roku Powód 2 maja 2016 roku zwrócił się do Sądu Okręgowego w Gliwicach o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego w wysokości 1154,53 zł, w skład których wchodzą koszty ustalone przez komornika w wysokości 554,53 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w toku prowadzonego przez komornika postępowania w przedmiocie wykonania zabezpieczenia w wysokości 600 zł. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Postanowieniem z 13 stycznia 2016 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach udzielił zabezpieczania roszczeniu powoda poprzez zajęcie ruchomości pozwanej do wysokości 20910,87 zł do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy (pkt 1); oddalił wniosek powoda w pozostałej części (pkt 2) i nadał z urzędu klauzulę wykonalności co do punktu 1 postanowienia (pkt 3) /k. 188/. Powód wszczął postępowanie zabezpieczające w tym zakresie składając 28 stycznia 2016 roku wniosek rozszerzający poprzedni wniosek o wykonanie zabezpieczenia do komornika, który postanowieniem z 21 kwietnia 2016 roku ustalił koszty postępowania zabezpieczającego (wykonania zabezpieczenia) na kwotę 490 zł (opłata stosunkowa) oraz 64,53 zł (wydatki gotówkowe) /akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach P. M. o sygn. Km 232/15/. Nie wpłynęła skarga na czynności komornika w tym zakresie /zapisek urzędowy z 9 czerwca 2016 roku k. 243/. Komornik ten już wcześniej rozpoczął prowadzić postępowanie zabezpieczające w oparciu o postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach (Sądu I instancji) w zakresie kwoty 24453,42 zł na skutek wniosku powoda, który wpłynął 21 kwietnia 2015 roku. W sprawie zapadł wyrok wydany przez Sąd Okręgowy w Gliwicach 17 marca 2016 roku, w którym ostatecznie orzeczono, że pozwana powinna zapłacić powodowi łącznie 26448,43 zł i oznaczono sposób liczenia odsetek – w zasadniczej części zaś apelację oddalono, orzeczono także o kosztach postępowania w tym zabezpieczającego powstałych do czasu wydania orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, które nie obejmowały postępowania związanego z wykonaniem zabezpieczenia /k. 199/. Zgodnie z art. 745 § 1 k.p.c. o kosztach postępowania zabezpieczającego powstałych po wydaniu orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie orzeka na wniosek strony sąd, który udzielił zabezpieczenia. Koszty wykonania zabezpieczenia (opłaty i wydatki) ustalone przez komornika obciążają powoda, ale ostatecznie powinna je ponieść pozwana, albowiem w tym zakresie przegrała sprawę. Komornik ustala te koszty, ale o zasadach ich ponoszenia w zakresie kosztów niezbędnych i celowych orzeka sąd (art. 770 k.p.c.). Jednocześnie powód w trakcie wykonywania zabezpieczenia był reprezentowany przez radcę prawnego, który obecnie zgłosił wniosek o przyznanie wynagrodzenia za reprezentowanie powoda w toku tego postępowania. Stawki opłat za czynności radców prawnych wynikające z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.) nie określają stawek wynagrodzenia za zastępstwo procesowe strony w postępowaniu zabezpieczającym, zatem stosownie do § 5 tego rozporządzenia wysokość stawki minimalnej należy ustalić przyjmując za podstawę stawkę w sprawie o najbardziej zbliżonym rodzaju, a za najbardziej zbliżone do postępowania zabezpieczającego należy uznać postępowanie egzekucyjne. To oznacza, że wynagrodzenie to należy obliczyć stosując § 10 ust. 1 pkt 7 tego rozporządzenia (tam zostało ono uregulowane jako 25% stawki minimalnej wyliczonej zgodnie z § 6 tego rozporządzenia). Dlatego na podstawie art. 745 § 1 k.p.c. w związku z § 5, § 6 pkt 5, § 10 ust. 1 pkt 7 tego rozporządzenia oraz § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1804) należało uznać, że wynagrodzenie pełnomocnika powoda w toku wykonania zabezpieczenia wnosi minimalnie 600 zł. Powyższe wskazuje, że na podstawie art. 745 § 1 k.p.c. należało orzec jak w sentencji, albowiem pozwana powinna zwrócić powodowi powstałe po wydaniu orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie koszty związane z wykonaniem zabezpieczenia (opłaty i wydatki wskazane przez komornika) oraz wynagrodzeniem jego pełnomocnika. W zakresie zabezpieczenia powód bowiem w całości wygrał sprawę i poniósł koszty związane z wykonaniem zabezpieczenia oraz wynagrodzeniem pełnomocnika w toku tego postępowania, który go reprezentował. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz