V GC 220/15

Sygnatura akt V GC 220/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K., dnia 28-04-2016 r. Sąd Rejonowy w Koninie V Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Iwona Szczepańska Protokolant: p.o. sekretarz sądowy Malwina Lisowska po rozpoznaniu w dniu 14-04-2016 r. w Koninie na rozprawie sprawy z powództwa E. K. przeciwko M. W. o zapłatę I. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 20.499,18zł (dwadzieścia tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 18/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 03.01.2015r. do dnia zapłaty, II. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3.442,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Iwona Szczepańska Sygn. akt V GC 220/15 UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 26 marca 2015r. powódka E. K. wniosła o zasądzenie od pozwanego M. W. kwoty 20.499,18 zł. wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazała, iż strony łączyła umowa o przeprowadzenie audytu zewnętrznego projektu realizowanego przez powódkę o tytułe „Bądź na fali – bądź (...)!”. Pozwany wykonał audyt, wystawił fakturę VAT na umówione wynagrodzenie i otrzymał zapłatę. W toku postępowania o uzyskanie płatności okazało się iż płatność nie może zostać zrealizowana, z uwagi na liczne błędy w raporcie z audytu. Pozwany został zobowiązany do poprawy w/w audytu, w terminie z góry określonym przez instytucję finansującą, jednakże nie dostarczył prawidłowo wykonanego raportu z audytu. W związku z powyższym, powódka nie mogąc dłużej czekać na wykonanie umowy przez pozwanego, zleciła wykonanie audytu innemu profesjonalnemu podmiotowi. Raport i opinia wykonana przez te osoby została zaakceptowana przez instytucję finansującą, a powódka otrzymała płatność za zrealizowany projekt. Wobec zaś okoliczności, iż pozwany nie wykonał prawidłowo umowy, a wykonany przez niego raport z audytu nie wyczerpał wymogów instytucji finansującej, powódka pismem z dnia 18 grudnia 2014r. odstąpiła od umowy i wezwała pozwanego do zwrotu otrzymanego wynagrodzenia. Pozwany jednak odmówił zwrotu tegoż wynagrodzenia. Powódka zleciła przeprowadzenie badania z raportu z audytu sporządzonego przez pozwanego, z którego wynika, iż były liczne w nim uchybienia, które dyskwalifikowały go jako dokument, który mógłby zostać użyty w toku postępowania o uzyskanie płatności z programu unijnego, realizowanego przez powódkę. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania na jego rzecz. W uzasadnieniu wskazał, iż po uzyskaniu informacji od powódki o nieprawidłowościach audytu przez niego sporządzonego, usunął je i przyniósł poprawiony audyt do siedziby powódki, jednakże tam nikogo nie zastał, po czym wysłał maila zawierającego audyt z naniesionymi poprawkami. Podkreślił, iż w czasie zawarcia umowy z kolejnym podmiotem, powódka posiadała poprawiony audyt wykonany przez pozwanego. W piśmie procesowym z dnia 25 maja 2015r. powódka podtrzymała swoje stanowisko, oraz wskazała, iż pozwany otrzymał od powódki informację o konieczności poprawienia audytu w dniu 28 listopada 2014r. Dopiero po smsie wysłanym przez powódkę w dniu 6 grudnia 2014r. z informacją o upływie terminu złożenia poprawionego raportu z audytu, pozwany w dniu 8 grudnia 2014r. przyjechał do Przedszkola w S. ze swoją pracownicą prosząc o dokumenty projektowe w celu dokonania poprawek. Termin złożenia poprawionego audytu upływał dnia 8 grudnia 2014r. Rzekomo poprawiony audyt wpłynął do powódki mailem w dniu 8 grudnia 2014r., zaś oryginał pocztą dopiero w dniu 24 grudnia 2014r. Po otrzymaniu rzekomo poprawionego audytu powódka była przekonana, że nadal jest niepoprawny i nie spełnia wytycznych. Nadto, podkreśliła iż nieprawdopodobnym jest że pozwany poprawił raport prawidłowo bez dokumentów projektowych, po które się nie zgłosił od momentu, kiedy otrzymał informację o konieczności jego korekty. Tym samym, powódka zaczęła szukać nowego biegłego rewidenta. Sąd ustalił, następujący stan faktyczny: Strony niniejszego postępowania łączyła umowa nr (...) o przeprowadzenie audytu zewnętrznego projektu rozwój zasobów ludzkich i potencjału adaptacyjnego przedsiębiorstw oraz poprawa stanu zdrowia osób pracujących, rozwój kadr nowoczesnej gospodarki, rozwój kapitału ludzkiego w przedsiębiorstwach finansowanego, tytuł projektu: Bądź na fali – bądź (...), nr decyzji (...).1.1/2012/ZS nr umowy (...).02.01.01-00-597/13. (...) miał zostać przeprowadzony zgodnie z wytycznymi dotyczącymi standardów audytu realizowanego w ramach programu operacyjnego Kapitał Ludzki- Narodowa Strategia Spójności. Czynności objęte umową miały zostać przeprowadzone do dnia 27.10.2014r. W § 5 umowy określono, iż za wykonanie przedmiotowej umowy pozwany otrzyma wynagrodzenie w wysokości 16.666,00 zł. netto, 20.499,18 zł. brutto. Dowód: umowa wraz z certyfikatem i zaświadczeniem o wpisaniu pozwanego na listę podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych (k. 8- 12), zeznania powódki (k. 111-112), zeznania pozwanego (k. 112v-113). Pozwany w dniu 27 października 2014r. wystawił powódce fakturę VAT nr (...) za przeprowadzenie audytu zewnętrznego na kwotę 20.499,18 zł. Powódka uregulowała powyższą należność. Dowód: faktura VAT (k. 13), zeznania powódki (k. 111-112), zeznania pozwanego (k. 112v-113). W toku postępowania o uzyskanie płatności, instytucja finansująca – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości zawiadomiła powódkę o niemożności zrealizowania płatności z uwagi na liczne błędy w raporcie z audytu i wyznaczyła 10- dniowy termin na poprawę dokumentów. Dowód: korespondencja mailowa (k. 14- 15), zeznania świadka I. P. (k. 84-84v), zeznania powódki (k. 111-112). W dniu 8 grudnia 2014r. pozwany wraz z asystentką stawił się w przedszkolu należącym do powódki, celem uzupełnienia audytu i prosił o udostępnienie dokumentów. Pozwany nie przedstawił powódce w tym czasie poprawionego audytu, zaś termin na wykonanie poprawek upływał w tymże dniu. Błędnie poprawiony audyt pozwany przesłał za pośrednictwem drogi mailowej w dniu 8 grudnia 2014r. o godzinie 17:15 do beneficjenta, a beneficjent musiałby go zawieźć do W. w oryginale- tj. w wersji papierowej. (...) wykonany przez pozwanego pierwotnie jak i ten wysłany w dniu 8 grudnia 2014r. nie został wykorzystany, z uwagi na liczne błędy, brak zgodności z wytycznymi, o których stanowiła umowa. Nadto, pozwany przed terminem złożenia prawionego audytu tj. do dnia 8 grudnia 2014r. nie stawił się w siedzibie powódki, co było konieczne z uwagi na wagę usterek, które mógł usunąć dopiero po wglądzie w dokumenty. Tym samym, powódka była zmuszona zlecić wykonanie audytu innemu wykwalifikowanemu podmiotowi. Dowód: zeznania świadka I. P. (k. 84-84v), zeznania świadka J. T. (k. 85-85v), zeznania świadka M. M.