ze względu na nieusunięcie przez powoda braków formalnych. Sąd Okręgowy podziela pogląd wyrażony w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2013r III CZP 66/13, że wytoczenie powództwa w elektronicznym postępowaniu zakończonym umorzeniem postępowania na podstawie art.
Można mieć wprawdzie uzasadnione wątpliwości czy brak zastrzeżenia przez ustawodawcę w tym przepisie, że pozew taki nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa jest uregulowaniem trafnym i zgodnym z intencją ustawodawcy, niemniej jednak przekonywujący jest wyrażony w powołanej wyżej uchwale SN pogląd według, którego skoro w omawianej regulacji ustawodawca nie przewidział kolejnego wyjątku to nie można go tworzyć w ramach zabiegów interpretacyjnych opartych na wykładni funkcjonalnej, pozostających w opozycji do wykładni językowej i systemowej art.
W konsekwencji stwierdzić należy, że pierwszy pozew wniesiony w postępowaniu elektronicznym w dniu 25.08.2015r mimo umorzenia postępowania na podstawie art.
kpc również przerwał bieg terminu przedawnienia roszczenia, zarzut przedawnienia podniesiony w rozpoznanej sprawie jest więc nietrafny. W odpowiedzi na pozew jak również w toku całego postępowania przed Sądem pierwszej instancji pozwana podniosła tylko dwa zarzuty tj. zarzut warunkowej umowy o kredyt i zarzut przedawnienia. Jeżeli chodzi o zarzut warunkowej umowy kredytowej jest on również nietrafiony. Z § 1 ust.4 umowy z dnia 8.03.2010r wynika, że wejście w życie umowy następuje pod warunkiem zawieszającym wydania pozytywnej decyzji kredytowej. Bezspornym było, że pieniądze z umowy kredytowej zostały pozwanej wypłacone- jest zatem oczywistym, że musiała wcześniej zapaść pozytywna decyzja kredytowa, warunek zawieszający został spełniony. W toku postępowania przed sądem pierwszej instancji pozwana reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie kwestionowała istnienia i wysokości dochodzonego pozwem roszczenia ani też w apelacji nie zakwestionowała ustaleń Sądu Rejonowego w tym zakresie. Sąd Okręgowy uznając bezzasadność zarzutu przedawnienia mógł więc orzec zgodnie z żądaniem pozwu, uwzględniając jedynie zmianę w zakresie wysokości odsetek od 1.01.2016r. Zasądzenie odsetek umownych w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych od 1 stycznia 2016r wynikało ze zmiany bezwzględnie obowiązującej przepisu art.359 § 2 1 kc. Z powyższych względów na podstawie art.386 § 1 kpc Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok uwzględniając powództwo. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 kpc w związku z art. 391 § 1 kpc. Na zasądzone koszty postępowania apelacyjnego składa się opłata sądowa od apelacji w wysokości 3266 zł oraz wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 3600 zł przyznane na podstawie § 10 ust 1 pkt 1 w związku z § 2 pkt 6 rozp. Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych. (...)
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.