XIII Ga 256/16

Sygnatura akt XIII Ga 256/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu, w sprawie z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko R. C., o zapłatę, oddalił powództwo oraz zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 197,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Przedmiotowe orzeczenie Sąd I instancji oparł na następujących ustaleniach faktycznych: powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniósł w dniu 24 października 2014r. do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie przeciwko pozwanemu R. C. (...) o zasądzenie nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym kwoty 871,83 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 25 października 20i2r. do dnia zapłaty i kwoty 657 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 20i3r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w dniu 16 października 2012r. (...) zwrócił się do pozwanego telefonicznie z ofertą zawarcia umowy na usługę rejestracji domen internetowych. Po przeprowadzeniu negocjacji i ustaleniu szczegółowych warunków umowy (cena, sposób termin płatności) pełnomocnik uprzedził, że rozmowa zaczyna być rejestrowana i stanowi ustne zawarcie umowy. Pozwany potwierdził odczytaną przez pełnomocnika treść umowy i z tą chwilą doszło do zawarcia umowy o treści wynikającej z nagrania powołanego w sprawie jako dowód. (...) przesłał pozwanemu drogą elektroniczną potwierdzenie złożenia zamówienia, a po rejestracji domeny przesłał pozwanemu drogą elektroniczną informację o wykonaniu umowy oraz pisemny zapis treści ustnej umowy, następnie przesłał pozwanemu drogą elektroniczną informację o pomyślnym przekierowaniu domeny, tj. realizacji całości zamówienia, a w następnej wiadomości z dnia 17 października 2012r. przesłał pozwanemu drogą elektroniczną fakturę VAT nr (...) za wykonane zgodnie z umową usługi na kwotę 781,83 zł. Ponadto dnia 18 października 2012r. (...) przesłał tę fakturę wraz z pisemnym potwierdzeniem warunków umowy tradycyjną pocztą. W dniu wystawienia faktury powód, poprzednio występujący pod firmą (...) Sp. z o.o.) na podstawie umowy przelewu wierzytelności nabył od (...) (cedenta) bezsporną wierzytelność na kwotę 781,83 zł. Pozwany został zawiadomiony przez cedenta o nabyciu wierzytelności przez powoda. (...) zmienił nazwę na (...) i wystawił w dniu 23 września 2013r. kolejną fakturę nr (...) i dnia 23 września 20i3r. przesłał pozwanemu drogą elektroniczną i listem zwykłym fakturę VAT nr (...) na kwotę 657 zł. W dniu 23 września 2013r. powód na podstawie umowy przelewu wierzytelności nabył od (...) bezsporną wierzytelność na kwotę 657 zł wynikającą z faktury VAT nr (...). Pozwany został zawiadomiony przez cedenta o nabyciu wierzytelności przez powoda. Pozwany przed wytoczeniem powództwa został wezwany do zapłaty kwoty 781,83 zł i 657 zł. W dniu 12 listopada 2014r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2015r. na podstawie art. 139 § 1 k.p.c. pozostawiono w aktach korespondencję dla pozwanego ze skutkiem doręczenia na dzień 5 grudnia 2014r., a postanowieniem z dnia 14 stycznia 2015r. nadano klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 12 listopada 2014r. Pismem z dnia 20 lutego 2015r. pełnomocnik pozwanego wniósł o doręczenie nakazu zapłaty z dnia 12 listopada 2014r. albowiem nakaz ten nigdy nie został doręczony pozwanemu. Jednocześnie złożył sprzeciw od nakazu zapłaty. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 14 lutego 2015r. pozwanemu doręczono zawiadomienie o wszczęciu egzekucji i dopiero wówczas pozwany dowiedział się o wytoczeniu powództwa przeciwko niemu w przedmiotowej sprawie. Pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu oraz wniósł sprzeciw, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. W uzasadnieniu wskazał, że zaprzecza wszelkim okolicznościom faktycznym podanym przez powoda w pozwie, a ponadto wskazał że wypowiedział umowę (...), o czym poinformował poprzednika prawnego powoda w dniu 23 listopada 2012r. Pozwany w związku z oszukaniem go przez poprzednika prawnego powoda złożył zawiadomienie do prokuratury o popełnieniu przestępstwa. Postanowieniem z dnia 2 marca 2015r. przywrócono pozwanemu termin do wniesienia sprzeciwu i sprawę przekazano do Sądu Rejonowego w Kaliszu. Wykonując zobowiązanie Przewodniczącej pełnomocnik powoda dołączyła w terminie 14 dni pełnomocnictwo wraz z odpisem dla strony przeciwnej. Jednocześnie pismem procesowym z dnia 19 maja 2015r. cofnęła pozew albowiem w toku sprawy powód otrzymał żądane pozwem w niniejszej sprawie kwoty z tytułu należności za wskazane w pozwie faktury wraz z ustawowymi odsetkami od dnia płatności każdej z faktur do dnia zapłaty. Jednocześnie wniosła o obciążenie pozwanego kosztami postępowania w całości. W piśmie procesowym z dnia 8 czerwca 2015r. pełnomocnik pozwanego wniósł o nieuwzględnienie cofnięcia pozwu i uznanie go za niedopuszczalne. Potwierdził, że powód uzyskał zaspokojenie należności dochodzonej pozwem, jednakże nie nastąpiło to przez dobrowolną zapłatę na rzecz powoda, lecz w wyniku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie. Należność została wyegzekwowana w dniu 24 lutego 2015r., natomiast postanowieniem z dnia 2 marca 2015r. Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie przywrócił pozwanemu termin do wniesienia sprzeciwu. Wniesienie sprzeciwu spowodowało utratę mocy w całości zaskarżonego nakazu zapłaty. Należność dochodzona zaś przez powoda wynika z przestępstwa popełnionego przez spółkę (...) i obecnie toczy się postępowanie karne przed Prokuraturą Okręgową w K.. Z uwagi na to cofnięcie powództwa jest niedopuszczalne, gdyż pozwanemu uniemożliwia ono wykazanie bezzasadności powództwa, a tym samym odzyskanie niesłusznie wyegzekwowanej wierzytelności. Do sprzeciwu załączono wyciąg z rachunku bankowego pozwanego, z którego wynika że komornik sądowy dokonał ściągnięcia kwoty 2.000 zł. Pozwany pismem Prokuratury Okręgowej w K. Wydział VI do spraw Przestępczości Gospodarczej z dnia 21 listopada 2012r. został poinformowany, że zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z dnia 5 listopada 2012r. zostało włączone w poczet materiału dowodowego sprawy o sygnaturze (...). W dniu 21 stycznia 2013r. pozwany pismem skierowanym do (...) Sp. z o.o. w W. poinformował, że już kilkakrotnie wyjaśniał, że został wyprowadzony w błąd przez firmą (...). Odesłał jednocześnie fakturę VAT. W dniu 14 października 2014r. pozwany poinformował pełnomocnika powoda, że pismem z dnia 23 listopada 2012r. poinformował pełnomocnika powoda, że wypowiada umowę. Ponadto poinformował, że złożył do prokuratury zawiadomienie, że został oszukany. W dniu 24 lutego 2015r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wołominie S. S. dokonał ściągnięcia z rachunku bankowego pozwanego kwoty 2.000 zł tytułem częściowej spłaty w sprawie (...). W dniu 1 października 2015r. Prokuratura Okręgowa w K. poinformowała powoda, że czynności śledztwa są kontynuowane i przedstawiono zarzuty sześciu osobom. Sąd Rejonowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powalanych wyżej dokumentów. Sąd na rozprawie w dniu 2 grudnia pominął dowód z zeznań stron wobec ich niestawiennictwa. W tak określonym stanie faktycznym Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 203 § Kodeksu postępowania cywilnego, Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Sąd przyjął, że w cofnięcie przez pełnomocnika powoda pozwu po wyegzekwowaniu dochodzonej kwoty, w sytuacji, gdy przywrócono pozwanemu termin do wniesienia sprzeciwu i tytuł egzekucyjny, na podstawie którego doszło do egzekucji uniemożliwia pozwanemu wykazanie braku zasadności roszczeń powoda, co zmierza do obejścia prawa. Sąd uznał więc za niedopuszczalne cofnięcie pozwu. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte przed Sądem Rejonowym Lublin - Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Po wydaniu nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw, powodując utratę jego mocy i przekazanie sprawy do tut. sądu według właściwości ogólnej. Zgodnie z art. 505