pozostawił bez rozpoznania wniosek oskarżonego o zezwolenie na korzystanie z telefonu z uwagi na fakt, iż do dnia dzisiejszego nie zostało zmienione rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie regulaminu organizacyjno porządkowego wykonywania tymczasowego aresztowania, które regulowałoby kwestie dotyczące sposobu korzystania przez tymczasowo aresztowanych z aparatu telefonicznego. Zarządzenie przewodniczącego V Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Łodzi zaskarżył w całości zażaleniem oskarżony wskazując, że zarządzenie nie jest dla niego zrozumiałe, a nadto nie odnosi się do oskarżonego, gdyż mowa w nim o osobie W. P.. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie oskarżonego nie jest zasadne. Mimo, że przepis art.
daje tymczasowo aresztowanemu prawo do korzystania z aparatu telefonicznego po uzyskaniu zgody organu do dyspozycji którego pozostaje, to korzystanie to może odbywać się tylko na zasadach określonych w regulaminie organizacyjno porządkowym wykonywania tymczasowego aresztowania. Wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 249 § 1 k.k.w. rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 sierpnia 2003 r. w sprawie regulaminu organizacyjno - porządkowego wykonywania tymczasowego aresztowania (Dz.U. Nr 152, poz. 1494) nie reguluje w ogóle kwestii dotyczących sposobu korzystania przez tymczasowo aresztowanego z aparatu telefonicznego. Dopóki zatem powołane rozporządzenie nie zostanie dostosowane do brzmienia przepisu art.
k.k.w., dopóty brak jest realnej możliwości wydania zgody na korzystanie przez tymczasowo aresztowanych z aparatu telefonicznego. Przewodniczący V Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Łodzi słusznie zatem pozostawił wniosek oskarżonego o korzystanie z aparatu telefonicznego, gdyż w obecnym stanie prawnym, do czasu dostosowania regulaminu organizacyjno-porządkowego wykonywania tymczasowego aresztowania do treści art.
korzystanie takie nie jest możliwe. Błędne wskazanie przez przewodniczącego V Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Łodzi w treści zarządzenia imienia i nazwiska W. P. nie zmienia trafności zaskarżonego zarządzenia. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.