XI GC 474/16

Sygnatura akt XI GC 474/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S., dnia 19 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący:SSR Dariusz Plewczyński Protokolant:Agata Trawka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2016 r. w S. sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej z siedzibą w P. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o zapłatę I. zasądza od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na rzecz powódki (...) spółki akcyjnej z siedzibą w P. kwotę 1052,76 zł (jeden tysiąc pięćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi ( od 1 stycznia 2016 r odsetkami ustawowymi za opóźnienie) od kwot: - 320,14 zł od dnia 10 czerwca 2014 roku do dnia zapłaty, - 509,68 zł od dnia 10 sierpnia 2014 roku do dnia zapłaty, - 222,94 zł od dnia 10 września 2014 roku do dnia zapłaty, II. oddala powództwo w pozostałym części; III. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 186 zł (sto osiemdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt XI GC 474/16 UZASADNIENIE Sprawa rozpoznana w postępowaniu uproszczonym Pozwem z dnia 3 czerwca 2015 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym powódka (...) spółka akcyjna w P. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwoty 1.277,81 zł z ustawowymi odsetkami od kwot cząstkowych i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. była operatorem prowadzącym serwis internetowy za pomocą którego internauci zamawiali usługi kurierskie. Do spółki Grupa (...) zgłosił się pozwany i zawarł z nią na odległość umowę o świadczenie usług drogą elektroniczną. Pozwany złożył zamówienie na usługi, które spółka Grupa (...) wykonała i wystawiła pozwanemu faktury VAT. Grupa (...) przeniosła zorganizowaną część swojego przedsiębiorstwa na nową spółkę – tj. na powódkę. Pozwem objęte były faktury (...). W sprawie wydany został nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Zgłosiła zarzut przedawnienia roszczenia z 3 pierwszych faktur oraz zarzut spełnienia świadczenia (2 pierwsze faktury). Pismem z dnia 26 kwietnia 2016 r. powódka zmieniła swoje pierwotne roszczenie w ten sposób, że zamiast roszczenia wynikającego z faktury VAT nr (...) z dnia 2014-03-31 na kwotę 26,82 zł oraz z faktury VAT nr (...) z dnia 30 kwietnia 2014 r. na kwotę 198,23, dochodzi roszczenia z faktury VAT nr (...) z dnia 28 lutego 2014 r. na kwotę 225,05 zł. Powódka potwierdziła nadto, że faktury nr (...) zostały zapłacone. W toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. była operatorem prowadzącym serwis internetowy S..pl, za pomocą którego internauci (najczęściej sprzedawcy korzystający z serwisu internetowego Allegro.pl) zamawiali usługi kurierskie trzech przewoźników w atrakcyjnych cenach. Do spółki Grupa (...) Sp. z o.o. zgłosiła się pozwana i zawarła z nią na odległość umowę na świadczenie usług drogą elektroniczną. Treść umowy i warunki korzystania przez Pozwanego z serwisu internetowego S..pl określał regulamin serwisu, który stanowił integralną część umowy. Zgodnie z pkt. 1.6 regulaminu serwisu Usługa to świadczona drogą elektroniczną przez operatora na podstawie regulaminu usługa umożliwiająca użytkownikowi złożenie zamówienia odbioru przemieszczania i doręczania bądź przewozu przesyłki przez przewoźnika w ramach jego działalności oraz na podstawie regulaminu przewoźnika. Zgodnie z pkt. 1.7 regulaminu serwisu (...) to podmiot prowadzący zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi działalność, której przedmiot stanowi świadczenie usług miejskich i krajowych w zakresie przewożenia i doręczania przesyłek bez pobrania gotówki lub „za pobraniem” oraz usług międzynarodowych ( Usługi (...)), któremu można złożyć zamówienie odbioru, przemieszczania i doręczenia przesyłki w ramach Serwisu (...). Użytkownik zobowiązany jest rozliczyć się z operatorem z tytułu wykonania usługi, zgodnie z cennikiem stanowiącym załącznik nr 1 do regulaminu (w tym również co do wynagrodzenia za usługi dodatkowe) (pkt. 6.2 regulaminu). Termin płatności faktur wystawionych przez operatora na użytkownika wynosi 7 dni od daty wystawienia, w przypadku użytkowników dokonujących rozliczeń za okresy miesięczne (pkt. 6.2 regulaminu). Niesporne nadto dowód: - regulamin, k. 47 - 53 - cennik usług dodatkowych, k. 75 - wydruk, k. 76 - 79 Na podstawie wyżej opisanej umowy na świadczenie usług drogą elektroniczną pozwany za pośrednictwem serwisu internetowego należącego do spółki Grupa (...) Sp. z o.o. składał zamówienia odbioru, przemieszczania oraz doręczania przesyłek przez jednego z trzech profesjonalnych przewoźników ( (...), (...), InPost). W praktyce Pozwany logował się na swoje indywidualne, zabezpieczone hasłem konto, które było prowadzone w ramach serwisu internetowego S..pl, uzupełniał formularz zlecenia, wybierał rodzaj przesyłki, określał jej wymiary i wagę oraz wybierał jednego z trzech przewoźników ( (...), (...), InPost). Na podany podczas rejestracji adres e-mail Pozwany otrzymywał link do pobrania listu przewozowego, który drukował i oklejał nim przesyłkę. Następnie bezpośrednio na wskazany przez Pozwanego adres przyjeżdżał kurier i odbierał przesyłkę. W powyższy sposób Pozwany za pośrednictwem serwisu internetowego S..pl złożył zamówienie na usługi. Grupa (...) Sp. z o.o. wystawiła i doręczyła pozwanemu następujące faktury VAT: - fakturę VAT numer (...) z dnia 28 lutego 2014 r. na kwotę 362,06 zł brutto, płatną do 9 marca 2014 r., - fakturę VAT numer (...) z dnia 9 czerwca 2014 r. na kwotę 320,14 zł brutto, płatną do 9 czerwca 2014 r., - fakturę VAT numer (...) z dnia 31 lipca 2014 r. na kwotę 509,68 zł brutto, płatną do dnia 9 sierpnia 2014, - fakturę VAT numer (...) z dnia 31 sierpnia 2014 r. na kwotę 222,94 zł brutto, płatną do dnia 9 września 2014 r. Dowód: - wydruk, k. 76 - 79 - faktury VAT, k. 54, 57, 60, 65, - listy przewozowe, k. 55 – 56, 58 – 59, 61 – 64, 66 – 67, W dniu 1 kwietnia 2015 roku spółka Grupa (...) Sp. z o.o. w P. zawarła z (...) S.A. z siedzibą w P. umowę zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa przeznaczonej do prowadzenia serwisu internetowego S..pl. Przedmiot umowy obejmował m. in. należności w postaci faktur VAT nr: (...) na kwotę 362,06 zł, (...) na kwotę 320,06 zł, (...) na kwotę 509,68 zł, (...) na kwotę 137,01 zł. (...) na kwotę 222,94 zł, a także korektę nr 213/03/SNDk/2013 na kwotę 172,20zł Niesporne nadto dowód: - umowa, k. 68 - 71 - wykaz należności, k. 72 Faktura VAT nr (...) z dnia 31 marca 2014 r. na kwotę 291,37 zł została zapłacona w całości w dniu 2 lutego 2015 r. przelewem. Faktura VAT nr (...) z dnia 30 kwietnia 2014 r. na kwotę 198,23 zł została zapłacona w całości w dniu 9 grudnia 2015 r. przelewem . Niesporne. Sąd zważył, co następuje: Roszczenie powódki jest uzasadnione w przeważającej części . Na wstępie wskazać należy, że nakaz zapłaty utracił moc w całości, co potwierdził w prawomocnym postanowieniu z dnia 20 października 2015r referendarz sądowy, gdyż w postępowaniu elektronicznym nie jest przewidziane zaskarżenie częściowe nakazu zapłaty i częściowa utrata jego mocy. Pozew w postępowaniu elektronicznym obejmował należność z pięciu faktur nr (...). Co do dwóch ostatnich faktur pozwana żadnych zarzutów nie zgłaszała ani w postępowaniu elektronicznym ani przed tutejszym sądem. Zasadność ich uwzględnienia nie budzi także wątpliwości Sądu i znajduje umocowanie w dokumentach załączonych do akt. W zakresie dwóch pierwszych faktur o numerach (...) pozwana podniosła zarzut zapłaty i przedawnienia. Zarzut zapłaty został uwzględniony przez powódkę, czemu wyraz dał pełnomocnik powódki w uzasadnieniu pozwu (k.39). Jednocześnie pełnomocnik powódki wskazał, że zmienia pierwotne roszczenie w ten sposób, że zamiast roszczenia z faktur nr(...) dochodzi roszczenia w kwocie 225,05zł z faktury (...) (wcześniej nieobjętej pozwem). Pełnomocnik powódki wskazał też, że tym samym zmienia się w części podstawa faktyczna pozwu. Zgodnie z art. 505 4 §1 k.p.c. zmiana powództwa (także faktyczna) jest niedopuszczalna, o czym Sąd powiadomił pełnomocnika powoda. W doktrynie wyrażony został trafny pogląd, że w przypadku próby dokonania przez powoda zmiany powództwa polegającej na wystąpieniu z nowym roszczeniem zamiast poprzedniego sąd powinien tę czynność procesową pominąć i rozpoznać pierwotne żądanie ( Manowska Małgorzata (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Art. 1-505