Sygn. akt IV Ua 21/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 listopada 2015r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący : S

§ 2kpc o treści obowiązującej przed 20 marca 2015 r.

pracodawcy ubezpieczonego. Jeżeli osoba zainteresowana nie brała udziału w sprawie przed organem rentowym to okoliczność ta rodzi po stronie sądu pracy i ubezpieczeń społecznych obowiązek wezwania jej do udziału w toczącym się przed sądem postępowaniu. Postępowanie, które toczyło się bez udziału osoby zainteresowanej wskutek nie wypełnienia tego obowiązku (art. 379 pkt 5 k.p.c.) dotknięte jest nieważnością. W niniejszej sprawie od samego początku kwestią sporną między stronami była okoliczność, czy zdarzenie z dnia 14 lipca 2014 r. było wypadkiem przy pracy. Organ rentowy w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji podnosił, iż nie uznaje tego zdarzenia za wypadek przy pracy, gdyż doszło dnie niego w ich ocenie po zakończeniu pracy przez ubezpieczonego. Ubezpieczony natomiast w swoich zeznaniach wskazał, iż do zdarzenia doszło w trakcie pracy o godz. 15.45 (k.15v). Sąd pierwszej instancji w ogóle nie zbadał tej okoliczności np. poprzez zwrócenie się do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w M. kiedy została wezwana karetka pogotowia na miejsce zdarzenia w tym dniu, kiedy ubezpieczony został przyjęty na (...) w M.. Sąd pierwszej instancji nie przesłuchał świadków niniejszego zdarzenia, których ubezpieczony wskazał na etapie postępowania dotyczącego ustalenia przez pracodawcę okoliczności i przyczyn wypadku tj. J. T., B. T., W. C.. Z uwagi na nie przeprowadzenie w/w dowodów Sąd drugiej instancji nie miał możliwości skontrolowania prawidłowości ustaleń faktycznych i rozważań Sądu pierwszej instancji, nie zostały bowiem wyjaśnione dostatecznie w jakich okolicznościach doszło do tego zdarzenia, i czy zdarzenie to należy zakwalifikować jako wypadek przy pracy. Z oświadczenia W. C. (k.9 a.r.) wynika że skuter zjechał na zatoczkę uderzając w krawężnik, co spowodowało odbicie i przewrócenie się pojazdu z kierującym, a ubezpieczony w swoich zeznaniach podał, że stracił równowagę na skutek podmuchu wiatru spowodowanego wyprzedzającym go tirem, stracił równowagę i przewrócił się (k.15v). Ponadto brak dowodu z zeznań świadka W. C. powoduje, iż nie zostało wyjaśnione jak to możliwe, że był on świadkiem wypadku, skoro ubezpieczony miał od niego wracać, a on miał w tym czasie kończyć naprawę służbowego samochodu ubezpieczonego. Wadliwe było również nie wezwanie do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego na podstawie art.

§ 2kpc o treści obowiązującej do 20 marca 2015 r.

pracodawcy ubezpieczonego Hurtowni (...) H. R., D. R. Sp. j. w M. i brak przesłuchania D. R. jako wspólnika wymienionej spółki w charakterze strony na okoliczności dotyczące wydania przez pracodawcę polecenia ubezpieczonemu wyjazdu w dniu 14.07.2014r. do warsztatu W. C. w celu dowiezienia mu części na naprawianego przez niego samochodu, godziny w jakiej doszło do wydania tego polecenia, czasu, w którym ubezpieczony wyjechał od pracodawcy skuterem, okoliczności czy tego samego dnia ubezpieczony miał przyprowadzić do siedziby pracodawcy naprawiony samochód, czy tylko zawieźć części. Z uwagi na nieprzeprowadzenie wymienionych dowodów orzeczenie Sądu pierwszej instancji nie poddaje się kontroli instancyjnej. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd pierwszej instancji na podstawie art.

§ 2i 3 kpc zawiadomi o toczącym się postępowaniu Hurtownię (...) H.

R., D. R. Sp. j. w M. jako zainteresowanego, który dotychczas nie brał udziału w sprawie pouczając o możliwości wstąpienia do sprawy w charakterze zainteresowanego w terminie dwóch tygodni od doręczenia mu zawiadomienia, przeprowadzi dowody z zeznań świadków zdarzenia z dnia 14.07.2014 r., zażąda informacji dotyczącej daty i godziny wezwania karetki na miejsce zdarzenia, karty informacyjnej z leczenia ubezpieczonego na (...) w M. w związku z niniejszym zdarzeniem, w sytuacji natomiast, gdy zainteresowany nie zgłosi swojego udziału w sprawie Sąd rozważy przeprowadzenie dowodu z zeznań D. R. w charakterze świadka. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd oceni zebrany w sprawie materiał dowodowy zgodnie z regułami określonymi w art. 233 § 1 kpc, ustali czy zdarzenie z dnia 14 lipca 2014 r. było wypadkiem przy pracy w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. Nr 199, poz. 1673 ze zm.) i wyda stosowne rozstrzygnięcie. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 kpc orzekł jak w wyroku.