Sygn. akt VII Ka 473/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Rafał Olszewski Proto

§ 1

kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 24 marca 2016 r. , sygn. akt IV K 41/16 orzeka: uchyla zaskarżony wyrok i na mocy art. 343 § 7 k.p.k. zwraca sprawę Prokuratorowi. Sygn. akt VII Ka 473/16 UZASADNIENIE A. H. został oskarżony, o to że: w dniu 10 grudnia 2015 r. w C. przy ul. (...) prowadził samochód osobowy m-ki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości co ustalono na podstawie użycia urządzenia kontrolno pomiarowego A. I. służącego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu uzyskując wynik 0,35 mg/l o godz. 03:14, 0,34 mg/l o godz. 03:29 oraz na podstawie użycia urządzenia kontrolno pomiarowego Alkometr A 2.0 służącego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu uzyskując wynik 0,24 mg/l o godz. 03:53, 0,22 mg/l o godz. 03:58, tj. o przestępstwo z art.

§l k.k. Prokurator na podstawie art. 335 §1 i §3 k.p.k. wystąpił w dniu 20 stycznia 2016r. do Sądu Rejonowego w Częstochowie z wnioskiem o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego wobec A. H. i orzeczenie uzgodnionych z nim kar: - 4 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres 2 lat, - kary grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych po 20 zł każda, - zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat, - świadczenie pieniężne w wysokości 5.000,00 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym. Sąd Rejonowy w Częstochowie wniosek ten uwzględnił i wydanym na posiedzeniu w dniu 24 marca 2016r. wyrokiem, sygn. akt IV K 41/16 orzekł: 1. uznał oskarżonego A. H. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest, że swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art.

§1k.k.

i za to na mocy art.

§ 1k.k.

wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

1. na mocy art. 69§1i2 k.k. i art. 70§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby;
2. na mocy art. 71§1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał oskarżonego na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 20 złotych;
3. na mocy art. 42§2 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat;
4. na mocy art. 43a§2 k.k. orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000,00 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej;
5. na mocy art. 627 k.p.k. w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 120 złotych i wydatki w kwocie 90 złotych. Powyższy wyrok został w całości zaskarżony przez Prokuratora na niekorzyść oskarżonego A. H.. Autor apelacji wyrokowi zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, a to art. 69 §1 k.k. polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, podczas, gdy zgodnie z obowiązującymi przepisami kary takiej nie można było wymierzyć, albowiem oskarżony w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu był już skazany na karę pozbawienia wolności. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do Prokuratury zgodnie z art. 343 §7 k.p.k. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja wniesiona przez Prokuratora jest zasadna i skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i zwrotem sprawy do Prokuratury Rejonowej C.-P. w C., bowiem zaskarżony wyrok został wydany z rażącą obrazą przepisu prawa materialnego, a to art. 69 §1 k.k. Prokurator we wniosku o skazanie A. H. bez rozprawy – sporządzonym w trybie art. 335 §1 k.p.k.- wnioskował między innymi o wymierzenie A. H. za czyn opisany we wniosku, wyczerpujący znamiona przestępstwa z art.

§1k.k.

kary 4 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres 2 lat tytułem próby, a więc kary, której orzeczenie na mocy obowiązujących przepisów od 1 lipca 2015r. względem oskarżonego nie było możliwe. Do wniosku takiego doszedł również podczas sporządzania uzasadnienia, a po wydaniu wyroku Sąd I instancji, a o czym poczynił stosowną wzmiankę w treści uzasadnienia. Zgodnie z art. 69 §1 k.k. Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Tymczasem Sąd Rejonowy w Częstochowie uwzględniając wniosek prokuratora i wymierzając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie dostrzegł, iż oskarżony A. H. w czasie popełnienia przestępstwa z art.

§1k.k.

był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29 kwietnia 2014r., sygn. akt II K 664/13 za czyn z art. 230a §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na podstawie art. 230a §1 k.k., art. 69 §1 k.k. i art. 70 §2 k.k., art. 73 §2 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 oraz dozór kuratora, co stanowiło rażące, mające istotny wpływ na treść wyroku, naruszenie prawa. Sąd Rejonowy powinien wziąć pod uwagę, że nie jest dopuszczalne uwzględnienie wniosku, o którym mowa w art. 335 k.p.k., jeżeli wniosek zawiera propozycje niezgodnych z prawem rozstrzygnięć oraz, że w takim wypadku powinnością sądu jest rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 k.p.k.) albo zwrot sprawy Prokuratorowi, i spowodowanie uzgodnienia przez nich wniosku we wszystkich elementach zgodnego z prawem. Należy podkreślić, że oskarżony A. H. popełnił zarzucany mu czyn w dniu 10 grudnia 2015r., a więc po dacie wejścia w życie Ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, co miało miejsce z dniem 1 lipca 2015r., nowelizującej między innymi art. 69 § 1 k.k.. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę zwrócił prokuratorowi. Nie jest wykluczone prowadzenie czynności i wydanie przez Sąd orzekający orzeczenia w takim samym jak poprzednio trybie, o ile prokurator, przy aprobacie oskarżonego, zmodyfikuje wniosek w części dotyczącej kary pozbawienia wolności proponowanej za czyn opisany we wniosku. Podstawę prawną wyroku Sądu Okręgowego stanowią przepisy art. 437 § 1 k.p.k. i art. 438 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 343 §7 k.p.k.