apelujący zarzucił także naruszenie art.
wskutek jego niezastosowania, przez przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki określone w tym przepisie. Organ rentowy domagał się uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie zmiany wyroku i oddalenie odwołania. Sąd apelacyjny rozważył sprawę i uznał, że apelacja była niezasadna. Ponowna analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w kontekście zarzutów apelacji prowadziła do wniosku, że zaskarżony wyrok był prawidłowy. Sąd apelacyjny podzielił i przyjął za własne ustalenia sądu I instancji, jak również zaaprobował ocenę prawną. Mając na względzie zarzuty apelacji, należy podkreślić, że organ rentowy nie kwestionując ustaleń sądu pierwszej instancji w przedmiocie stanu zdrowia ubezpieczonej usiłował wykazać, że stwierdzony przez biegłą psychiatrę, nawrót choroby stanowił nową okoliczność w rozumieniu art.
Wbrew jednak twierdzeniom organu rentowego nie można było uznać, że w sprawie zaistniał nowa okoliczność w rozumieniu art.
Organ rentowy, już na etapie postępowania rentowego dysponował wszelkimi danymi niezbędnymi do prawidłowego ustalenia stanu klinicznego ubezpieczonej i wydania odpowiedniej decyzji. Nowa okoliczność w rozumieniu art.
to tego rodzaju zdarzenia prawne, które choć powstałe po wniesieniu odwołania, mają znaczenie dla oceny stanu zdrowia do dnia decyzji, ale już nie na przyszłość. Jako przykłady wskazuje się schorzenia istniejące przed wydaniem decyzji, lecz wykazane przez ubezpieczonego dopiero po wniesieniu odwołania do sądu, albo ujawnione na podstawie badań lekarskich w trakcie postępowania sądowego i których nie oceniał ani lekarz orzecznik, ani komisja lekarska organu rentowego. Sąd apelacyjny podzielił stanowisko sądu okręgowego, że stwierdzony nawrót choroby afektywnej dwubiegunowej (która była podstawą poprzednio przyznanej renty z tytułu niezdolności do pracy), nie stanowił nowej okoliczności w rozumieniu art.
W istocie schorzenia to było przedmiotem oceny orzeczniczej organu rentowego, a tym samym nie mogło być uznane za nowe schorzenie. Nie stanowiło też pogorszenie stanu zdrowia po dniu wydania spornej decyzji, zważywszy na wnioski opinii biegłych. W szczególności należy zauważyć, że biegła jednoznacznie stwierdziła częściową niezdolność do pracy M. R. od daty złożenia wniosku i podkreśliła, że remisja była niestabilna, co też biorąc pod uwagę specyfikę choroby afektywnej dwubiegunowej, powinno było zostać szczególnie dokładnie zbadane już na etapie postępowania przed organem rentowym. Choroba afektywna dwubiegunowa, będąca chorobą nieuleczalną, stanowi bowiem schorzenie o zmiennym przebiegu wyrażającym się w występowaniu epizodów depresji, hipomanii lub mieszanych, pomiędzy którymi zwykle występują okresy remisji. Z tych też przyczyn trafnie sąd pierwszej instancji uznał, że nowa okoliczność wskazywana przez apelującego, to w rzeczywistości tożsama jednostka chorobowa, w ramach której może dochodzić do polepszenia, czy też pogorszenia stanu zdrowia. Sąd apelacyjny uznał za niedopuszczalne wnioski ubezpieczonej o ustalenie odpowiedzialności organu rentowego, złożone w odpowiedzi na apelację. Należy podkreślić, że apelację wywiódł organ rentowy, zaś ubezpieczona wnioskował o uzupełnienie wyroku. Mając na uwadze przedstawioną argumentację sąd apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację organu rentowego. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. z art. 99 i art. 108 § 1 k.p.c. Wysokość kosztów ustalono w oparciu o § 2 ust. 1. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Sąd apelacyjny uznał, że w sprawie nakład pracy pełnomocnika nie był znaczny zatem zastosował stawkę minimalną; nadto zasądził zwrot kosztów dojazdu pełnomocnika. SSA Jolanta Hawryszko SSA Romana Mrotek SSO del. Andrzej Stasiuk
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.