III K 103/12

sygn. akt III K 103/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2012 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Maciej Skórniak Protokolant: Aleksandra Kmieciak przy udziale Anny Szymaniakprokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia - Śródmieście po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy A. Z. na skutek wniosku skazanego z dnia 22 marca 2012 roku (data wpływu) w przedmiocie wydania wyroku łącznego p o s t a n o w i ł: I. na podstawie art. 572 kpk umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Justyna Flankowska- Kancelaria Adwokacka (...)kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem i 60/100) w tym VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu III. na podstawie art. 632 pkt. 2 kpk kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE A. Z. był skazany prawomocnymi wyrokami i tak: 1) Sądu Wojewódzkiego w Legnicy z dnia 24 czerwca 1993 roku, w sprawie sygn. akt III K 53/93, za przestępstwo z art. 210 § 1 dkk w zw. z art. 10 § 3 dkk, na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; 2) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 31 lipca 1995 roku, w sprawie sygn. akt II K 729/95, za przestępstwo z art. 208 dkk, popełnione w dniu 23 lutego 1995 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 3) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieście z dnia 27 lutego 2001 roku, w sprawie sygn. akt V K 680/00, za przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, popełnione w okresie od 16 do 17 czerwca 1999 roku, na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 4) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 26 marca 2001 roku, w sprawie sygn. akt II K 76/00, za przestępstwo z art. 279 § 1 kk, popełnione w dniach: 23 września 1996 roku i 23 października 1996 roku, na karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 5) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 29 listopada 2002 roku, w sprawie sygn. akt II K 715/02, za przestępstwo z art. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 11 czerwca 1996 roku, na karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 6) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 30 października 2003 roku, w sprawie sygn. akt II K 811/03, za przestępstwo z art. 280 § 1 kk i art. 275 § 1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 11 § 2 kk, popełnione w dniu 10 marca 1999 roku, na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; wyroki z pkt. 3, 4, 5, 6 objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 12 października 2005 roku, w sprawie sygn. akt II K 1016/05, gdzie wymierzono skazanemu karę łączną 6 (sześciu) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 7) Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 listopada 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 426/09, za przestępstwo z art. 158 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, popełnione w dniu 23 maja 2008 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 4 (czterech) lat próby; postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 10 stycznia 2012 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; 8) Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 marca 2011 roku, w sprawi sygn. akt III K 403/10 za przestępstwo:

1. a)z art. 197 § 3 pkt. 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, popełnione w dniu 4 stycznia 2010 roku, na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;
2. b)z art. 197 § 3 pkt. 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, popełnione w dniu 4 stycznia 2010 roku, na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;
3. c)z art. 203 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, popełnione w dniu 4 stycznia 2010 roku, na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; wymierzono karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet tej kary okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 4 stycznia 2010 roku do 31 marca 2011 roku. Na podstawie art. 569 § 1 kpk i art. 85 kk, Sąd wydaje wyrok łączny i orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Warunki do wymierzenia kary łącznej zachodzą jedynie w odniesieniu do wyroków opisanych 3, 4, 5 i 6. Przestępstwa co do których zapadły te orzeczenia miały przy tym miejsce już po wydaniu wyroku z pkt. 1 i 2. Również przestępstwo, za które nastąpiło skazanie wyrokiem z pkt. 2 nastąpiło już po wydaniu wyroku z pkt. 1. Identyczny brak warunków do wydania wyroku łącznego zachodzi w odniesieniu do wyroków najnowszych, z pkt. 7 i 8. Przestępstwa objęte tymi wyrokami zostały popełnione już po wydaniu wyroku z pkt. 6 i wcześniejszych. Jednocześnie przestępstwa za które nastąpiło skazanie wyrokiem Sądu Okręgowego w sprawie sygn. akt III K 403/10, popełnione zostało już po wydaniu wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia z dnia 17 listopada 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 426/09, tj. w dniu 4 stycznia 2010 roku. W odniesieniu do tych wyroków (pkt. 7 i 8) także nie zachodzą warunki do połączenia kar i wydania wyroku łącznego. Warunki do wydania wyroku łącznego zachodzą jedynie co do wyroków z pkt. 3-6. Skazanie te zostały już objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 12 października 2005 roku. Wyrok został wykonany. Obecnie nie ujawniły się też żadne nowe warunki aby dokonać zmiany w zakresie połączonych tym wyrokiem kar. Również i w tym zakresie należ stwierdzić brak warunków do wydania wyroku łącznego. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że nie zachodzą warunki do wymierzenia skazanemu kary łącznej obejmującej kary wymierzone którymkolwiek z wyroków wskazanych wyżej. W konsekwencji postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego należało umorzyć. Orzeczenie o kosztach obrony z urzędu oparte zostało na przepisie § 14 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr. 163, poz. 1348).