umorzył postępowanie stwierdzając, że powód nie uzupełnił w terminie braków pozwu nie wskazując aktualnego adresu zamieszkania pozwanego.. Postanowienie to - zażaleniem z dnia 2 czerwca 2016 r. – zaskarżył powód w całości. Zarzucając naruszenie art.
wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postepowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Prawidłowo Sąd Rejonowy uznał, że ze względu na oczywiście nieaktualny adres pozwanego podany w pozwie, czego skarżący w zażaleniu nawet nie podważa, należało wezwać powoda aby uzupełnił pozew także i w tym zakresie. W tym miejscu pozostaje dodać i podkreślić, co następuje. Zgodnie z art.
po przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej przewodniczący dokonuje oceny, czy sprawa podlega rozpoznaniu w zwykłym postępowaniu procesowym, czy też w jednym z postępowań odrębnych, a następnie wzywa powoda do usunięcia braków formalnych pozwu i uzupełnienia pozwu w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym sprawa będzie rozpoznawana. Wprawdzie zakres, w jakim powinno dojść do usunięcia braków formalnych pozwu nie został wyraźnie określony przez ustawodawcę, lecz zgodnie z dyspozycja art. 13§2 k.p.c. należy go oceniać w kontekście wymogów pozwu wynikających z art. 187 KPC oraz z art. 126 i n. k.p.c. Konsekwencją nieusunięcia braków formalnych pozwu w terminie 2-tygodniowym od daty doręczenia wezwania powodowi jest wydanie przez sąd (obligatoryjnie i z urzędu) postanowienia o umorzeniu postępowania (w całości). Powyższy skutek nieusunięcia braków formalnych pozwu jest tutaj wyjątkiem od regulacji zawartej w art. 130 § 1 i 2 KPC, przewidującej rygor zwrotu pozwu. Jak wynika z akt sprawy brak formalny pozwu stanowiący nieprawidłowy (nieaktualny) adres zamieszkania pozwanego został dostrzeżony już na etapie postępowania elektronicznym i stanowił przeszkodę w wydaniu nakazu zapłaty. Z tej przyczyny Przewodniczący w sądzie właściwości ogólnej tym bardziej nie może pominąć stwierdzonego braku formalnego wniesionego pozwu, który w następstwie jego nieusunięcia skutkować będzie przeszkodą w prawidłowym procedowaniu. Wywody skarżącego dotyczące możliwości zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 §1 pkt 6 k.p.c., pozostają bez wpływu na taką ocenę skutków niewykonania zarządzenia Przewodniczącego, bowiem podstawą do jego zastosowania stanowi nieusunięcie przeszkody, która ujawniła się dopiero w toku właściwego postępowania. Zatem w rozpoznawanej sprawie skoro powód nie uzupełnił braku formalnego pozwu Sąd Rejonowy prawidłowo umorzył postępowanie w sprawie na podstawie art.
385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). SSO. Janusz Roszewski SSO. Jacek Chmura SSO. Barbara Mokras
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.