Sygn. akt: VU 773/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 września 2013 roku Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie: Przewodniczący: SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz Protokolant: Katarzyna Awsiukiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013 r. w Legnicy sprawy z wniosku M. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. o emeryturę górniczą na skutek odwołań M. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 22 marca 2013 roku i z dnia 8 maja 2013 roku znak (...) oddala odwołanie UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia 22 marca 2013r. - znak (...) - odmówił M. M. prawa do emerytury górniczej. W uzasadnieniu strona pozwana podała ,iż wnioskodawca nie spełnia warunków określonych w art. 50a ust.1pkt.2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż udokumentował okres pracy górniczej w łącznym wymiarze 11 lat i 02 miesięcy – wobec wymaganych co najmniej 25 lat . Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia 08 maja 2013r. - znak (...) - odmówił M. M. prawa do emerytury górniczej. W uzasadnieniu strona pozwana ponownie podniosła argumenty jak w uzasadnieniu decyzji z dnia 22 marca 2013r. Dodatkowo wskazano, iż do okresu pracy górniczej nie uznano zatrudnienia wnioskodawcy w okresie od 01 lipca 1987r. do 31 grudnia 1990r., gdyż stanowiska pracy na których zatrudniony był M. M. nie są określone w Zarządzeniu Nr 9 Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 23 grudnia 1994r. w sprawie określenia stanowisk kierownictwa ruchu i dozoru ruchu pod ziemią, w kopalni węgla brunatnego, na których zatrudnienie uważa się za pracę górniczą. Organ rentowy ponadto wskazał ,iż okres od 01 grudnia 1989r. do 02 września 1990r. nie może być uznany jako praca górnicza , gdyż skarżący pracował pod ziemią na 0,6 etatu. Odwołanie od powyższych decyzji złożył M. M., w którym domagał się zmiany zaskarżonej decyzji . Na rozprawie w dniu 26 września 2013r. skarżący sprecyzował żądanie odwołania w ten sposób ,że domagał się jedynie ustalenia ,iż okresy pracy od 07 lipca 1987r. do 31 lipca 1989r. na stanowisku inspektora do spraw robót telekomunikacyjnych pod ziemią ; od 01 sierpnia 1989r. do 30 listopada 1989r. i od 03 września 1990r. do 31 grudnia 1990r. – na stanowisku inspektora nadzoru do spraw robót telekomunikacyjnych pod ziemią – były okresami pracy górniczej na stanowiskach wymienionych w Zarządzeniu Nr 9 Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 23 grudnia 1994r. w sprawie określenia stanowisk kierownictwa ruchu i dozoru ruchu pod ziemią , w kopalni węgla brunatnego , na których zatrudnienie uważa się za pracę górniczą . W oświadczeniu złożonym do protokołu rozprawy w dniu 26 września 2013r. M. M. wskazał ,iż ani na dzień złożenia wniosków o emeryturę górniczą , ani na dzień orzekania w sprawie nie legitymuje się wymaganym przepisami prawa 25 letnim okresem pracy górniczej. W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o jego oddalenie. W uzasadnieniu podtrzymała w całości argumenty przedstawione w zaskarżonych decyzjach. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: M. M. urodził się dnia (...) W dniu 26 lutym 2009r. zakład pracy skarżącego złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wniosek o emeryturę górniczą dla M. M.. Do przedmiotowego wniosku dołączono świadectwa pracy i inne dokumenty, z których wynikało, że bezspornym w sprawie jest okres pracy górniczej wnioskodawcy w wymiarze łącznym 11 lat i 02 miesięcy . Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. uznał wnioskodawcy – jako pracy górniczej - okresów : od 07 lipca 1987r. do 31 lipca 1989r. na stanowisku inspektora do spraw robót telekomunikacyjnych pod ziemią ; od 01 sierpnia 1989r. do 30 listopada 1989r. i od 03 września 1990r. do 31 grudnia 1990r. – na stanowisku inspektora nadzoru do spraw robót telekomunikacyjnych pod ziemią – z przyczyn wymienionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia 08 maja 2013r. dowody: - akta emerytalne wnioskodawcy i akta dotyczące ustalenia kapitału początkowego , - protokół rozprawy z dnia 26 września 2013r. 00:07:21 - 00:18:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.