V U 333/16

Sygn. akt V U 333/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie: Przewodniczący: SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2016 r. w Legnicy sprawy z wniosku H. I. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. o wysokość emerytury na skutek odwołania H. I. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 1 marca 2016 r. znak (...) oddala odwołanie Sygn. akt V U 333/16 UZASADNIENIE Decyzją z 01 marca 2016 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. ustalił , że na dzień 29 lutego 2016r. emerytura H. I. wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym i ekwiwalentem za kolejowy deputat węglowy – wynosi łącznie 1735,18 zł i przyznał wnioskodawczyni jednorazowy dodatek pieniężny w wysokości 50 zł . Odwołanie od powyższej decyzji złożyła wnioskodawczyni H. I., domagając się przyznania dodatku pieniężnego w wyższej wysokości , albowiem emerytura wnioskodawczyni przed 01 marca 2016r. wynosiła 1389,85zł , a od 01 marca 2016r.-1393,42zł . Ponadto- w uzasadnieniu odwołania - wnioskodawczyni wskazała ,iż ekwiwalent za kolejowy deputat węglowy otrzymuje dwa razy w roku i zatem nie jest to jest stały dochód. Na rozprawie w dniu 20 lipca 2016r. H. I. wskazała ,iż ”nie orientowała się czy jednorazowy dodatek pieniężny był płacony od emerytury i dodatków liczonych brutto czy netto(protokół rozprawy z dnia 20 lipca 2016r. 00:01:43-00:07:42 oraz protokół skrócony k.28 akt sprawy). W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując argumenty wskazane w zaskarżonej decyzji . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. decyzją z dnia 01 marca 2016r. – znak (...)- ustalił wysokość zwaloryzowanej emerytury wnioskodawczyni H. I. na dzień 29 lutego 2016r. na kwotę 1406,24 zł . Do emerytury wnioskodawczyni przysługuje dodatek pielęgnacyjny w wysokości 208,17 zł . Razem kwota emerytury i dodatku pielęgnacyjnego wynosiła – na dzień 29 lutego 2016r. – brutto 1614,41zł . Ponadto wnioskodawczyni wypłacany jest ekwiwalent za kolejowy deputat węglowy , który w przeliczeniu miesięcznym zwiększa emeryturę H. I. – wyliczoną na dzień 29 lutego 2016r. do kwoty 1735,18 zł . d owód: akta ubezpieczeniowe ZUS K:199-

1. S ąd zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie . Zgodnie z treścią art.2 ust. 1pkt.6 i ust. 2 ustawy z 15 stycznia 2016r. o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów , rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne , zasiłki przedemerytalne , emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenie kompensacyjne w 2016r. (Dz.U. z 2016r., poz. 188.) – prawo do jednorazowego dodatku pieniężnego przysługuje emerytom, przy czym przy ustalaniu wysokości świadczenia uwzględnia się kwotę świadczenia łącznie z dodatkiem pielęgnacyjnym, dodatkiem dla sierot zupełnych oraz innymi dodatkami lub świadczeniami pieniężnymi przysługującymi na podstawie odrębnych przepisów, które są wypłacane przez organy emerytalno-rentowe - w wysokości ustalonej przed dokonaniem potrąceń i egzekucji oraz zmniejszenia na zasadach określonych w ustawach, o których mowa w ust. 1 pkt 4-6 i 11, a także zawieszenia na zasadach określonych w ustawie, o której mowa w ust. 1 pkt
2. Analizując materiał dowodowy zgromadzony w sprawie organ rentowy prawidłowo zastosował powołany powyżej przepis i ustalił - na dzień 29.02.2016r. – wysokość emerytury H. I. wraz ze wszystkimi dodatkami tj. dodatkiem pielęgnacyjnym i ekwiwalentem za kolejowy deputat węglowy w kwocie łącznej 1735,18zł . W zaskarżonej decyzji organ rentowy prawidłowo uwzględnił wysokość emerytury brutto, a zatem – zgodnie z powołanym przepisem - przed potrąceniem zaliczki na poczet podatku dochodowego i składki na ubezpieczenia zdrowotne . Tym samym nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia wnioskodawczyni o tym ,iż do wyliczenia wysokości świadczenia – na dzień 29 lutego 2016r. – wliczyć należało emeryturę netto . Stanowisko H. I. przedstawione w tym zakresie w odpowiedzi na odwołanie nie znajduje podstaw prawnych w powołanej powyżej podstawie prawnej . W konsekwencji powyższego sąd uznał ,iż ZUS Oddział w L. prawidłowo przyznał H. I. jednorazowy dodatek pieniężny w kwocie 50 zł . Tym samym organ rentowy prawidłowo zastosował przepis art. 5 pkt.4 powołanej ustawy , z którego wynika , że dodatek przysługuje w wysokości 50,00 zł - jeżeli świadczenie lub suma świadczeń przysługujących osobie uprawnionej wynosi powyżej 1500,00 zł nie więcej jednak niż 2000,00 zł. Wnioskodawczyni jest bowiem emerytem , którego suma emerytury brutto wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym i ekwiwalentem za kolejowy deputat węglowy przekroczyła 1500 zł miesięcznie , ale nie przekroczyła 2000zł miesięcznie . Reasumując Sąd na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie jako niezasadne.