Kodeksu pracy stanowi, że „ prawa majątkowe ze stosunku pracy przechodzą po śmierci pracownika, w równych częściach, na małżonka oraz inne osoby spełniające warunki wymagane do uzyskania renty rodzinnej w myśl przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W razie braku takich osób prawa te wchodzą do spadku”. Uprawnienia emerytalne nie są prawem majątkowym pracownika ze stosunku pracy. Uprawnienia te są regulowane w odrębnej dziedzinie prawa (prawo ubezpieczeń społecznych) – tj. w przepisach powołanych już wyżej. Niezależnie od tego trzeba zauważyć, że przepis ten został wprowadzony do Kodeksu pracy w 1996 r. i nie ma mocy wstecznej. Typowym przykładem zastosowania przepisu art. art.
Kodeksu pracy jest sytuacja, w której pracodawca zalegał zmarłemu pracownikowi z wynagrodzeniem za pracę. Innym: sytuacja, w której pracownikowi przed śmiercią przysługiwało przeciwko pracodawcy odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie stosunku pracy (art. 56 k.p.). Wierzytelności z tego tytułu – w braku osób uprawnionych do renty rodzinnej – mogą wejść w skład spadku. Podstawowym warunkiem przejścia w trybie określonym w art.
praw majątkowych ze stosunku pracy na wymienione w tym przepisie osoby jest nabycie prawa do tych świadczeń przez pracownika najpóźniej w dacie śmierci. Mając powyższe na uwadze powództwo oddalono w całości na mocy art. 1029 § 1 k.c. a contrario, gdyż pozwany nie posiada żadnych przedmiotów lub praw majątkowych należących do spadku po zmarłej G. S. (punkt I. sentencji). Koszty O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych […]). Zasądzono od powódki na rzecz pozwanego (jako wygrywającego proces) opłatę za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej przewidzianej dla wskazanej przez powódkę wartości przedmiotu sporu. Zgodnie z art. 108 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych „ zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi”. Sama zła sytuacja majątkowa powódki nie przemawiała za odstąpieniem od rozstrzygnięcia opartego na zasadzie z art. 98 § 1 k.p.c. Żadnych innych okoliczności uzasadniających wyjątkowe potraktowanie powódki w tej kwestii nie przestawiła i nie wykazała. Fakt nieznajomości prawa nie może powodować nieobciążania strony kosztami przeciwnika.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.