VIII C 1141/16

Sygnatura akt VIII C 1141/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 sierpnia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący S.S.R. Małgorzata Sosińska-Halbina Protokolant sekr. sąd. Izabella Bors po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2016 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko K. D. o zapłatę zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.091,10 zł (dwa tysiące dziewięćdziesiąt jeden złotych dziesięć groszy) z ustawowymi odsetkami od kwoty 2.036,16 zł (dwa tysiące trzydzieści sześć złotych szesnaście groszy ) od dnia 23 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty; przy czym od dnia 1 stycznia 2016 roku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kwotę 647 zł (sześćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VIII C 1141/16 UZASADNIENIE W dniu 23 grudnia 2015 roku powód Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. (poprzednio (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.) wytoczył przeciwko pozwanej K. D. w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 2.091,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 2.036,16 zł od dnia 23 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych. W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwaną kwoty z tytułu zawartej w dniu 9 listopada 2010 roku umowy o limit i kartę Aura M. E. oraz o świadczenie usług bankowości elektronicznej. (pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-4) W dniu 31 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał przeciwko pozwanej nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Nakaz ten zaskarżyła sprzeciwem w całości pozwana K. D.. W uzasadnieniu sprzeciwu, nie kwestionując faktu zawarcia przedmiotowej umowy, pozwana podniosła, że powód nie uwzględnił dokonywanych przez nią wpłat. Postanowieniem z dnia 5 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi. (nakaz zapłaty k. 4v., sprzeciw k. 6-7, postanowienie k. 9v.) Pozwem złożonym na urzędowym formularzu powód podtrzymał żądanie pozwu wraz z uzasadnieniem jak w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym. (pozew k. 17-18) W piśmie procesowym opatrzonym datą 16 czerwca 2016 roku strona powodowa, reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wskazała, że w dniu 31 maja 2016 roku Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w drodze sukcesji uniwersalnej wstąpił we wszelkie prawa i obowiązki (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.. (pismo procesowe powoda k. 39) Na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2016 roku pełnomocnik powoda oraz pozwana nie stawili się. (protokół rozprawy k. 55) Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Pozwana K. D. w dniu 9 listopada 2010 roku zawarła z poprzednikiem prawnym powoda (...) Bank (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. umowę o kredyt oraz limit i kartę Aura M. E. oraz o świadczenie usług bankowości elektronicznej. Na mocy zawartej umowy bank udzielił pozwanej kredytu na zakup towaru w postaci telewizora marki LG o wartości 1.800 zł, który pozwana zobowiązała się spłacić w 12 miesięcznych ratach w kwocie po 168,90 zł każda, płatnych do 20-go dnia każdego miesiąca, przy czym termin wymagalności pierwszej raty ustalono na dzień 20 grudnia 2010 roku. Ponadto w ramach zawartej umowy pozwanej został przyznany limit kredytowy do kwoty 2.000 zł. Kredytobiorca zobowiązywał się do spłaty kapitału, odsetek, prowizji i opłat od limitu w miesięcznych ratach płatnych najpóźniej w dniach spłaty limitu, przy czym o wysokości kwoty minimalnej spłaty za dany miesiąc kredytobiorca był informowany przez bank w zestawieniu operacji. Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania i nie spłacała w terminie wykorzystanego limitu kredytowego, na skutek czego zadłużenie pozwanej z powyższego tytułu, przy uwzględnieniu dokonywanych przez pozwaną wpłat, wyniosło na dzień 22 grudnia 2015 roku 2.091,10 zł, z czego kwota 2.036,16 zł stanowiła kapitał, 17,67 zł odsetki za opóźnienie, zaś 37,27 zł opłaty i prowizje. (umowa o przyznanie limitu kredytowego k. 26-28, historia rachunku k. 30-31, okoliczności bezsporne) W wyciągu z ksiąg bankowych z dnia 23 grudnia 2015 roku powód określił wysokość zobowiązania dłużnika na łączną kwotę 2.091,10 zł. (wyciąg z ksiąg banku k. 29, okoliczności bezsporne) Do dnia wyrokowania pozwana nie zapłaciła kwoty dochodzonej przedmiotowym powództwem. (okoliczność bezsporna) Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w sprawie dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony postępowania. Sąd zważył, co następuje: Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości. Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanej załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwana, choć w treści sprzeciwu kwestionowała wysokość dochodzonego roszczenia podnosząc, że dokonywała spłaty zadłużenia, to jednak nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich słów (art. 6 k.c., art. 232 k.p.c.), nie stawiła się również na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2016 roku, w konsekwencji twierdzenia pozwanej Sąd uznał za gołosłowne. Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.091,10 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 2.036,16 zł od dnia 23 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty, przy czym począwszy od dnia 1 stycznia 2016 roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, co było zgodne z przepisami art. 359 k.c., art. 481 § 1 i 2 k.c. i w całości zgodne z żądaniem powoda. O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 98 § 1 k.p.c. Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 647 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 30 zł, 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.