Sygn. akt I C 424/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący – SSR Lidia Kopczyńska Protokolant – stażysta Aleksandra Czaplicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2016 r. w Ciechanowie sprawy z powództwa (...) (...)w W. przeciwko W. Z. o zapłatę 23.100,37 zł orzeka: I. powództwo oddala; II. zasądza od powoda (...) (...)w W. na rzecz pozwanego W. Z. kwotę 2.695,40 zł (dwa tysiące sześćset dziewięćdziesiąt pięć złotych czterdzieści groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 424/16 UZASADNIENIE Powód (...) (...)w W., reprezentowany przez radcę prawnego K. P., w pozwie złożonym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 10 września 2015 r. wnosił o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu elektronicznym i zasądzenie na jego rzecz od pozwanego W. Z. kwoty 23100,37 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 10365,97 zł od dnia 10 września 2015 r. do dnia zapłaty i odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 10 września 2015 r. do dnia zapłaty od kwot: 10547,65 zł, 708,84 zł, 813,35 zł, 664,56 zł. Ponadto powód wnosił o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwany zawarł z (...) Bank S.A. będącym poprzednikiem prawnym (...) Bank S.A. w dniu 20 czerwca 2008 r. umowę o udzielenie kredytu w wysokości 10928,70 zł. W dniu 4 stycznia 2010 r., na podstawie art. 492§1 pkt 1 ksh nastąpiło połączenie (...) Bank S.A. z (...) Bank S.A. Z dniem 1 czerwca 2012 r., na podstawie art. 492§1 pkt 1 ksh nastąpiło przeniesienie całego majątku (...) Bank S.A. na (...) Bank S.A. Z dniem 1 czerwca 2012r. (...) Bank S.A. zmieniła nazwę na (...) Bank S.A. Z uwagi na naruszenie przez pozwanego warunków spłaty umowa pożyczki została przez Bank wypowiedziana pozwanemu. W związku z brakiem spłaty należności, wynikających z zawartej umowy pożyczki, bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny. Następnie po uzyskaniu klauzuli wykonalności do bankowego tytułu egzekucyjnego, bank wystąpił do komornika z wnioskiem egzekucyjnym. Postępowanie egzekucyjne nie doprowadziło do wyegzekwowania należności. W konsekwencji w dniu 4 marca 2015 r. Bank sprzedał wierzytelność (...) (...) w W., który dochodzi należność niniejszym pozwem. Postanowieniem z dnia 14 października 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Mławie do rozpoznania według właściwości (postanowienie k. 13 akt). Postanowieniem z dnia 10 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Płocku wyłączył od rozpoznania sprawy wszystkich sędziów orzekających w Sądzie Rejonowym w Mławie. Następnie postanowieniem z dnia 16 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Płocku wyznaczył do rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy w Ciechanowie (postanowienia k. 87, 89 akt). Pozwany W. Z. reprezentowany przez radcę prawnego M. B. wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów dojazdu pełnomocnika do Sąd. Pozwany uzasadniając swoje stanowisko wskazał na przedawnienie dochodzonego roszczenia. Zdaniem pozwanego roszczenie uległo przedawnieniu po 3 latach od dnia kiedy bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nadano klauzulę wykonalności, co miało miejsce 24 kwietnia 2010 r. Podnosząc zarzut przedawnienia pełnomocnik pozwanego powołał się na orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016 r., z którego wynika, że nabywca wierzytelności nie będący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. Skutki jakie wiązały się z prowadzeniem postępowania egzekucyjnego odnoszą się do podmiotów występujących w tym postepowaniu i tytule egzekucyjnym, na podstawie którego egzekucja była prowadzona. Dlatego żądanie pozwu jako przedawnione nie może zostać uwzględnione i powinno podlegać oddaleniu. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 20 czerwca 2008 r. W. Z. zawarł z (...) Bank S.A. umowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr (...). Bank udzielił kredytu w kwocie 10928,73 zł z okresem spłaty do dnia 25 czerwca 2015 r. Kredytobiorca zobowiązywał się dokonywać spłaty kredytu w ratach miesięcznych płatanych do dnia 25 każdego miesiąca. W §11 umowy Bank zastrzegł możliwość wypowiedzenia umowy kredytu w przypadku nie dotrzymania warunków umowy lub gdy kredytobiorca nie zapłacił w terminach 2 pełnych rat. Kredytobiorca wyraził zgodę na wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego do kwoty 21857,46 zł w terminie do 25 czerwca 2016 r. (dowód: kserokopia umowy k. 66-67 akt). W dniu 4 stycznia 2010 r., na podstawie art. 492§1 pkt 1 ksh nastąpiło połączenie (...) Bank S.A. z (...) Bank S.A. Z dniem 1 czerwca 2012 r., na podstawie art. 492§1 pkt 1 ksh nastąpiło przeniesienie całego majątku (...) Bank S.A. na (...) Bank S.A. Z dniem 1 czerwca 2012r. (...) Bank S.A. zmieniła nazwę na (...) Bank S.A. (dowód: odpis KRS k. 48-55 akt). Z powodu nie dotrzymania warunków umowy, (...) Bank S.A. stwierdził wymagalność roszczenia i w dniu 23 marca 2010 r. wystawił przeciwko W. Z. bankowy tytuł egzekucyjny nr (...)\ (...) na kwotę 11759,72 zł, na którą składały się: należność z tytułu niespłaconego kredytu w wysokości 10365,97 zł oraz odsetki umowne 813,35 zł, odsetki za opóźnienie 573,40 zł, opłaty i inne prowizje 7 zł (dowód: kserokopia bankowego tytułu egzekucyjnego k. 68 akt). W dniu 23 kwietnia 2010 r. (...) Bank S.A. wystąpił do Sądu Rejonowego w Mławie o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu numer (...)\ (...). Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2010r. Sąd Rejonowy w Mławie uwzględnił wniosek i nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Tytuł wykonawczy został doręczony (...) Bank S.A. w dniu 10 maja 2010r. (dowód: wniosek k. 2, postanowienie k. 29-30 akt, potwierdzenie odbioru tytułu wykonawczego k. 31 akt I Co 1023/10 Sądu Rejonowego w Mławie). Na podstawie tego tytułu egzekucyjnego była prowadzona egzekucja przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Mławie Cezarego Fydrych. Komornik postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2013r. umorzył postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (dowód: dokumenty w aktach sprawy Km 3781/10 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Mławie Cezarego Fydrych). Należność nie została spłacona, dlatego (...) Bank S.A. w W. w dniu 26 lutego 2015 r. sprzedał wierzytelność (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą w W., która następnie umową z dnia 4 marca 2015 r. przeniosła wierzytelność na (...) (...) w W.. O dokonanych cesji pozwany został zawiadomiony pismem z dnia 4 marca 2015 r., a następnie wezwany do zapłaty przez nowego wierzyciela pismem z dnia 8 kwietnia 2015 r. (dowód: kserokopia umowy cesji k. 116-140, 33-41 akt oraz pismo k. 64 akt i wezwanie k. 65 akt). Na wezwanie do uiszczenia należności pozwany nie udzielił odpowiedzi i nie uiścił należności (bezsporne). Na dzień wniesienia pozwu, tj. 10 września 2015 r. do spłaty pozostała kwota 23100,37 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 10365,97 zł od dnia 10 września 2015 r. do dnia zapłaty i odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 10 września 2015 r. do dnia zapłaty od kwot: 10547,65 zł, 708,84 zł, 813,35 zł, 664,56 zł (bezsporne). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy I Co 1023/10 Sądu Rejonowego w Mławie, Km 3781/10 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Mławie Cezarego Fydrych oraz dokumentów złożonych w niniejszej sprawie, a w szczególności: pozwu k. 6-12, 20-23 akt, wyciągu z rejestru funduszy k. 27 akt, odpisu KRS k. 28-32, 42-46, 48-60 akt, kserokopii: wyciągu z ksiąg bankowych k. 61 akt, umowy kredytu k. 66-67 akt, umowy sprzedaży wierzytelności k. 33-41, 116-143, 168-171 akt, zawiadomienia o cesji wierzytelności wraz z wezwaniem do zapłaty k. 64-65 akt, bankowego tytułu k. 68, postanowienia k. 69 akt, wniosku egzekucyjnego k. 70, 107 akt, wniosku o udzielenie kredytu z kartą informacyjną k. 105- 106 akt, postanowienia komornika k. 108-109, 114-115 akt. Sąd jako wiarygodne ocenił dokumenty, gdyż ich prawdziwość nie budzi wątpliwości i żadna ze stron w toku procesu ich nie kwestionowała. Pozwana w sprzeciwie nie kwestionowała wysokości należności dochodzonej pozwem, podniosła jedynie zarzut przedawnienia roszczenia. W niniejszej sprawie, na podstawie art. 232 kpc zdanie drugie, Sąd dopuścił dowód z dokumentów złożonych w trakcie postępowania. Fakt ich istnienia wynikał już z dołączonych do pozwu dokumentów. Prawdziwość dokumentów nie był przez pozwanego kwestionowana, ani nie budzi wątpliwości. Sąd uwzględnił wszystkie dokumenty dołączone do pozwu i złożone przez powoda. Przedłożone dokumenty rzeczywiście były sporządzone, a w ich treść nie ingerowano, nie były przerabiane. W tej sytuacji Sąd uznał, iż dołączone dokumenty stanowią uzupełnienie dowodów stanowiących załącznik do pozwu i dlatego mogą stanowić podstawę do wydania w sprawie rozstrzygnięcia. Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie ze względu na przedawnienie roszczenia. Powód wykazał w toku procesu, że nabył wierzytelność w stosunku do pozwanego od (...) Bank S.A. na podstawie umowy przelewu. Zgodnie z art. 509 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. W myśl art. 511 k.c. jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony. Do akt sprawy została dołączona kserokopia umowy o udzielenie kredytu zawartej przez W. Z. z (...) Bank S.A. oraz kserokopia umowy przelewu zawarta pomiędzy następcą prawnym (...) Bank S.A. a (...) (...) w W.. Z dokumentu dotyczącego umowy przelewu wierzytelności wynika jednoznacznie, że powód nabył od (...) Bank S.A. wierzytelność dochodzoną pozwem. Wskazano w nim zarówno strony, jak i przedmiot umowy przelewu wierzytelności, opatrzono podpisami osób reprezentujących zbywcę i nabywcę wierzytelności. Norma zawarta w art. 511 k.c. nie wymaga zawarcia umowy przelewu w formie pisemnej, a jedynie tego, aby istniało pismo, które potwierdza dokonanie przelewu wierzytelności. Sąd w niniejszym składzie podziela w całości rozważania Sądu Apelacyjnego w Katowicach zawarte w wyroku z 8 marca 2005 r. , sygn. akt I ACa 1516/04, opublik. OSA 2005/12/44, który podkreślił: "Ustawodawca w art. 511 k.c. mówi o "stwierdzeniu" przelewu wierzytelności pismem, a nie o zawarciu przelewu w formie pisemnej. Czym innym jest dokonanie czynności prawnej w formie pisemnej, a czym innym "stwierdzenie" pismem, iż określona czynność została dokonana. "Stwierdzenie pismem" nie odnosi się bowiem do formy czynności prawnej, a jedynie do istnienia pisma stwierdzającego, że umowa przelewu została przez strony zawarta. W sytuacji gdy obie strony zgodnie twierdzą, że doszło do przelewu wierzytelności z umowy ubezpieczenia i że obie strony miały taki zamiar i cel umowy na względzie - zbędne są rozważania i dokonywanie wykładni oświadczeń woli w tym przedmiocie. Dokonywanie takiej wykładni ma bowiem sens wówczas, gdy stanowiska stron umowy różnią się.". Na skutek przelewu wierzytelności doszło do zmiany strony stosunku zobowiązaniowego po stronie wierzyciela, a zatem powód jest legitymowany czynnie do występowania w niniejszym procesie. Znajdujące się w aktach sprawy dokumenty potwierdzają w myśl art. 511 k.c., że do zawarcia umowy doszło. Nadto zostało przedłożone przez powoda wezwanie, którym zawiadomił on pozwaną o zawarciu umowy cesji z wierzycielem. W myśl art. 515 k.c. jeżeli dłużnik, który otrzymał o przelewie pisemne zawiadomienie pochodzące od zbywcy, spełnił świadczenie do rąk nabywcy wierzytelności, zbywca może powołać się wobec dłużnika na nieważność przelewu albo na zarzuty wynikające z jego podstawy prawnej tylko wtedy, gdy w chwili spełnienia świadczenia były one dłużnikowi wiadome. Przepis ten stosuje się odpowiednio do innych czynności prawnych dokonanych między dłużnikiem a nabywcą wierzytelności. Zgodnie z art.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.