III U 767/15

(1)przy udziale zainteresowanego P. (...) Sp. z o.o. w G. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w P. o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego na skutek odwołania A. P.

(1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w P. z dnia 01.10.2015 r. nr (...) orzeka: 1. zmienia zaskarżoną decyzję w pkt I i stwierdza, że A. P.

(1)z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika P. (...) Sp. z o.o. w G. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 01.07.2015r., 2. zmienia zaskarżoną decyzję w pkt II i stwierdza, że A. P.

(1)od dnia 01.07.2015r. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej jako wspólnik jednoosobowej spółki z o.o. P. (...) Sp. z o.o. w G.. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 01.10.2015r., NR (...), (...) Oddział w P. stwierdził, że A. P.

(1)od 01.07.2015r. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek, P. (...) Sp. z o.o., natomiast od 01.07.2015r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością P.B.. W odwołaniu od w/w decyzji, A. P.

(1)podniosła, że w dniu 15.05.2015r. złożyła rezygnację z funkcji członka zarządu Spółki P.B., dlatego przestała być v-ce prezesem zarządu. Nadto w dniu 14.04.2015r. umową darowizny przekazała 995 udziałów w Spółce na rzecz syna, B. B. i tym samym nie jest jedynym właścicielem Spółki. Zdaniem odwołującej fakt, iż przedmiotowe zmiany nie zostały jeszcze uwidocznione w KRS, nie może powodować nieważności umowy o pracę, zawartej między nią i Spółką w dniu 01.07.2015r. W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie. Wskazał, iż A. P.

(1)została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia w na umowę o pracę od 01.07.2015r. przez płatnika składek P. (...) Sp. z o.o. od podstawy wymiaru 9.000zł. Następnie odwołująca wystąpiła z wnioskiem o wypłatę zasiłku macierzyńskiego na okres od 01.08.2015r. do 18.12.2015r. ZUS podniósł również, że według danych z KRS na dzień 16.09.2015r. A. P.

(1)jest jedynym wspólnikiem spółki z o.o. i zarazem jedynym członkiem zarządu pełniącym funkcję V. Zarządu. Zgodnie z art. 210 § 1 kodeksu spółek handlowych przy zawieraniu umów pomiędzy spółką a członkami zarządu spółkę powinna reprezentować rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany przez jedynego wspólnika wykonującego uprawnienia zgromadzenia wspólników. Zdaniem organu rentowego umowa o pracę zawarta pomiędzy A. P.

(1)jako jedynym wspólnikiem spółki a P. B., członkiem zarządu spółki P.B., pełniącym funkcję prezesa zarządu, nie spełnia tego wymogu, dlatego jest nieważna. W związku z tym zgodnie z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych dla celów ubezpieczeniowych jedynego wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością uznaje się za osobę prowadzącą działalność. Z tych względów zdaniem ZUS zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Płatnik P. (...) Sp. z o.o. w G. przyłączył się do odwołania. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Aktem notarialnym z dnia 21.01.2013r. została powołana Spółka P. (...) Sp. z o.o. w G.. Prezesem zarządu Spółki został P. B., zaś viceprezesem została A. P.

(1). A. P.

(1)była też jedynym wspólnikiem Spółki, posiadającym 1.000 udziałów. Pismem z dnia 15.05.2015r., skierowanym do P. B., A. P.

(1)złożyła z dniem 15.05.2015r. rezygnację z pełnienia funkcji V. zarządu P. (...) Sp. z o.o. w G.. Rezygnacja ta została przyjęta, w związku z czym zarząd stał się jednoosobowy. Uchwałą z dnia 13.04.2015r. Prezes Zarządu, P. B., działając w imieniu Spółki, wyraził zgodę na zbycie przez A. P.

(1)jej udziałów w Spółce P. (...) Sp. z o.o. w G.. Pisemną umową, zawartą w dniu 14.04.2015r., A. P.

(1)darowała swemu synowi, B. B., 995 udziałów w kapitale zakładowym Spółki w łącznej wartości 49.750zł. W dniu 01.07.2015r. doszło do zawarcia pisemnej umowy o pracę między P. (...) Sp. z o.o. w G. a A. P.

(1). Odwołująca została zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku dyrektora ds. transportu, z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 9.000zł. A. P.

(1)od 01.07.2015r. rozpoczęła wykonywanie czynności pracowniczych. Do jej obowiązków należało zajmowanie się organizacją od podstaw działu transportu, kontrola pracy w tym dziale, podejmowanie czynności dotyczących zakupu samochodów, przygotowywanie wniosków o licencje w transporcie międzynarodowym, składanie wniosków o uzyskanie karnetów TIR, wprowadzanie faktur, działania marketingowe w celu uzyskania nowych dostawców. A. P.

(1)została zgłoszona została do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w Spółce P. (...) sp. z o.o. w G.. Od dnia 01.08.2015r. udzielono jej urlopu macierzyńskiego, w związku z czym wystąpiła z wnioskiem o wypłatę zasiłku macierzyńskiego, co spowodowało wszczęcie przez ZUS postępowania kontrolnego. W konsekwencji ZUS wydał zaskarżoną decyzję z dnia 01.10.2015r., stwierdzającą, iż A. P.

(1)od 01.07.2015r. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek, P. (...) Sp. z o.o., natomiast od 01.07.2015r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczona odpowiedzialnością P.B.. W dacie wydawania tej decyzji w KRS nie były jeszcze wprowadzone zmiany w zakresie liczby wspólników P. (...) Sp. z o.o. w G. i w zakresie rezygnacji odwołującej z funkcji viceprezesa zarządu. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: odwołanie, odpowiedź na odwołanie, uchwały zarządu P. (...) Sp. z o.o. w G. (k. 5-6a.s.), umowę darowizny udziałów (k. 7-8a.s.), pisma A. P. (k. 9-10a.s.), odpisy KRS (k. 21-27a.s., k. 41-43a.s.), akta osobowe A. P., dowód z zeznań stron, wszystkie dokumenty zawarte w aktach kontroli ZUS. Sąd zważył, co następuje: Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była ocena, czy A. P.

(1)począwszy od 01.07.2015r. podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik z tytułu zatrudnienia u płatnika składek, P. (...) Sp. z o.o. w G., czy też podlegała ubezpieczeniom jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością P.B.. Ponieważ na etapie postępowania w ZUS udział brała zarówno A. P.

(1), jak i P. (...) Sp. z o.o. w G. oraz zaskarżona decyzja została doręczona A. P.

(1)i płatnikowi, Sąd jedynie doręczył płatnikowi odwołanie io odpowiedź na odwołanie. Przed Sądem płatnik był reprezentowany przez P. B., prezesa zarządu, płatnik przyłączył się do odwołania. W sprawie poza sporem jest, iż w dniu 01.07.2015r. doszło do zawarcia pisemnej umowy o pracę między P. (...) Sp. z o.o. w G. a A. P.

(1). Odwołująca została zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku dyrektora ds. transportu, z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 9.000zł. Organ rentowy wywodził, że w świetle art. 210 § 1 kodeksu spółek handlowych umowa ta jest nieważna, gdyż została zawarta między viceprezesem zarządu a Spółką, reprezentowaną przez prezesa zarządu. Wywodził nadto, iż A. P.

(1)jest jedynym wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, dlatego zgodnie z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych dla celów ubezpieczeniowych uznaje się za osobę prowadzącą działalność. A. P.

(1)wywodziła natomiast, iż w dacie zawierania umowy o pracę nie była już viceprezesem zarządu, nie była też jedynym wspólnikiem, bowiem większość udziałów przekazała synowi, B. B., dlatego też podlega ubezpieczeniu jako pracownik. W ocenie Sądu odwołanie jest uzasadnione. Aktem notarialnym z dnia 21.01.2013r. została powołana Spółka P. (...) Sp. z o.o. w G.. Prezesem zarządu Spółki został P. B., zaś viceprezesem została A. P.

(1). A. P.

(1)była też jedynym wspólnikiem Spółki, posiadającym 1.000 udziałów, co wynika m.in. z odpisu KRS (k. 4-5 akt kontroli ZUS). Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy stanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami, z wyłączeniem prokuratorów. Zgodnie z art. 8 ust. 6 pkt 4 tej ustawy za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym (art. 6 ust. 1 pkt 5 w/w ustawy). Zdaniem Sądu A. P.

(1)wykazała, że w dacie zawierania umowy o pracę z dnia 01.07.2015r. nie była już viceprezesem zarządu P. (...) Sp.z o.o. w G., nie była też już jedynym wspólnikiem Spółki. Powyższe wykazała dokumentami. Pismem z dnia 15.05.2015r., skierowanym do P. B., A. P.

(1)złożyła z dniem 15.05.2015r. rezygnację z pełnienia funkcji V. zarządu P. (...) Sp. z o.o. w G.. Rezygnacja ta została przyjęta, w związku z czym zarząd stał się jednoosobowy (k. 9a.s., k. 6a.s.). Nadto uchwałą z dnia 13.04.2015r. Prezes Zarządu, P. B., działając w imieniu Spółki, wyraził zgodę na zbycie przez A. P.

(1)jej udziałów w Spółce P. (...) Sp. z o.o. w G. ( uchwała k. 5a.s.). Pisemną umową, zawartą w dniu 14.04.2015r., A. P.

(1)darowała swemu synowi, B. B., 995 udziałów w kapitale zakładowym Spółki w łącznej wartości 49.750zł. Odwołująca złożyła do akt sprawy powyższą umowę (k. 7-8a.s.). W ten sposób B. B. objął 995 udziałów w spółce, zaś A. P.

(1)zachowała 5 udziałów. Zdaniem Sądu umowa ta jest wiarygodnym dokumentem, bowiem podpisy osób ją zawierających zostały poświadczone notarialnie, a z poświadczenia wynika, że podpisy zostały złożone osobiście w obecności notariusza w dniu 14.04.2015r. Jednocześnie prawidłowo małoletni B. B. był reprezentowany przed przedstawiciela ustawowego – ojca, P. B.. Należy też zaznaczyć, że powyższe zmiany w składzie zarządu i składzie wspólników podlegały ocenie Sądu rejestrowego, który uznał je za skuteczne i dokonał odpowiednich wpisów. Odwołująca złożyła odpisy z KRS (k. 21-27a.s.), taki odpis uzyskał też Sąd ze strony internetowej KRS (k. 41-43a.s.). Wynika z nich jednoznacznie, że podjęte przez A. P.

(1)czynności były skuteczne: z dniem 15.05.2015r. złożyła rezygnację z funkcji viceprezesa zarządu a z dniem 14.04.2015r. zbyła większość udziałów. Zgodnie z art. 202 § 4 kodeksu spółek handlowych mandat członka zarządu wygasa również wskutek rezygnacji. Także zbycie udziałów zostało dokonane prawidłowo, bo za zgodą Spółki. W tej sytuacji należało uznać, że w dacie zawierania umowy o pracę z A. P.

(1), tj. w dniu 01.07.2015r., odwołująca nie wchodziła już w skład zarządu spółki, dlatego do zawarcia z nią umowy o pracę nie ma zastosowania wskazywany przez ZUS art. 210 § 1 kodeksu spółek handlowych. Zawarta przez A. P.

(1)i P. (...) Sp. z o.o. w G. umowa o pracę jest więc ważna i wywołuje skutki także w kwestii ubezpieczeń społecznych. Zastosowania w sprawie nie znajdzie zaś art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 8 ust. 6 pkt 4, bowiem A. P.

(1)w dacie zawierania umowy o pracę nie była jedynym (...) Spółki P.B.. Z zeznań stron wynika, iż czynności w Spółce w imieniu drugiego wspólnika, B. B., podejmował jego ojciec, P. B.. Trzeba zaznaczyć, że organ rentowy, kwestionując umowę z dnia 01.07.2015r., podnosił jedynie, iż umowa jest nieważna z uwagi na treść art. 210 § 1 kodeksu spółek handlowych. Nie podnosił natomiast, aby była pozorna, nie zgłosił też żadnych wniosków, które mogłyby uzasadniać taką tezę. Sąd na okoliczność czynności A. P.

(1)przesłuchał strony. Z ich zeznań wynika, że czynności te były faktycznie wykonywane. Do obowiązków A. P.

(1)należało zajmowanie się organizacją od podstaw działu transportu, kontrola pracy w tym dziale, podejmowanie czynności dotyczących zakupu samochodów, przygotowywanie wniosków o licencje w transporcie międzynarodowym, składanie wniosków o uzyskanie karnetów TIR, wprowadzanie faktur, działania marketingowe w celu uzyskania nowych dostawców. Sąd dał wiarę stronom co do tego, iż A. P.

(1)faktycznie wykonywała czynności. Zauważyć bowiem trzeba, że odwołująca wprawdzie była w ciąży, lecz nie korzystała ze zwolnienia lekarskiego, a w/w czynności były konieczne do prawidłowego prowadzenia działalności transportowej. Przedmiotem niniejszej sprawy nie jest zaś wysokość wynagrodzenia, otrzymywanego przez odwołującą. Nawet jeżeli umowa o pracę została zawarta w celu zapewnienia odwołującej świadczeń z ubezpieczenia, tylko z tego powodu nie może być nieważna, jeśli była wykonywana (wyrok SN z dnia 2 lipca 2008r. (II UK 334/07, LEX nr 497717, wyrok z dnia 28 kwietnia 2005r., I UK 236/04, OSNP 2006 nr 1-2, poz. 28). Wskazać trzeba, że w wyroku z dnia 15 lutego 2007r. (I UK 269/06, OSNP 2008/5-6/78) Sąd Najwyższy stwierdził, że na organie rentowym, który przyjął zgłoszenie do ubezpieczenia pracowniczego i nie kwestionował tytułu tego zgłoszenia oraz przyjmował składki, spoczywa ciężar dowodu, że strony umowy o pracę złożyły fikcyjne oświadczenia woli. Z tych względów Sąd uznał, że zostały spełnione przesłanki warunkujące objęciem A. P.

(1)ubezpieczeniem jako pracownika a wymagane przez art. 6 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 13 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Ubezpieczona w od 01.07.2015r. była pracownikiem i w tym okresie podlegała ubezpieczeniom jako pracownik a nie podlegała ubezpieczeniom jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, dlatego zaskarżona decyzja ZUS podlegała zmianie. Mając powyższe na uwadze w oparciu o art. 477 14§2 kpc orzeczono jak w sentencji.