III RC 103/15

Sygn. akt: III RC 103/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 marca 2016 roku Sąd Rejonowy w Gorlicach, Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący: SSR Krystyna Wszołek Protokolant: st. sekr. sądowy Bożena Matuła Po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 roku w Gorlicach sprawy z powództwa T. S. przeciwko A. S. o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego I. Uchyla z dniem 1 października 2012 roku obowiązek alimentacyjny ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego w Nowym Sączu w dniu 6 maja 2002 roku w sprawie oznaczonej sygnaturą akt IC 418/01 które to alimenty powód T. S. winien łożyć na rzecz pozwanego A. S. w kwocie 200 zł. II. W pozostałym zakresie powództwa oddala. III. Nie obciąża pozwanego A. S. kosztami procesu. SSR Krystyna Wszołek Sygn. akt III RC 103/15 UZASADNIENIE wyroku z dnia 16 marca 2016r. Pozwem z dnia 6 maja 2015 powód T. S. domagał się ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec A. S. ustalonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 6 maja 2002 roku w wysokości 200zł w sprawie o sygn. akt IC 418/01. W uzasadnieniu pozwu podniósł, że nie posiada stałego źródła utrzymania, a jego syn A. S. ukończył 18 lat i nie kontynuuje nauki. W piśmie procesowym sprecyzował żądanie pozwu domagając się uchylenia alimentów od dnia 6 maja 2012 roku. Pozwany A. S. w pisemnej odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że sam fakt, iż ukończył 18 lat nie jest w świetle obowiązujących przepisów prawa wystarczającą przesłanką do zniesienia obowiązku alimentacyjnego. Podkreślił, że na wskutek zachowania powoda zmagał się z problemami natury psychologicznej i psychiatrycznej, zaczął sięgać po narkotyki w postaci marihuany. Uzależnienie od narkotyków spowodowało że wszedł na drogę przestępstwa i obecnie odbywa karę pozbawienia wolności. Pozwany podniósł, iż aktualnie widzi potrzebę zmiany swojego dotychczasowego życia, chciałby podjąć leczenie oraz uzupełnić edukację. W związku z tym, po opuszczeniu zakładu karnego będzie kontynuował naukę co wpłynie na możliwość podjęcia przez niego zatrudnienia. Na podstawie zebranego materiału dowodowego Sąd dokonał następujących ustaleń faktycznych: Wyrokiem z dnia 6 maja 2002 roku Sąd Okręgowy w Nowym Sączu orzekł rozwód małżeństwa powoda T. S. i B. S. z winy obu stron. Zasądził od powoda na małoletniego wówczas A. S. alimenty w wysokości 200 zł miesięcznie. Pozwany miał wówczas 11 lat, był uczniem IV klasy szkoły podstawowej, powód był osobą bezrobotną, otrzymywał zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 476 zł, matka pozwanego pracowała zawodowo za wynagrodzeniem w wysokości 1.100zł. Dowód: akta IC 418/01 SO w Nowym Sączu Pozwany po ukończeniu gimnazjum podjął naukę w Liceum Ogólnokształcącym w G., po pierwszym półroczu przerwał naukę, od września rozpoczął ponownie naukę w tym samym liceum, po miesiącu przerwał naukę i przeniósł się do Technikum Rolniczego w B. w zawodzie technik ogrodnik, po upływie pół roku przerwał naukę. Po ukończeniu 18 lat pozwany podjął naukę w Liceum dla Dorosłych w G., zajęcia w tej szkole odbywały się w piątki i soboty. W 2012 roku pozwany ukończył naukę, w maju 2012roku przystąpił do egzaminu maturalnego, nie zdał egzaminu z matematyki, w sierpniu przystąpił do egzaminu poprawkowego, którego również nie zdał. W wrześniu 2012 roku zostały ogłoszone wyniki egzaminu poprawkowego. Po tej dacie pozwany już nie kontynuował nauki. W czasie, gdy pozwany uczył się w Liceum przez rok mieszkał w K. i tam pracował, początkowo na myjni, następnie zajmował się sprzedażą telefonów. Jego wynagrodzenie wynosiło około 1.000 zł miesięcznie, bywały też takie okresy że nie pracował przez 2 miesiące. W tym czasie matka pokrywała koszty wynajmu mieszkania w K.. Po ukończeniu szkoły w wrześniu 2012 roku pozwany pracował na podstawie umowy zlecenia za wynagrodzeniem około 200zł miesięcznie, była to praca dorywcza, od stycznia 2015 roku pozwany miał podjąć pracę w firmie (...), miał w związku z tym zrobić uprawnienia na posługiwanie się wózkiem widłowym, nie zrobił tych uprawnień, ponieważ został zatrzymany w związku z posiadaniem marihuany. Pozwany już po ukończeniu gimnazjum miał problemy związane z nastrojami depresyjnymi, był związku z tym diagnozowany przez psychologa, psychiatrę, miał przepisane lekarstwa, jednakże ich nie zażywał stwierdzając, iż po zażyciu lekarstw czuje się gorzej. Nie podjął terapii, mimo, iż nie mógł się skoncentrować w szkole, był senny, miał kłopoty z apetytem. Po zatrzymaniu pozwanego za posiadanie narkotyków i badaniu w Monarze okazało się, że pozwany przez cały ten czas musiał palić marihuanę. Relację pozwanego z powodem nie układały się dobrze, od dłuższego czasu nie mieli kontaktów nawet telefonicznych, ustały również kontakty z dziadkami ojczystymi. A. S. źle zareagował na widomość o dziecku, które urodziło się powodowi, zazdrością również zareagował na widomość, iż matka zamierza zawrzeć związek małżeński. Po rozwodzie rodziców pozwany mieszkał wraz z matką, od 2008 roku zamieszkał z nimi partner matki świadek D. L.