k.c., jeżeli przedsiębiorca odmawia zawarcia umowy o ustanowienie służebności przesyłu, a jest ona konieczna do korzystania z urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1 k.c., właściciel nieruchomości może żądać odpowiedniego wynagrodzenia w zamian za ustanowienie służebności przesyłu. Ustanowienie służebności przesyłu jest możliwe tylko na rzecz takiego przedsiębiorcy, który jest właścicielem urządzeń służących do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz innych urządzeń podobnych lub który zamierza wybudować takie urządzenia (art. 49 § 1 k.c.). Przesłanką uwzględnienia przez sąd rejonowy wniosku o ustanowienie służebności przesyłu jest wykazanie, że jest ona konieczna dla właściwego korzystania z urządzeń przesyłowych. Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w Z. jest właścicielem ciepłociągu usytuowanego na nieruchomości M. S. i A. S.. Uczestnik postępowania dla właściwego korzystania z urządzeń przesyłowych (czy to sam czy jako wydzierżawiający) musi mieć zapewnioną możliwość dokonywania przesyłu ciepła oraz dbania o stan techniczny urządzeń, dokonywania okresowej kontroli i konserwacji oraz ewentualnej ich modernizacji. W niniejszej sprawie została zatem spełniona przesłanka konieczności ustanowienia służebności przesyłu dla właściwego korzystania przez uczestnika z urządzeń przesyłowych, co zostało przesądzone postanowieniem wstępnym z dnia 27 lutego 2013 r. Jedynie na marginesie wskazać należało, co zostało szczegółowo uzasadnione w pisemnych motywach postanowienia wstępnego, iż dotąd przedsiębiorstwo będące właścicielem urządzeń przesyłowych nie dysponowało tytułem prawnym do korzystania z przedmiotowej nieruchomości, przez którą przebiega ciepłociąg, oraz urządzeń przesyłowych w postaci służebności przesyłu. Nie zmieniły tego w żaden sposób umowy sprzedaż ciepła zawarte po wydaniu postanowienia wstępnego z M. S., a następnie A. S. z drugim z uczestników, z tych samych przyczyn, szczegółowo omówionych w uzasadnieniu postanowienia wstępnego, co poprzednie umowy. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd ustanowił służebność przesyłu na nieruchomości położonej w Z. przy ulicy (...)-Curie 1 stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni (...) , dla której prowadzona jest księga wieczysta numer (...), stanowiącej współwłasność M. S. i A. S., na rzecz Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w Z. na czas nieoznaczony, polegającą na tym, że przedsiębiorca będzie mógł korzystać z obciążonej nieruchomości w granicach określonych przeznaczeniem urządzeń przesyłowych, w zakresie wynikającym z ich bieżącej eksploatacji, konserwacji, dozoru oraz modernizacji, zaś obowiązkiem każdoczesnego właściciela przedmiotowej nieruchomości będzie powstrzymywanie się od działań, które uniemożliwiłyby przedsiębiorcy dostęp, w powyższym zakresie, do urządzeń przesyłowych – na obszarze 191 m 2, której dokładny przebieg ilustruje mapa biegłego sądowego z zakresu geodezji. Właściciel nieruchomości może również żądać odpowiedniego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu. Brak w art.
kryteriów określenia rozmiaru wynagrodzenia oznacza, że ustawodawca pozostawił sądowi swobodę polegającą na indywidualizacji ocen w tym zakresie, formułowanych na podstawie określonego stanu faktycznego, które mogą także wynikać z ogólnych reguł porządku prawnego (wyrok SN z 27 lutego 2013 r., sygn. akt IV CSK 440/2012, LEX nr 1294169). Wynagrodzenie należne na podstawie art.
powinno uwzględniać cały uszczerbek będący następstwem ustanowienia służebności przesyłu, w tym także zmniejszenie jej wartości, jednak nie można zgodzić się z poglądem, że wynagrodzenie może być zasądzone „jednocześnie w formie jednorazowej i okresowej” oraz że wynagrodzenie jednorazowe przysługuje „za ustanowienie służebności”, a wynagrodzenie okresowe - „za trwanie służebności” (postanowienie SN z 20 września 2012 r., sygn. akt IV CSK 56/2012, LEX nr 1227856). Wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu obejmuje dwie wartości: obniżenie wartości nieruchomości na skutek lokalizacji i budowy urządzenia oraz wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości. Nie sposób było przy tym podzielić stanowiska uczestnika (...) sp. z o.o. w Z., iż kwoty wyliczone przez biegłego do spraw szacunku nieruchomości z obu tych podstaw osobno, nie podlegają zsumowaniu. Nadto, w zakresie tym wypowiedział się już Sąd Okręgowy w Łodzi z uzasadnieniu postanowienia z dnia 15 kwietnia 2014 r. wydanego na skutek zażalenia tego uczestnika na postanowienie o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu do spraw szacunku nieruchomości (k. 414-417). Jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw do przyznania wynagrodzenia okresowego, a tym bardziej w żądanej przez wnioskodawcę i uczestnika A. S. wysokości. Ich subiektywne przekonanie, iż powinni otrzymywać rekompensatę okresowo i w żądanej wysokości nie zostało poparte żadnymi dowodami. Co więcej, bez przekonywującego uzasadnienia przed ostatnim terminem rozprawy podwyższyli swe żądanie o 100 %. Zatem należne jednorazowe wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu zostało w niniejszej sprawie ustalone za biegłym do spraw szacunku nieruchomości na kwotę 26.317 zł. A. S. i M. S. są współwłaścicielami nieruchomości obciążonej w udziałach po 1/2, wobec czego należało zasądzić wskazane wynagrodzenie na ich rzecz w równych częściach. Przy czym, Sąd odroczył termin płatności wskazanej kwoty do 30 dni od uprawomocnienia się orzeczenia. O obowiązku zapłaty odsetek w przypadku uchybienia terminowi płatności orzekł na podstawie art. 481 § 1 i § 2 k.c. Nadto Sąd orzekł, iż mapa biegłego sądowego z zakresu geodezji M. R., zaewidencjonowana w Starostwie Powiatowym w Z. w dniu 15 grudnia 2014 roku pod numerem P.(...) (...) stanowi integralną część postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 2 k.p.c. uznając, że interesy wnioskodawcy i uczestnika A. S. oraz uczestników Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w Z. i (...) S.A. w B. były sprzeczne. Przy czym, stosownie do art. 108 § 1 zd. 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Sąd pozostawił szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.