I ACz 1528/16

Sygn. akt I ACz 1528/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2016 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSA Krzysztof Sobierajski (spr.) Sędziowie SSA Andrzej Szewczyk SSA Paweł Rygiel po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. Ł. przeciwko J. D. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 19 kwietnia 2016 roku, sygn. akt I C 73/16 postanawia zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że w punkcie I jego sentencji po słowie „zbywania” dodać słowa” i obciążania”. Andrzej Szewczyk Krzysztof Sobierajski Paweł Rygiel Sygn. akt I ACz 1528/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji w pkt I udzielił zabezpieczenia roszczenia powoda o uznanie za bezskuteczną w stosunku do niego umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego z dnia 11 lipca 2013 roku, na podstawie której D. K. działając w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. sprzedał na rzecz pozwanego należący do ww. spółki lokal użytkowy o powierzchni 133,53 m 2 stanowiący odrębną nieruchomość, położoną w K. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy wK.Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr KW (...), która to czynność została dokonana z pokrzywdzeniem powoda, któremu przysługuje od (...) Sp. z o.o. wierzytelność o łącznej wysokości 296 586,89 zł z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu o łącznej wysokości 24.686,50 zł - poprzez ustanowienie zakazu przez czas trwania niniejszego procesu pozwanemu zbywania nieruchomości - lokalu użytkowego opisanej wyżej; w pkt II oddalił wniosek o zabezpieczenie w pozostałej części. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że powód złożył wniosek o zabezpieczenie przywołanego roszczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania oraz obciążania przez stronę pozwaną ww. nieruchomości na rzecz osób trzecich do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania oraz nakazanie dokonania stosownego wpisu do akt księgi wieczystej. Powód podał, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwą Firma (...) w latach 2011-2012 współpracował ze spółką (...) przy realizacji prac budowlanych. Z uwagi na brak regulacji zobowiązań przez spółkę (...) wystąpił na drogę sądową, w czego rezultacie wydane zostały liczne nakazy zapłaty. Na podstawie tych tytułów egzekucyjnych zainicjował postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w K.przy czym prowadzona egzekucja nie przyniosła rezultatu. Wobec podejrzenia bezprawności działań podjętych przez członków zarządu spółki (...) w osobach D. K. i I. S., które uzasadniały podejrzenie popełnienia czynu zabronionego, powód złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Obecnie przed Sądem Rejonowym wK.pod sygn. akt XII K 252/15 toczy sią postępowanie karne. W toku prowadzonego postępowania zostało ujawnione, iż D. K. działając jako uprawniony do jednoosobowej reprezentacji członek dwuosobowego zarządu spółki dokonał na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego w dniu 11 lipca 2013 roku na rzecz pozwanego, prowadzącego działalność gospodarczą, sprzedaży lokalu użytkowego objętego żądaniem pozwu za kwotę brutto 625.630 zł. Umówiona cena sprzedaży płatna była w ten sposób, że pozwany potrącił ją w całości z wierzytelnością pieniężną przysługującą mu względem spółki (...), na co D. K. wyraził zgodę. Sąd Okręgowy przywołując art. 730 1 § 1 k.p.c., art. 243 k.p.c., art. 755 § 1 pkt 2 k.p.c. oraz art. 527 § 1, 2 i 4 k.c. uznał, że powód uprawdopodobnił istnienie roszczenia ze skargi pauliańskiej, tj. że posiada wierzytelność wobec dłużnika spółki (...). Zdaniem Sądu okoliczności przedstawione w pozwie uprawdopodobniają, iż dłużnik dokonując przywołanej czynności działał ze świadomością pokrzywdzenia powoda jako wierzyciela, a w wyniku jej dokonania stał się niewypłacalny. Prowadzone przeciwko dłużnikowi postępowanie egzekucyjne jest bezskuteczne. Dłużnik wyzbył się majątku nieruchomego, wobec którego mogła zostać skierowana egzekucja, a mając świadomość istnienia zobowiązania względem powoda niewątpliwie działał z zamiarem jego pokrzywdzenia, poprzez uniemożliwienie skutecznej egzekucji. Według Sądu powód uprawdopodobnił nadto istnienie przesłanki z § 4 art. 527 k.c. skutkującej domniemaniem, iż pozwany wiedział, iż dłużnik działa z zamiarem pokrzywdzenia wierzyciela. Powód uprawdopodobnił również, iż brak zabezpieczenia mógłby uniemożliwić, bądź co najmniej znacznie utrudnić osiągnięcie celu postępowania w sprawie w przypadku zbycia ww. nieruchomości. Sąd przyjął, że nie sposób uznać, że wskazany przez uprawnionego sposób zabezpieczenia, przewidziany w art. 755 § 1 pkt 2 k.p.c., nie pozostaje w adekwatnym związku z roszczeniem ze skargi paulińskiej. Równocześnie Sąd nie uwzględnił wniosku o zabezpieczenie w zakresie, w jakim powód domagał się nakazania stosownego wpisu do akt księgi wieczystej argumentując, że z wnioskiem takim winien wystąpić uprawniony. Powód złożył zażalenie na pkt II postanowienia Sądu I instancji, w którym oddalono jego wniosek o ustanowienie zakazu obciążania nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy wK., (...)Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr KW (...) na rzecz osób trzecich do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 755 § 1 k.p.c. poprzez jego błędne zastosowanie i udzielenie nieodpowiedniego sposobu zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu, przez czas trwania niniejszego procesu, pozwanemu zbywania przywołanej nieruchomości - lokalu użytkowego, podczas gdy odpowiednie zabezpieczenie dla tego typu roszczeń powinno obejmować ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przez stronę pozwaną nieruchomości na rzecz osób trzecich do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, o co wnioskował w pozwie. Powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie zabezpieczenia jego roszczenia przez ustanowienie zakazu zbywania oraz obciążania przez pozwanego ww. nieruchomości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie. Powód składając wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o uznanie za bezskuteczną w stosunku do niego umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego z dnia 11 lipca 2013 roku podołał obowiązkowi określonemu w art. 730