Sygn. akt I C 1196/15 upr. UZASADNIENIE wyroku Sądu Rejonowego w Jarosławiu z dnia 9 marca 2016 roku Powód Syndyk masy upadłości Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej w W. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. w pozwie z dnia 25 września 2015 r. wniósł o zasądzenia od pozwanego Ł. K. kwoty 4.835,93 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, zasądzenie kosztów sądowych w kwocie 61 złotych, kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz innych kosztów 0,61 zł (opłata manipulacyjna dla dostawcy usług płatności, 1% opłaty od pozwu). W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa w W. z siedzibą w W. w dniu 26 lipca 2013 roku zawarła z pozwanym umowę pożyczki odnawialnej (...) (kredytu konsumenckiego) nr (...), na podstawie której przyznała mu uprawnienie do wielokrotnego zaciągania jednomiesięcznych pożyczek w ramach przyznanego limitu w kwocie 4.000,00 zł. Pożyczka miała być spłacona w terminie jednego miesiąca od dnia jej zaciągnięcia. Każda spłata zadłużenia umożliwiała ponowne wykorzystanie przyznanego limitu o kwotę dokonanej spłaty. Pożyczkobiorca, pomimo zobowiązania wynikającego z umowy nie regulował należności w ramach przyznanego mu limitu w ustalonym terminie. Zgodnie z umową, w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki należność z tego tytułu stała się należnością przeterminowaną. Wysokość odsetek od należności przeterminowanych wynosi 4-krotność stopy lombardowej ogłoszonej przez NBP, przy czym każdorazowo ich wysokość ustalana była stosownymi uchwałami Zarządu (...) podejmowanymi w sprawie oprocentowania kredytów, tak aby nie przekraczały one wysokości odsetek maksymalnych. Niemniej jednak z uwagi na rozwiązanie z mocy prawa organów (...) w trybie art. 433 pkt 1 w zw. z art. 441a ust. 4 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze, od daty ogłoszenia upadłości (...), nie istniała możliwość podejmowania uchwał w tym przedmiocie. Z tych też względów, na skutek dokonanej przez Radę Polityki Pieniężnej w dniu 5 marca 2015 r. zmiany stopy lombardowej, Syndyk dokonał stosownej zmiany oprocentowania pożyczek i kredytów udzielonych przez (...), mimo braku w tym zakresie uchwały Zarządu (...), która w związku z ich rozwiązaniem z mocy prawa nie mogła być podjęta. Powód podał dalej, że (...) wezwał pozwanego do dobrowolnego uregulowania zaległych należności, wysyłając stosowne wezwania na adres pozwanego. Wezwania do zapłaty nie spowodowały jednak spłaty kwoty zadłużenia przez pozwanego, a tym samym (...) uzyskał podstawę prawną do wypowiedzenia stosunku umownego. Wobec powyższego (...) pismem z dnia 21 października 2014 r. wypowiedział pozwanemu umowę. Zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy zostało wysłane na adres pozwanego. Również wypowiedzenie umowy nie spowodowało spłaty zadłużenia. Po upływie okresu wypowiedzenia, w którym pozwany nie dokonał wpłaty zaległych należności, cała pożyczka wraz z odsetkami i naliczonymi kosztami stała się natychmiast wymagalna. Ponadto, w dniu 1 grudnia 2014 r. (...) skierował do pozwanego ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty, jednakże nie spowodowało ono spłaty zaległych należności. Kolejno, powód naprowadził, że zgodnie z umową wpłaty dokonywane przez pożyczkobiorcę zaliczane są w następującej kolejności na pokrycie: opłat z tytułu zwrotu kosztu ubezpieczenia, kosztów windykacji, prowizji i opłat, odsetek, a następnie kapitału pożyczki. Na podstawie umowy pożyczkodawca uprawniony jest do pobierania prowizji i opłat określonych w tabeli prowizji i opłat związanych z obsługą kredytu i pożyczki. Przy czym koszty windykacji, w tym koszty upomnień i wezwań do zapłaty wchodzą w skład niespłaconych należności z tytułu umowy i zostały doliczone do wymaganej kwoty zadłużenia. Powód podniósł także, dochodzona należność wynosi łącznie 4.835,93 zł i składa się na nią: - niespłacony kapitał pożyczki w kwocie 4.000,00 zł, - odsetki wynikające z zaległości w spłacie raty pożyczki w kwocie 53,20 zł, - odsetki z tytułu należności przeterminowanych (karne) w kwocie 701,73 zł, - inne (w tym m. in. koszty windykacyjne) w kwocie 81,00 zł. Dodatkowo powód wyjaśnił, że postanowieniem z dnia 5 lutego 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt X GU 53/15 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W., X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych ogłosił upadłość (...) z możliwością zawarcia układu, powierzając sprawowanie zarządu całym majątkiem upadłego Zarządcy w osobie L. K.. Następnie postanowieniem z dnia 19 marca 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt X GUp 87/15 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W., X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych zmienił sposób prowadzenia postępowania upadłościowego (...) z postępowania z możliwością zawarcia układu na postępowania obejmujące likwidację majątku upadłego i ustanowił Syndyka w osobie L. K.. Końcowo powód naprowadził, że zgodnie z art. 75 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze, z chwilą ogłoszenia upadłości likwidacyjnej upadły utracił prawo zarządu swoim majątkiem, który stał się masą upadłości, a zarząd ten przejął syndyk. Konsekwentnie, zgodnie z art. 144 prawa upadłościowego i naprawczego, w zakresie postępowań sądowych uprawnienie do występowania w charakterze strony również traci upadły, a zyskuje syndyk, co uzasadnia wniesienie pozwu przez Syndyka masy upadłości Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej w W. w upadłości likwidacyjnej. Pozwany Ł. K. będąc prawidłowo wezwany na termin rozprawy, poprzez podwójne awizo, nie stawił się na wezwanie Sądu na rozprawę i nie złożył odpowiedzi na pozew. Na podstawie art. 339 § 2 k.p.c. Sąd przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o następujących okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie: Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa w W. z siedzibą w W. w dniu 26 lipca 2013 roku zawarła z pozwanym Ł. K. umowę pożyczki odnawialnej (...) (kredytu konsumenckiego) nr (...), na podstawie której przyznała mu uprawnienie do wielokrotnego zaciągania jednomiesięcznych pożyczek w ramach przyznanego limitu w kwocie 4.000,00 zł (pkt 1). Pożyczka miała być spłacona w terminie jednego miesiąca od dnia jej zaciągnięcia (pkt 6). Każda spłata zadłużenia umożliwiała ponowne wykorzystanie przyznanego limitu o kwotę dokonanej spłaty (pkt 7). Pozwany, pomimo zobowiązania wynikającego z umowy nie regulował należności w ramach przyznanego mu limitu w ustalonym terminie. Zgodnie z umową, w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki należność z tego tytułu stała się należnością przeterminowaną. Wysokość odsetek od należności przeterminowanych wynosi 4-krotność stopy lombardowej ogłoszonej przez NBP, przy czym każdorazowo ich wysokość ustalana była stosownymi uchwałami Zarządu (...) podejmowanymi w sprawie oprocentowania kredytów, tak aby nie przekraczały one wysokości odsetek maksymalnych (pkt 17). Z uwagi na rozwiązanie z mocy prawa organów (...) w trybie art. 433 pkt 1 w zw. z art. 441a ust. 4 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze, od daty ogłoszenia upadłości (...), nie istniała możliwość podejmowania uchwał w tym przedmiocie. Z tych też względów, na skutek dokonanej przez Radę Polityki Pieniężnej w dniu 5 marca 2015 r. zmiany stopy lombardowej, Syndyk dokonał stosownej zmiany oprocentowania pożyczek i kredytów udzielonych przez (...), mimo braku w tym zakresie uchwały Zarządu (...), która w związku z ich rozwiązaniem z mocy prawa nie mogła być podjęta. (dowód: umowa pożyczki odnawialnej (...) – kredyt konsumencki nr (...) zawartej dnia 26.07.2013 r. pomiędzy pozwanym a Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo - Kredytową w W. z siedzibą w W. – k. 36-38, regulamin udzielania pożyczek odnawialnych Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej w W. podpisany przez pozwanego – k. 39-41, tabela opłat i prowizji w (...) w W. ważna od 23.05.2013 r. – k. 42-43, wzór oświadczenia o odstąpieniu od umowy podpisanego przez pozwanego – k. 44, uchwała nr 842/14 zarządu (...) w W. z dnia 08.10.2014 r. – k. 60, uchwała nr 992/13 zarządu (...) w W. z dnia 22.05.2013 r. – k. 61, tekst jednolity statutu Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej w W. ustalony w dniu 24.04.2014 r. – k. 64-83, uchwała nr 10/2014 zwyczajnego zebrania przedstawicieli członków (...) w W. z dnia 24.04.2014 r. – k. 84) Pismem z dnia 7 maja 2014 r. Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa w W. z siedzibą w W. wezwała pozwanego do dobrowolnego uregulowania zaległych należności w kwocie 4.095,94 zł, a następnie pismem z dnia 2 czerwca 2014 r. w kwocie 4.168,42 zł, wysyłając stosowne wezwania na adres pozwanego. Wezwania do zapłaty nie spowodowały jednak spłaty kwoty zadłużenia przez pozwanego, a tym samym Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa w W. z siedzibą w W. uzyskała podstawę prawną do wypowiedzenia stosunku umownego. (dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 07.05.2014 r. – k. 45, wezwanie do zapłaty z dnia 02.06.2014 r. – k. 46 wraz z dowodami nadania – k. 47-49) Pismem z dnia 21 października 2014 r. Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa w W. z siedzibą w W. wypowiedziała pozwanemu umowę pożyczki nr (...) z 30-dniowym terminem wypowiedzenia, wskazując, że zadłużenie na dzień 21 października 2014 r. wynosiło 4.409,82 zł. Zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy zostało wysłane na adres pozwanego. Również wypowiedzenie umowy nie spowodowało spłaty zadłużenia. Po upływie okresu wypowiedzenia, w którym pozwany nie dokonał wpłaty zaległych należności, cała pożyczka wraz z odsetkami i wszelkimi kosztami z niej wynikającymi stała się natychmiast wymagalna. (dowód: zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy z dnia 21.10.2014 r. wraz z dowodem nadania – k. 50-55) W dniu 1 grudnia 2014 r. Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa w W. z siedzibą w W. skierowała do pozwanego ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty, określając kwotę zadłużenia na dzień 1 grudnia 2014 r. na kwotę 4.490,74 zł, jednakże nie spowodowało ono spłaty zaległych należności. (dowód: ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 01.12.2014 r. wraz z dowodem nadania – k. 56-58) Zgodnie z pkt 13 umowy pożyczki wpłaty dokonywane przez pożyczkobiorcę na poczet spłaty pożyczki zaliczane były w następującej kolejności na pokrycie:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.