Sygn. akt III K 732/15 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 września 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Dąbrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 września 2015 r. bez udziału stron w postępowaniu nakazowym sprawy z oskarżenia Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie przeciwko: 1. M. Ł.
(1)z d. Górka - córce H. i M. z d. M., ur. (...) w L., oskarżonej o to, że: w okresie od stycznia 2010 roku do września 2014 roku w W., L., oraz innych bliżej nieustalonych miejscach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. W.
(1), prowadzili bez zezwolenia wymaganego zgodnie z art. 69 ust. l Ustawy o obrocie instrumentami finansowymi działalność w zakresie obrotu instrumentami finansowymi, polegającą na zarządzaniu portfelami osób trzecich, w skład których wchodziły instrumenty finansowe w postaci kontraktów na różnicach w kursach walut, w ten sposób, iż działając pod szyldem podmiotów JW. (...) oraz A., zawierała umowy o zarządzanie aktywami klientów na rynku F. prowadzonych na różnych platformach min. FxPRO, A. M., I. (...), pobierając z tego tytułu prowizję, w tym zarządzali portfelami należącymi do: T. K.
(1), R. C., T. M.
(1), A. Z., J. B., T. M.
(2), S. D., M. S.
(1), G. S., W. S.
(1), A. K.
(1), W. B.
(1), S. W.
(1), M. Ł.
(2), M. U., H. O., P. I., A. P.
(1), E. S., K. D.
(1), J. G., S. W.
(2), R. W., M. L.
(1), E. P., A. Ł., J. P.
(1), W. W.
(1), I. K., H. P., A. J.
(1), R. J., D. S.
(1), A. S.
(1), A. W., J. M., M. N., P. S., K. D.
(2), D. P., H. S., K. S., A. G., D. M., M. K.
(1), N. B., W. B.
(2), B. O.
(1), J. S.
(1), W. M., A. P.
(2), D. S.
(2), D. B., M. G.
(1), J. W.
(2), H. D., B. P., A. J.
(2), P. N.
(1), H. O., M. J., D. O., D. S.
(3), D. B., A. S.
(2), H. K., A. S.
(3), M. D., S. Ś., M. G.
(2)K., P. C., M. M.
(3), B. O.
(2), D. A., M. S.
(2), R. Ł., W. R., A. L., A. M.
(1), M. P.
(1), R. B., M. G.
(3), G. P., T. M.
(3), P. F., W. S.
(2), E. G., J. S.
(2), W. W.
(2), P. R., K. W., W. T., R. D., K. P., K. R., P. M., P. N.
(2), A. B., J. P.
(2), A. Ś., R. P., E. C., W. J., B. G., M. P.
(2), M. L.
(2), K. Z., Z. S., M. C., M. M.
(4), M. P.
(3), R. G., J. S.
(3), Z. K., T. S., D. S.
(4), A. Ż. W., D. M., M. G.
(4), B. M., K. K.
(2), A. U., I. G., H. Ś., Ł. O., M. S.
(3), M. K.
(2), G. B., P. P., A. Ł., T. K.
(2), A. M.
(2), A. K.
(2), P. B., M. K.
(3), T. W., J. W.
(3), M. G.
(5), tj. o przestępstwo z art. 178 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 kk 2. J. W.
(1)- synowi H. i J. z d. S., ur. (...) w L. oskarżonemu o to, że: w okresie od stycznia 2010 roku do września 2014 roku w W., L., oraz innych bliżej nieustalonych miejscach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. Ł.
(1), prowadzili bez zezwolenia wymaganego zgodnie z art. 69 ust. l Ustawy o obrocie instrumentami finansowymi działalność w zakresie obrotu instrumentami finansowymi, polegającą na zarządzaniu portfelami osób trzecich, w skład których wchodziły instrumenty finansowe w postaci kontraktów na różnicach w kursach walut, w ten sposób, iż działając pod szyldem podmiotów JW. (...) oraz A., zawierał umowy o zarządzanie aktywami klientów na rynku F. prowadzonych na różnych platformach min. FxPRO, A. M., I. (...), pobierając z tego tytułu prowizję, w tym zarządzali portfelami należącymi do: T. K.
(1), R. C., T. M.
(1), A. Z., J. B., T. M.
(2), S. D., M. S.
(1), G. S., W. S.
(1), A. K.
(1), W. B.
(1), S. W.
(1), M. Ł.
(2), M. U., H. O., P. I., A. P.
(1), E. S., K. D.
(1), J. G., S. W.
(2), R. W., M. L.
(1), E. P., A. Ł., J. P.
(1), W. W.
(1), I. K., H. P., A. J.
(1), R. J., D. S.
(1), A. S.
(1), A. W., J. M., M. N., P. S., K. D.
(2), D. P., H. S., K. S., A. G., D. M., M. K.
(1), N. B., W. B.
(2), B. O.
(1), J. S.
(1), W. M., A. P.
(2), D. S.
(2), D. B., M. G.
(1), J. W.
(2), H. D., B. P., A. J.
(2), P. N.
(1), H. O., M. J., D. O., D. S.
(3), D. B., A. S.
(2), H. K., A. S.
(3), M. D., S. Ś., M. G.
(2)K., P. C., M. M.
(3), B. O.
(2), D. A., M. S.
(2), R. Ł., W. R., A. L., A. M.
(1), M. P.
(1), R. B., M. G.
(3), G. P., T. M.
(3), P. F., W. S.
(2), E. G., J. S.
(2), W. W.
(2), P. R., K. W., W. T., R. D., K. P., K. R., P. M., P. N.
(2), A. B., J. P.
(2), A. Ś., R. P., E. C., W. J., B. G., M. P.
(2), M. L.
(2), K. Z., Z. S., M. C., M. M.
(4), M. P.
(3), R. G., J. S.
(3), Z. K., T. S., D. S.
(4), A. Ż. W., D. M., M. G.
(4), B. M., K. K.
(2), A. U., I. G., H. Ś., Ł. O., M. S.
(3), M. K.
(2), G. B., P. P., A. Ł., T. K.
(2), A. M.
(2), A. K.
(2), P. B., M. K.
(3), T. W., J. W.
(3), M. G.
(5), tj. o przestępstwo z art. 178 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 kk I. na mocy art. 500 § 1 i 3 kpk, przyjmując na podstawie zebranych dowodów, że okoliczności czynów i wina oskarżonych nie budzą wątpliwości oskarżoną M. Ł.
(1)oraz oskarżonego J. W.
(1)uznaje za winnych popełnienia zarzuconych im występków wyczerpujących dyspozycję art. 178 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 178 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi skazuje oskarżoną M. Ł.
(1)na karę grzywny w wysokości 40 000 zł (czterdziestu tysięcy złotych) i oskarżonego J. W.
(1)na karę grzywny w wysokości 80 000 zł ( osiemdziesięciu tysięcy złotych); II. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w całości, które w części dotyczącej wydatków przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Pouczenie
- Oskarżonemu i oskarżycielowi przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do sądu, który wydał wyrok nakazowy w terminie zawitym (tzw. nieprzekraczalnym) 7 dni od dnia doręczenia tego wyroku (art. 506 § 1 kpk). Prezes sądu odmawia przyjęcia sprzeciwu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną (art. 506 § 2 kpk).
- W razie wniesienia sprzeciwu wyrok nakazowy traci moc; sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych (art. 506 § 3 kpk).
- Sprzeciw może być cofnięty do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej (art. 506 § 5 kpk).
- Sąd rozpoznający sprawę po wniesieniu sprzeciwu nie jest związany treścią wyroku nakazowego, który utracił moc (art.506§6kpk)
- Wyrok nakazowy, od którego nie wniesiono sprzeciwu lub sprzeciw cofnięto, staje się prawomocny (art. 507 kpk).