V Pz 34/16

Sygn. akt V Pz 34/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Legnicy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący SSO Jacek Wilga Sędziowie SSO Adrianna Mongiałło, SSO Andrzej Marek po rozpoznaniuw dniu 5 października 2016 roku w Legnicy na posiedzeniu niejawnym sprawyz powództwa W. M. przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. o przywrócenie do pracy na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Sądu Rejonowego w Głogowie IV Wydziału Pracy z dnia 17 czerwca 2016 r. sygn. akt IV P 62/16 postanawia - uchylić zaskarżone zarządzenie. SSO Adrianna Mongiałło SSO Jacek Wilga SSO Andrzej Marek UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 17 czerwca 2016 roku Sędzia Przewodniczący Sądu Rejonowego w Głogowie zarządził zwrot pozwu W. M. skierowanego przeciwko (...) Sp. z o.o. w G.. W uzasadnieniu wskazał, iż powód mimo wezwania nie uzupełnił w terminie 7 dni braków pozwu przez nadesłanie podpisanego przez powoda odpisu pozwu oraz wskazanie wartości przedmiotu sporu. Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i nadanie sprawie biegu. Argumentował, iż Sąd w Głogowie otrzymał wszystkie dokumenty podpisane przez niego wraz z kwotą zaległego wynagrodzenia. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie jest zasadne. Powód wezwany został pismem z dnia 7 czerwca 2016 roku do uzupełnienia braków pozwu przez podpisanie pozwu i jego odpisu, ewentualnie przesłanie 2 egzemplarzy pozwu podpisanych przez niego oraz podanie wartości przedmiotu sporu, którą stanowi suma wynagrodzenia brutto do czasu trwania umowy. Wezwanie w tym zakresie powód otrzymał dnia 27.06.2016 roku (d: k. 14). Jednakże już dnia 17 czerwca 2016 roku wpłynął do Sądu Rejonowego w Głogowie podpisany przez powoda odpis pozwu. W takiej sytuacji istniały podstawy do przyjęcia, iż brak pozwu w tym zakresie został uzupełniony (i to jeszcze przed formalnym otwarciem zakreślonego w tym celu terminu). Zgodnie bowiem z orzecznictwem SN (por. np. post. SN z 9.01.2012 roku, IIUz 48/11, post. SN z 18.10.2002 r. V CKN 1830/00) odpis pisma procesowego nie musi być podpisany, ani poświadczony za zgodność przez stronę. Nadto wskazać należy, iż zgodnie z art. 487 §3 kpc w sprawach z zakresu prawa pracy sędzia przewodniczący wzywa do uzupełnienia jedynie tych braków pozwu, które nie dadzą się usunąć w toku czynności wyjaśniających. W rozpoznawanej sprawie powód wskazał wyliczenie należnej mu kwoty z tytułu wynagrodzenia. Wątpliwości Sądu w zakresie czy wskazanie to spełniało wymogi właściwego określenia wartości przedmiotu sporu mogły być wyjaśnione w toku czynności wyjaśniających, a następnie poprzez postanowienie o ustaleniu tej wartości w sposób właściwy w drodze postanowienia wydanego w trybie art. 25 kpc. Mając powyższe na uwadze ocenił Sąd Okręgowy zaskarżone zarządzenie jako nieprawidłowe. Wobec powyższego ulegało ono uchyleniu na podstawie art. 398, 397 §2 i art. 386 §1 kpc. SSO Adrianna Mongiałło SSO Jacek Wilga SSO Andrzej Marek