w zw. z art. 233 k.p.c. poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów i przyjęcie, że strona powodowa uprawdopodobniła roszczenie oraz interes prawny w jego udzieleniu; art. 328 § 2 k.p.c. poprzez brak wyjaśnienia w pisemnych motywach zaskarżonego postanowienia podstaw faktycznych jego wydania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że nie jest zasadny zarzut skarżącego naruszenia przez zaskarżone postanowienie przepisu art. 328 § 2 k.p.c. poprzez brak wyjaśnienia w pisemnych motywach zaskarżonego postanowienia podstaw faktycznych jego wydania. W motywach tych wskazano jako podstawę faktyczną rozstrzygnięcia Sądu I instancji wniesienie powództwa o pozbawienie konkretnego tytułu wykonawczego wykonalności, co nastąpiło – jak wynika z treści pozwu - z powołaniem się na przedawnienie roszczenia wraz z podaniem konkretnych okoliczności wskazujących na zasadność twierdzeń strony powodowej. Trafnie zatem Sąd Rejonowy uznał, że strona powodowa uprawdopodobniła istnienie roszczenia, która to okoliczność stanowi jedną z przesłanek udzielenia zabezpieczenia wskazanych w dyspozycji art.
Konstatacja ta nie przesądza oczywiście o udowodnieniu roszczenia oraz zasadności podniesionego zarzutu przedawnienia egzekwowanych należności, jednak ustalenie to należy do prawnej, a nie faktycznej, oceny zasadności powództwa, dokonywanej w toku dalszego postępowania sądowego. Nie można także uznać za słuszny zarzut skarżącego naruszenia przez zaskarżone postanowienie przepisu art.
w zw. z art. 233 k.p.c. poprzez dowolną ocenę, że strona powodowa posiada interes prawny w udzieleniu wnioskowanego zabezpieczenia roszczenia. Niekwestionowane okoliczności faktyczne niniejszej sprawy wskazują, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu M. T. prowadzi przeciwko A. B. egzekucję na podstawie tytułu wykonawczego, którego pozbawiania wykonalności dotyczy niniejsza sprawa, która jest prowadzona w sprawie Km 1376/10. Przedmiotowa egzekucja została skierowana do świadczenia emerytalnego A. B., która jest osobą starszą (ur. w (...) r.), a nadto niepełnosprawną. W tym stanie rzeczy należy uznać, że dalsze prowadzenie egzekucji stanowi dla A. B. szczególną uciążliwość, a przy tym wyegzekwowanie roszczenia pomimo ewentualnej zasadności powództwa, może stanowić dla A. B. niepowetowaną szkodę. Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. – orzec, jak w sentencji. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.