VIII C 1326/16

Sygnatura akt VIII C 1326/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 października 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący S.S.R. Małgorzata Sosińska-Halbina Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Piasek po rozpoznaniu w dniu 6 października 2016 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko P. M. o zapłatę

1. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.639,60 zł (trzy tysiące sześćset trzydzieści dziewięć złotych sześćdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 8 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 roku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie;
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.263 zł (jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VIII C 1326/16 UZASADNIENIE W dniu 8 grudnia 2015 roku powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka (...) w W., reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, wytoczył przeciwko pozwanemu P. M. w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 3.639,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwanego kwoty z tytułu zawartej z pierwotnym wierzycielem (...) Sp. z o.o. umowy pożyczki. (pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-6) W dniu 14 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu. Od powyższego nakazu zapłaty sprzeciw złożył pozwany zaskarżając go w całości. Pozwany uznając powództwo co do zasady, jak i wysokości, wniósł o nieobciążanie go kosztami procesu. Postanowieniem z dnia 9 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi. (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 6v., sprzeciw k. 8-8v., postanowienie k. 11v.) Pozwem złożonym na urzędowym formularzu powód podtrzymał żądanie pozwu wraz z uzasadnieniem jak w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym. (pozew k. 16-18) Na rozprawie w dniu 6 października 2016 roku pełnomocnik powoda oraz pozwany nie stawili się. (protokół rozprawy k. 65) Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany P. M. zawarł z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. umowę pożyczki, na mocy której otrzymał w dniach 17 marca 2015 roku i 26 marca 2015 roku kwoty odpowiednio 2.600 zł i 400 zł, zobowiązując się do ich zwrotu wraz z prowizją za udzielenie pożyczki w wysokości 411,40 zł w terminie do dnia 16 kwietnia 2015 roku. Pozwany nie spłacił pożyczki, wskutek czego pożyczkodawca skierował do pozwanego dwa wezwania do zapłaty oraz wysłał sześć monitów w formie wiadomości tekstowych SMS, za które naliczył opłaty w łącznej kwocie 42 zł. (warunki umowy pożyczki k. 20, k. 21, wezwanie do zapłaty k. 22, k. 23, wyciąg z rachunku bankowego k. 24-26, umowa pożyczki odnawialnej k. 27-29, okoliczności bezsporne) Na skutek dokonanej cesji wierzytelności powód wstąpił w prawa i obowiązki pożyczkodawcy. (dokumenty związane z przeniesieniem wierzytelności k. 31-49) Do dnia wyrokowania pozwany nie zapłacił kwoty dochodzonej przedmiotowym powództwem. (okoliczność bezsporna) Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w sprawie dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony postępowania. Sąd zważył, co następuje: Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości. Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, pozwany zaś nie tylko nie kwestionował żądania pozwu, ale w treści sprzeciwu uznał roszczenie powoda tak co do zasady, jak i wysokości. Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.639,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 8 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty, przy czym począwszy od dnia 1 stycznia 2016 roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, co było zgodne z przepisami art. 359 k.c., art. 481 § 1 i 2 k.c. i w całości zgodne z żądaniem powoda. O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 98 § 1 k.p.c. wobec tego, że w sprawie nie ujawniono żadnych okoliczności uzasadniających odstąpienie od obciążenia pozwanego kosztami procesu. Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 1.263 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 46 zł, 1.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji