70 § 1 pkt 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej oskarżonemu D. K. kary łącznej pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby; V. na podstawie art. 63 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu D. K. okres zatrzymania w sprawie w dniach od 02.10.2012r. do 03.10.2012r. przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznaje karę grzywny za wykonaną w ilości 4 (czterech) stawek; VI. na zasadzie art. 46 § 2 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z A. M. i L. K. nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego W. J. w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych; VII. na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z L. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz H. J. kwoty 260 (dwieście sześćdziesiąt) złotych; VIII. na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz S. M. kwoty 760 (siedemset sześćdziesiąt złotych) i solidarnie z L. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz S. M. kwoty 1.500 zł (tysiąc pięćset złotych); IX. na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z L. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz R. K. kwoty 2.530 (dwa pięćset trzydzieści) złotych; X. na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z L. K. i A. M. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz B. K. kwoty 1.800 (tysiąc osiemset) złotych; XI. na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z A. M. i L. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz A. K.
70 § 1 pkt 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), Sąd warunkowo zawiesił wykonanie wymierzonej oskarżonemu D. K. kary łącznej pozbawienia wolności na okres 5 lat tytułem próby. Na podstawie art. 63 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny Sąd zaliczył oskarżonemu D. K. okres zatrzymania w sprawie w dniach od 02.10.2012r. do 03.10.2012r. przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznał karę grzywny za wykonaną w ilości 4 stawek. Na zasadzie art. 46 § 2 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego nawiązkę, a na zasadzie art. 46 § 1 kk środki karne w postaci obowiązków naprawienia szkód na rzecz wymienionych w wyroku pokrzywdzonych. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary z art. 53 kk. Oskarżony naruszył porządek prawny w sferze prawa własności pokrzywdzonych. Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżonego, który jest znaczny oraz prewencję generalną poprzez kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Kara łączna pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, tym bardziej, że obok tej kary wymierzono grzywnę i orzeczono środki karne, a suma ich kwot jest znaczna. Okolicznością wpływającą na korzyść D. K. jest jego postawa i zachowanie po popełnieniu czynów zabronionych, przyznanie się do ich popełnienia, skrucha i żal, krytyczny stosunek odnośnie czynów, oraz brak dalszych konfliktów z prawem. Z karty karnej wynika, że oskarżony nie był karany sądownie po popełnieniu przestępstw z przedmiotowej sprawy. Od dat popełnienia przestępstw w 2012r. minęły 3 lata, co zdaniem Sądu świadczy o realnej poprawie zachowania oskarżonego i o jego zresocjalizowaniu bez stosowania izolacji w zakładzie karnym. Oskarżony czyni starania w podjęciu pracy. Wszystko to daje rękojmię prawidłowego zachowania oskarżonego w przyszłości w warunkach wolnościowych. W związku z powyższym, Sąd uznał, że w stosunku do oskarżonego możliwe jest zastosowanie warunkowego zawieszenia orzeczonej kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności - na podstawie przepisów kodeksu karnego w brzmieniu przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), jako względniejszych dla oskarżonego. Oskarżony w czasie popełnienia przestępstw był bowiem skazany na karę pozbawienia wolności i stosując znowelizowany przepis art. 69 § 1 kodeksu karnego ograniczający stosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, Sąd nie mógłby wobec niego zawiesić wykonania kary pozbawienia wolności, także z uwagi na wymierzenie kary pozbawienia wolności powyżej jednego roku. Sąd zawieszając karę pozbawienia wolności uznał przy tym, iż należy orzec maksymalny okres próby – 5 lat, jaki obowiązywał przed wejściem w życie zmian w kodeksie karnym. Warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności z takim okresem próby pozwoli na osiągnięcie celu kary, jakim jest zapobieżenie popełnieniu podobnych przestępstw w przyszłości. Oskarżony powinien mieć świadomość, że w okresie próby musi bezwzględnie przestrzegać porządku prawnego, a popełnienie ponownie przestępstwa albo uchylanie się od orzeczonych wobec niego środków karnych w postaci obowiązków naprawienia szkód i zapłaty nawiązki może skutkować zarządzeniem wykonania kary pozbawienia wolności. Kara ta będzie także miała wpływ na kształtowanie prewencji generalnej. Przy wymiarze kary grzywny Sąd wziął pod uwagę sytuację materialną i możliwości zarobkowe oskarżonego, pozwalające uiścić orzeczoną wobec niego karę grzywny. Wysokość kary grzywny jest adekwatna do sytuacji rodzinnej oskarżonego, a także stopnia winy. Orzeczona wobec oskarżonego kara spełni swoje cele zarówno w aspekcie prewencji indywidualnej jak i generalnej. Resocjalizacja oskarżonego poza murami zakładu karnego może zostać osiągnięta i sprawi, że oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego i unikał konfliktu z prawem. Kara wolnościowa rokująca pozytywnie, urealni jednocześnie wykonanie obowiązków naprawienia szkód i zapłaty nawiązki orzeczone wobec oskarżonego na zasadzie art. 46 §§
2 kk. Z uwagi na fakt, iż oskarżony ma na utrzymaniu troje dzieci, orzeczono wobec niego obowiązek naprawienia szkód i nawiązkę, a jego zarobki wynoszą około 2000 złotych netto, Sąd zwolnił go z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania uznając, że ich uiszczenie byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów i ich zasądzenie byłoby niecelowe. Sędzia Sygn. akt II K 309/15 UZASADNIENIE W dniu 11 kwietnia 2012r., a następnie w okresie od 4 lipca 2012r. do 2 października 2012r. oskarżony D. K. wspólnie z A. M. i L. K. dokonał szeregu kradzieży oraz kradzieży z włamaniem na szkodę kilkunastu pokrzywdzonych. I tak: - w dniu 11 kwietnia 2012r. w R., ze zbiorników paliwa ciągnika rolniczego i kombajnu przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 250 litrów oleju napędowego, o wartości 1437,50 zł na szkodę R. K., - w okresie od 11 do 12 lipca 2012 roku w P., z terenu posesji, przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. i L. K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 450 litrów oleju napędowego, 3 szt. szlifierek kątowych, przecinarki kątowej marki (...), myjki ciśnieniowej marki K., 2 szt. podnośników hydraulicznych i kompletu kluczy nasadowych o łącznej wartości strat w 5000 zł na szkodę W. J., - w okresie od 27 sierpnia do 03 września 2012r. w Ł. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do kojca metalowego skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 8 butli z gazem propan – butan, o wartości strat 800 zł, na szkodę firmy (...) S.A. (...)-(...) W. ul. (...) oraz o wartości strat 416 zł na szkodę H. J., - w okresie od 22 do 24 września 2012r. w R., na terenie hurtowni (...) przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do kojca metalowego skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 5 butli z gazem propan – butan, oraz po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do dwóch pomieszczeń garażowych skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 sztuk reduktorów spawalniczych do gazu, o łącznej wartości 1500 zł, na szkodę firmy (...), - w okresie od 11 do 13 sierpnia 2012r. w R., na terenie hurtowni (...) przy ul. (...), po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do kojca metalowego skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 butli z gazem propan – butan, oraz 50 litrów oleju napędowego, o łącznej wartości 760 zł, na szkodę firmy (...), - w dniu 28 lipca 2012r. w R., ze zbiorników paliwa ciągnika rolniczego i kombajnu przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 190 litrów oleju napędowego, o wartości 1092,50 zł, na szkodę R. K., - w nocy z 14/15 sierpnia 2012r. w R., ze zbiorników paliwa ciągników rolniczych przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. i L. K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 300 litrów oleju napędowego, o wartości 1800 zł, na szkodę B. K., - w okresie od 11 do 13 sierpnia 2012r. W., ze zbiorników paliwa ciągników rolniczych przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. M., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 250 litrów oleju napędowego oraz spawarki marki (...) model (...)oraz szlifierki kątowej marki M. model (...), o łącznej wartości 2050 zł, na szkodę A. K.
70 § 1 pkt 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), Sąd warunkowo zawiesił wykonanie wymierzonej oskarżonemu D. K. kary łącznej pozbawienia wolności na okres 5 lat tytułem próby. Na podstawie art. 63 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny Sąd zaliczył oskarżonemu D. K. okres zatrzymania w sprawie w dniach od 02.10.2012r. do 03.10.2012r. przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznał karę grzywny za wykonaną w ilości 4 stawek. Na zasadzie art. 46 § 2 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego nawiązkę, a na zasadzie art. 46 § 1 kk środki karne w postaci obowiązków naprawienia szkód na rzecz wymienionych w wyroku pokrzywdzonych. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary z art. 53 kk. Oskarżony naruszył porządek prawny w sferze prawa własności pokrzywdzonych. Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżonego, który jest znaczny oraz prewencję generalną poprzez kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Kara łączna pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, tym bardziej, że obok tej kary wymierzono grzywnę i orzeczono środki karne, a suma ich kwot jest znaczna. Okolicznością wpływającą na korzyść D. K. jest jego postawa i zachowanie po popełnieniu czynów zabronionych, przyznanie się do ich popełnienia, skrucha i żal, krytyczny stosunek odnośnie czynów, oraz brak dalszych konfliktów z prawem. Z karty karnej wynika, że oskarżony nie był karany sądownie po popełnieniu przestępstw z przedmiotowej sprawy. Od dat popełnienia przestępstw w 2012r. minęły 3 lata, co zdaniem Sądu świadczy o realnej poprawie zachowania oskarżonego i o jego zresocjalizowaniu bez stosowania izolacji w zakładzie karnym. Oskarżony czyni starania w podjęciu pracy. Wszystko to daje rękojmię prawidłowego zachowania oskarżonego w przyszłości w warunkach wolnościowych. W związku z powyższym, Sąd uznał, że w stosunku do oskarżonego możliwe jest zastosowanie warunkowego zawieszenia orzeczonej kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności - na podstawie przepisów kodeksu karnego w brzmieniu przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), jako względniejszych dla oskarżonego. Oskarżony w czasie popełnienia przestępstw był bowiem skazany na karę pozbawienia wolności i stosując znowelizowany przepis art. 69 § 1 kodeksu karnego ograniczający stosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, Sąd nie mógłby wobec niego zawiesić wykonania kary pozbawienia wolności, także z uwagi na wymierzenie kary pozbawienia wolności powyżej jednego roku. Sąd zawieszając karę pozbawienia wolności uznał przy tym, iż należy orzec maksymalny okres próby – 5 lat, jaki obowiązywał przed wejściem w życie zmian w kodeksie karnym. Warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności z takim okresem próby pozwoli na osiągnięcie celu kary, jakim jest zapobieżenie popełnieniu podobnych przestępstw w przyszłości. Oskarżony powinien mieć świadomość, że w okresie próby musi bezwzględnie przestrzegać porządku prawnego, a popełnienie ponownie przestępstwa albo uchylanie się od orzeczonych wobec niego środków karnych w postaci obowiązków naprawienia szkód i zapłaty nawiązki może skutkować zarządzeniem wykonania kary pozbawienia wolności. Kara ta będzie także miała wpływ na kształtowanie prewencji generalnej. Przy wymiarze kary grzywny Sąd wziął pod uwagę sytuację materialną i możliwości zarobkowe oskarżonego, pozwalające uiścić orzeczoną wobec niego karę grzywny. Wysokość kary grzywny jest adekwatna do sytuacji rodzinnej oskarżonego, a także stopnia winy. Orzeczona wobec oskarżonego kara spełni swoje cele zarówno w aspekcie prewencji indywidualnej jak i generalnej. Resocjalizacja oskarżonego poza murami zakładu karnego może zostać osiągnięta i sprawi, że oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego i unikał konfliktu z prawem. Kara wolnościowa rokująca pozytywnie, urealni jednocześnie wykonanie obowiązków naprawienia szkód i zapłaty nawiązki orzeczone wobec oskarżonego na zasadzie art. 46 §§
2 kk. Z uwagi na fakt, iż oskarżony ma na utrzymaniu troje dzieci, orzeczono wobec niego obowiązek naprawienia szkód i nawiązkę, a jego zarobki wynoszą około 2000 złotych netto, Sąd zwolnił go z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania uznając, że ich uiszczenie byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów i ich zasądzenie byłoby niecelowe. Sędzia
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.