I C 1294/15

Sygn. akt I C 1294/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Mirosława Kurek-Będkowska Protokolant: Beata Olewińska po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2016 roku w Dzierżoniowie sprawy z powództwa Gminy Miejskiej D. przeciwko (...) Towarzystwu (...) z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 63 586,04 zł I/ zasądza od strony pozwanej (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. na rzecz strony powodowej Gminy Miejskiej D. kwotę 63 586,04 zł (sześćdziesiąt trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt sześć złotych cztery grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 15 lipca 2015 roku do dnia zapłaty; II/ zasądza od strony pozwanej (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. na rzecz strony powodowej Gminy Miejskiej D. kwotę 6 780 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. UZASADNIENIE Strona powodowa Gmina Miejska D. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej TUZ Towarzystwa (...) w W. kwoty 63.586 złotych i 4 grosze z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lipca 2015 roku i kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu w szczególności padała, że dochodzi niniejszym pozwem zapłaty na podstawie gwarancji ubezpieczeniowej udzielonej przez pozwane Towarzystwo (...), która zabezpiecza jej roszczenia w stosunku do wykonawcy robót Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) powstałej z tytułu nieusunięcia lub niewłaściwego usunięcia wad, lub usterek przedmiotu umowy w ramach rękojmi za wady fizyczne. Podała przy tym, że warunki wypłaty kwoty gwarancyjnej zostały określone w paragrafie 3 gwarancji, zaś zgodnie z paragrafem 1 gwarancji pozwany gwarantował wypłatę odnośnie kwoty nieodwołanie i bez stawiania warunków poza przewidzianymi w gwarancji. Wskazała, że wobec niewywiązania się przez wykonawcę robót ze swoich zobowiązań dotyczących ujawnionych wad i usterek stosownie do postanowień gwarancji w dniu 26 czerwca 2015 roku skierowała do pozwanego Towarzystwa (...) pisemne wezwanie do zapłaty kwoty gwarancyjnej w wysokości 63.586 złotych 4 grosze załączając niezbędne dokumenty zgodnie z wymogami gwarancji. Pismem z dnia 7 lipca 2015 roku strona pozowana odmówiła jej jednak zapłaty kwoty gwarancyjnej powołując się na niespełnienie przez Gminę szeregu dodatkowych warunków i dostarczenia dodatkowych dokumentów. Podała, że pomimo dostarczenia dodatkowych dokumentów ubezpieczycie podtrzymał swoje stanowisko. W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniosła, że wystawiona gwarancja nie jest całkowicie bezwarunkowa, bowiem postanowienia zawarte w treści samej gwarancji wyznaczają istotne ramy stosunku zobowiązaniowego. Z zapisu gwarancji wynika natomiast, że zabezpieczyła ona tylko istniejące roszczenie, które w niniejszej sprawie ma charakter roszczenia pieniężnego. Powódka nie dochodziła zaś od wykonawcy zapłaty świadczenia pieniężnego w związku z nieusunięciem lub niewłaściwym usunięciem wady lub usterek przedmiotu umowy w ramach rękojmi za wady fizyczne. W konsekwencji beneficjent nie spełnił warunku paragraf 2 w postaci wykazania istnienia roszczenia zabezpieczonego przedmiotową gwarancją. Podniosła dodatkowo, że ewentualne odsetki powinny być zasądzone od dnia wyrokowania. W dalszych pismach procesowych strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. W niniejszej sprawie Sąd na podstawie dowodu z odpisu gwarancji ubezpieczeniowej usunięcia wad lub usterek numer (...) z dnia 10 maja 2010 roku ustalił, że w dniu 18 maja 2010 strona pozwana TUZ Towarzystwo (...) z siedzibą w W. udzieliła gwarancji ubezpieczeniowej zabezpieczającej roszczenia strony powodowej Gminy Miejskiej D. w stosunku do wykonawcy robót Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) w S. powstałe z tytułu nieusunięcia lub niewłaściwego usunięcia wad, lub usterek przedmiotu umowy w ramach rękojmi za wady fizyczne, w szczególności zagwarantowania wypłaty kwoty do 63.586 złotych i 4 grosze nieodwołanie i bez stawiania warunków poza przewidzianymi w gwarancji. Wedle zapisów przedmiotowej gwarancji gwarant miał zapłacić na rzecz beneficjenta kwotę roszczenia w terminie 14 dni od dnia otrzymania oryginału pisemnego wezwania do zapłaty zawierającego oświadczenie beneficjenta, że zobowiązany wykonawca na wykonał lub wykonał nienależycie zobowiązanie wynikające z rękojmi za wady, przy czym wezwanie pod rygorem nieważności musiało być złożone w formie pisemnej i własnoręcznie podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń woli w imieniu beneficjenta w zakresie jego praw i zobowiązań majątkowych, powinno zawierać wskazanie rachunku bankowego beneficjenta, na który gwarant powinien przelać żądaną kwotą, a także powinno być potwierdzone przez bank prowadzący rachunek beneficjenta gwarancji, który potwierdzi, że podpisy złożone za żądaniem wypłaty należą do osób uprawnionych do zaciągania zobowiązań majątkowych w imieniu beneficjenta gwarancji. Przedmiotowa gwarancja obowiązywała od dnia 31 grudnia 2011 do dnia 14 stycznia 2017 roku. Gwarancja traciła ważność, a zobowiązanie gwaranta wygasało również w przypadku zwolnienia zobowiązanego przez beneficjenta z zobowiązań, których zabezpieczeń jest gwarancja, zwolnienia gwaranta przez beneficjenta z zobowiązań wynikających z gwarancji, oraz zwrotu oryginału gwarancji do gwaranta. Przedsiębiorstwo Budowlane (...) z siedzibą w S. zobowiązane było przy tym w oparciu o umowę o wykonanie robót budowlanych numer (...) zawartą ze stroną powodową w dniu 24 maja 2010 roku do wykonania robót budowlanych związanych z realizacją zadania ,,Modernizacja i termomodernizacja budynku Szkoły Podstawowej (...) w D. wraz z zagospodarowaniem terenu pod funkcję sportową”. Na podstawie dokumentów w postaci: odpisów pism powódki z dnia 7 sierpnia 2014 roku wraz z potwierdzeniem odbioru, z dnia 18 listopada 2014 roku wraz z potwierdzeniem odbioru, z dnia 13 marca 2015 roku wraz z potwierdzeniem odbioru oraz pism Z. K. z dnia 28 listopada 2014 roku, z dnia 20 marca 2015 roku - Sąd ustalił, że po zakończeniu przedmiotowych robót budowlanych pismem z dnia 7 sierpnia 2014 roku strona powodowa poinformowała wykonawcę o ujawnieniu się usterek związanych z nieszczelnością pokrycia dachu, rynien, osadzenia drzwi wejściowych i łuszczenia się farby w przedsionku. Z kolei pismem z dnia 18 listopada 2014 roku strona powodowa poinformowała kierownika budowy Z. K. o ujawnieniu się tychże usterek po wykonaniu robót budowlanych. W odpowiedzi na powyższe kierownik budowy wskazał w szczególności, że właściciel Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) z siedzibą w S. Ł. K. zmarł w maju 2014 roku. W związku z powyższym niemożliwe jest usunięcie wskazanych usterek. Oświadczył nadto by usunięcie usterek zlecono innej firmie, a zwrot kosztów zwrócić się do pozwanego Towarzystwa (...), lub też od razu skierować do ubezpieczyciela roszczenie. Pismem z dnia 13 marca 2015 roku strona powodowa ponownie poinformowała Z. K. o ujawnieniu się po wykonaniu robót budowlanych usterek, tym razem związanych z funkcjonowaniem dwóch kamer. Jednakże w odpowiedzi na powyższe Z. K. ponownie zawiadomił powodową Gminę o niemożliwości usunięcia powyższych usterek. W tej sytuacji strona powodowa przystąpiła do zastępczego usunięcia części wskazanych wyżej wad, to jest zastępczego usunięcia przecieków w pokryciu dachowym i awarii kamer. W pozostałym zakresie zleciła sporządzenie kosztorysów ofertowych na zastępcze usunięcie wad i usterek. Według faktur powykonawczych za zastępcze usunięcie i usterek oraz kosztorysów ofertowych na wykonanie robót związane z usunięciem powstałych usterek całkowity koszt usunięcia wynosi kwotę 77.839 złotych 19 groszy. Powyższe wynikało z dokumentów w postaci: odpisów faktur numer (...) z dnia 18 grudnia 2014 roku, faktury numer (...) z dnia 28 stycznia 2015 roku, faktury numer (...) z dnia 6 kwietnia 2015 roku, kosztorysu ofertowego z dnia 2 marca 2015 roku, kosztorysu ofertowego z dnia 10 maja 2015 roku, protokołu stanu technicznego C. z dnia 19 grudnia 2015 roku, protokołu z dnia 28 stycznia 2015 roku, zlecenia z dnia 21 marca 2015 roku, protokołu odbioru wykonanych robót z dnia 28 marca 2015 roku i z protokołu z przeglądu gwarancyjnego z dnia 2 kwietnia 2015 roku. Wreszcie w oparciu o dokumenty w postaci wezwania do zapłaty z dnia 26 czerwca 2015 roku, zaświadczenia Banku Spółdzielczego w D. z dnia 26 czerwca 2015 roku, pisma powódki z dnia 21 lipca 2015 roku wraz z potwierdzeniem odbioru, oraz pism strony pozwanej z dnia 7 lipca 2015 roku i z dnia 6 sierpnia 2015 roku - Sąd ustalił, że stosownie do postanowień gwarancji ubezpieczeniowej pismem z dnia z 26 czerwca 2015 roku doręczonym w dniu 30 czerwca 2015 roku strona powodowa, jako beneficjent złożyła pozwanemu Towarzystwu (...) oświadczenie o nieusunięciu przez zobowiązanego opisanych wyżej usterek, które zostały ujawnione w okresie ważności gwarancji ubezpieczeniowej usunięcia wad i usterek numer (...), oraz wezwała go do zapłaty kwoty 63.586 złotych i 4 grosze w związku z nie wywiązaniem się przez zobowiązanego ze swoich zobowiązań z tytułu gwarancji i jakości wynikającej z zawartej z beneficjentem umowy o roboty budowlane w terminie 14 dni na wskazany w piśmie rachunek bankowy. Stosownie do zapisów gwarancji (paragraf 3 punkt 4) J. W. i E. W. działające w imieniu Banku Spółdzielczego w D. prowadzącego rachunek powodowej Gminy potwierdziły, że podpisy złożone na wezwaniu do zapłaty należą do osób uprawnionych do zaciągania zobowiązań majątkowych w imieniu beneficjenta gwarancji. Przedmiotowe wezwanie do zapłaty zostało podpisane przez Burmistrza D. D. K. i skarbnika miasta T. A.. W odpowiedzi na powyższe wezwanie ubezpieczyciel w piśmie z dnia 7 lipca 2015 roku odmówił zapłaty dochodzonej kwoty z uwagi na fakt, iż strona powodowa nie wykazała wysokości roszczenia powstałego w związku z niewłaściwym usunięciem lub nieusunięciem wad i usterek. Odpowiadając na przedmiotowe pismo powodowa Gmina ponowiła wezwanie do zapłaty kwoty 63.586 złotych 4 grosze przedkładając jednocześnie ubezpieczycielowi wszystkie dokumenty, których jego zdaniem brakowało, to jest faktury potwierdzającej poniesione przez Gminę koszty związane z zastępczym usunięciem usterek oraz dwa kosztorysy ofertowe na zastępcze usunięcie usterek wraz z protokołem z przeglądu gwarancyjnego z dnia 2 kwietnia 2015 roku. Strona pozwana po raz kolejny jednak odmówiła wypłaty dochodzonej kwoty, przy czym w piśmie z dnia 6 sierpnia 2015 roku z uwagi na fakt, iż beneficjent nie udowodnił faktu nieusunięcia lub niewłaściwego usunięcia wad i usterek przez wykonawców oraz faktu pisemnego uznania przez wykonawcę roszczenia beneficjenta w związku z nieusunięciem lub niewłaściwym usunięciem wad i usterek przez wykonawcę. W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd zważył, iż powództwo należy uwzględnić. Kwestią pozostającą poza sporem w niniejszym postępowaniu była okoliczność, że w dniu 24 maja 2010 roku pomiędzy stroną powodową jako zamawiającym, a Przedsiębiorstwem Budowlanym (...) z siedzibą w S. jako wykonawcą została zawarta umowa o wykonanie robót budowlanych oraz że strona pozwana udzieliła gwarancji ubezpieczeniowej zabezpieczającej roszczenia strony powodowej w stosunku do wykonawcy robót powstałych z tytułu nieusunięcia lub niewłaściwego usunięcia wad lub usterek przedmiotu umowy w ramach rękojmi za wady fizyczne, w szczególności zagwarantowała wypłatę kwoty do 63.586 złotych 4 groszy nieodwołalnie i bez stawiania warunków poza przewidzianymi w gwarancji. Bezsporne było również to, że po zakończeniu prac przez wykonawcę powodowa Gmina ujawniła wady, usterki zadania inwestycyjnego będącego przedmiotem powyższej umowy, a po wezwaniu wykonawcy do ich usunięcia kierownik tej budowy Z. K. zawiadomił stronę powodową o śmierci właściciela Przedsiębiorstwa Budowlanego (...), oraz niemożliwości usunięcia wskazanych usterek. Nie ulegało również wątpliwościom, że stosownie do postanowień gwarancji strona powodowa zwróciła się do pozwanego Towarzystwa (...) o wypłatę kwoty gwarancyjnej w wysokości 63.586 złotych 4 grosze, jednakże ubezpieczyciel dwukrotnie odmawiał wypłaty dochodzonej kwoty powołując się na niespełnienie przez beneficjenta wszystkich wymogów zawartych w gwarancji ubezpieczeniowej. Oceniając więc zasadność dochodzonego roszczenia przede wszystkim trzeba zwrócić uwagę, że gwarancja ubezpieczeniowa jest specyficzną umową ukształtowaną przez praktykę (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 1996 roku (...) 38/96 OSNC 1996 numer 9, pozycja 122) i jako czynność ubezpieczeniowa znajduje główne oparcie w zasadzie swobody umów (art. 353