I C 232/15

Sygn. akt: I C 232/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Halina Sekuła Protokolant: Dorota Delimata po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 r. w Krośnie na rozprawie sprawy z powództwa L. W. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę I. Zasądza od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz powoda L. W. kwotę 42.750 zł (czterdzieści dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 21 października 2014 r. do dnia zapłaty. II. Nakazuje ściągnąć od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Krośnie kwotę 1.604 zł (jeden tysiąc sześćset cztery złote) tytułem brakującej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. III. Zasądza od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz powoda L. W. kwotę 3.308,48 zł (trzy tysiące trzysta osiem złotych czterdzieści osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania. IV. Nakazuje Kasie Sądu Rejonowego w Krośnie zwrócić powodowi L. W. kwotę 69,52 zł (sześćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt dwa grosze) tytułem nadpłaconej zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego. Sędzia Sygn. akt I C 232/15 UZASADNIENIE Wyroku Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 15 września 2016 r. Pozwem z dnia 17.10.2014 r. powód L. W. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego (...) S.A. w W. kwoty 42.750 zł, tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, kosztów procesu, zwolnienie go od kosztów sądowych w całości oraz dopuszczenie wnioskowanych dowodów. Na uzasadnienie powyższego żądania podał, że w dniu 22.03.2012 r. uległ wypadkowi przy pracy, którą wykonywał w (...) w R., Oddział w Ś. na linii produkcji drewna, na podstawie skierowania do pracy w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. W wyniku wypadku doznał urazu polegającego na całkowitej amputacji lewej ręki na poziomie nadgarstka i śródręcza oraz amputacji części kciuka lewego i znacznego upośledzenia funkcji kończyny. Spowodowało to u niego ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci znacznej, trwałej niezdolności do pracy w zawodzie zwłaszcza, ze powód jest leworęczny oraz istotne oszpecenia ciała. (...) w R. posiada polisę ubezpieczeniową OC u pozwanego. W związku z powyższym zdarzeniem toczyło się postępowanie karne, w trakcie którego ustalono, że pracownik (...) w R. M. M., bezpośredni przełożony powoda, wbrew treści art. 237 3 § 1 kodeksu pracy, dopuścił do pracy pracownika bez prawidłowego przeszkolenia w kresie obsługi pilarki do cięcia poprzecznego i bez sprawdzianu umiejętności w tym zakresie. Fakt, że powód nie przeszedł szkolenia na stanowisku pracy przy obsłudze pilarki, a został dopuszczony do pracy przy jej obsłudze, naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia dla niego niekorzystnych skutków w postaci ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. M. M. został uznany za winnego zarzucanego czynu. Wyrokiem z dnia 12.04.2013 r. SR w Lesku warunkowo umorzył postępowanie na okres jednego roku próby oraz orzekł wobec w/w nawiązkę w wysokości 500 zł na rzecz powoda. Wskutek wypadku L. W. został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy. Powód, jako osoba leworęczna utracił możliwość wykonywania wielu zawodów, uprawiania sportu. Jest załamany swoją sytuacją, nie radzi sobie z nią, stał się osobą bezradną życiowo, mającą problemy ze zwykłymi, codziennymi czynnościami. W toku postępowania likwidacyjnego ustalony został 45 % trwałego uszczerbku na zdrowiu i przyznano mu 65.000 zł tytułem odszkodowania. Zgodnie z warunkami umowy ubezpieczenia OC zawartej przez (...) w R. z (...) S.A. powyższa kwota została pomniejszona o 10 %, tj. o kwotę 6.500 zł, stanowiącą franszyzę redukcyjną w szkodzie. Kwotę tę winien wypłacić powodowi (...) w R., ale jak dotąd, pomimo wezwania z jego strony nie została mu ona wypłacona. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 05.12.2014 r. zasądzono na rzecz powoda L. W. od pozwanego (...) S.A., kwotę 42.750 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21.10.2014 r. do dnia zapłaty oraz koszty postępowania w wysokości 2.951 zł Od powyższego nakazu pozwany (...) S.A. w ustawowym terminie złożył sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu oraz dopuszczenie zawnioskowanych dowodów. Ponadto podniósł zarzut przyczynienia się powoda do zaistniałej szkody w wymiarze co najmniej 70 %, co winno skutkować stosownym miarkowaniem ewentualnie zasądzonej na jego rzecz kwoty tytułem zadośćuczynienia. Zarzucił, że zostało przeprowadzone postępowanie likwidacyjne, w wyniku którego wypłacono powodowi kwotę 58.500 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Zdaniem pozwanego powyższa kwota w pełni rekompensuje poniesiony przez poszkodowanego uszczerbek zarówno majątkowy jak i niemajątkowy. Nie można również pominąć, że szkodę jaką poniósł powód, wyrządził on sobie sam. Nie był to wypadek np. komunikacyjny, niezależny od niego, ale zdarzenie było wywołane wyłącznie przez samego powoda, przez jego nieuwagę i niefrasobliwość. Owszem M. M. został uznany zarzucanego mu czynu – nie dopełnił przepisów BHP, a nie tego, że powód doznał szkody. Bezpośrednią i wyłączną przyczyną powstania szkody, było zachowanie samego powoda. W świetle okoliczności sprawy za zasadne jest uznanie przyczynienia się do powstania szkody L. W., przynajmniej w 70 %. Sąd ustalił i zważył, co następuje : Powód L. W. pracował w (...) w R., Oddział w Ś. na podstawie skierowania do pracy w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. W dniu 22.03.2012 r. pracował na linii produkcji drewna. Pomagał majstrowi, który przecinał deski, które on mu podawał. W pewnym momencie deski zaczęły się kończyć i majster kazał mu samemu przecinać deski, a sam pojechał po kolejną partię. Miał zagwizdać jak wróci, żeby powód otworzył mu drzwi. Wcześniej pokazał mu przycisk, którego naciśnięcie spowoduje przyśpieszenie pracy maszyny. Powód pomalutku ciął deski i w pewnym momencie usłyszał jakiś gwizd i wówczas wykonał gwałtowny ruch. Nie zauważył, że jego stopa znajduje się na tym przycisku i gdy tak zareagował, nieświadomie go nacisnął. Wszystko to zdarzyło się tak szybko, że nie zdążył usunąć dłoni z maszyny. Poczuł ruch ręki, tak jakby ją odbiło. Na początku nie wiedział co się stało, dopiero po chwili zapiekło. Zaczął się ruch, ludzie zaczęli krzyczeć, co narobił. On wcześniej nie pracował na tego typu maszynie – pilarka poprzeczna, nie został on również przeszkolony w sposób prawidłowy odnośnie jej obsługi, jak również przepisów BHP. W wyniku tego zdarzenia doszło do całkowitej amputacji dłoni lewej, na wysokości nadgarstka i śródręcza oraz amputacji części kciuka lewego. Lewa ręka jest niesprawna, nie może on nią się posługiwać, wykonywać normalnych czynność (chwytać, myć się, zawiązać buta, itp.), co dla osoby leworęcznej jest olbrzymim utrudnieniem. Po wypadku przez krótki okres czasu uczęszczał na rehabilitację, ale wrócił z powrotem do więzienia. Do chwili obecnej odczuwa skutki wypadku, ręka mu sinieje, boli, rwie, ma problemy ze spaniem. Zażywa środki przeciwbólowe, ale niewiele pomagają. Równocześnie boi się o swoją przyszłość. Po wyjściu z zakładu karnego nie ma pracy i zdaje sobie sprawę, że z uwagi na niesprawną rękę ma niewielkie, jeśli nie - żadne szanse na znalezienie zatrudnienia. Dowód : 1. akta szkodowe nr (...); 2. odpis karty wypadku – k.18-20; 3. odpis karty informacyjnej – k. 21; 4. zeznania powoda – k. 149; W związku z wypadkiem toczyło się postępowanie karne w toku, którego ustalono, że pracownik (...) w R. M. M. będący odpowiedzialny z tytułu zajmowanego stanowiska za przestrzeganie przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, działając nieumyślnie, nie dopełnił obowiązku wynikającego z tych przepisów, nie dopuszczenia do pracy przy obsłudze pilarki do cięcia poprzecznego firmy (...) typ (...) powoda, który nie posiadał wymaganych sprawdzonych umiejętności i prawidłowego przeszkolenia w zakresie obsługi tego urządzenia tolerując, jako bezpośredni przełożony L. W. jego pracę przy tym urządzeniu, przez co naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sąd Rejonowy w Lesku wyrokiem z dnia 12.04.2013 r. warunkowo umorzył postępowanie na okres1-go roku próby oraz zasądził od M. M. na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w wysokości 500 zł. Dowód : ⚫ odpis wyroku z dnia 12.04.2013 r. – k. 22-23; Biegły chirurg I. W.