poprzez uznanie, że powód nie wykazał interesu prawnego w zabezpieczeniu roszczenia, podczas gdy powód wskazał na okoliczność, iż niezwłoczne wykonanie zaskarżonej uchwały przyniesie powodowi niewspółmierną szkodę. W uzasadnieniu powód podał, że nie korzysta między innymi z wind, jak i portierni budynku, gdyż hotel jest wyposażony w oddzielne windy i własną portiernię do obsługi gości hotelowych. Zaznaczył, że jest właścicielem dwóch poziomów garaży, które są przeznaczone dla gości hotelowych i w całości ponosi koszty ich utrzymania. W odpowiedzi na zażalenie pozwana Wspólnota wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana wskazała, że powoływanie się przez powoda, iż poniesie wskutek braku udzielenia zabezpieczenia niewspółmierne szkody jest nieuzasadnione wobec faktu, że powód jako członek wspólnoty zaliczek nie uiszcza i posiada zadłużenie w kwocie około 200.000 zł. Pozwana na tą okoliczność załączyła postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 25 maja 2016 r., sygn. akt I Co 172/16. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie powoda nie jest zasadne. Strona może żądać udzielenia zabezpieczenia jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia powództwa - art.
Obie przesłanki muszą być spełnione kumulatywnie. Art.
stanowi, że interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Z przepisu art.
wynika zatem, że interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia przejawia się jako potrzeba wydania nakazów lub zakazów zmierzających do usunięcia zagrożenia albo poważnego utrudnienia osiągnięcia celu postępowania w sprawie. Zasadnie Sąd Okręgowy uznał, że powód uprawdopodobnił dochodzone roszczenie. W ocenie Sądu Apelacyjnego powód nie uprawdopodobnił jednak interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, co dawało podstawy Sądowi I instancji do oddalenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o uchylenie uchwały pozwanej Wspólnoty, przez wstrzymanie jej wykonania. W rozpoznawanej sprawie brak zabezpieczenia nie uniemożliwi, ani poważnie nie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie w razie wydania wyroku uwzględniającego powództwo. Sąd Apelacyjny zauważa, że w sprawie odrębnymi zagadnieniami są stawki obciążające współwłaścicieli lokali i ich wysokość, od ustalenia powierzchni i elementów wspólnych budynku od których są one należna od poszczególnych współwłaścicieli, jak i zasady rozliczeń kosztów utrzymania powierzchni posiadanych w ramach podziału quo ad usum. W konsekwencji zażalenie dotyczące zabezpieczenia jest niezasadne i uległo oddaleniu na podstawie art. 385 w k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie (art. 745 k.p.c.). SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Jerzy Bess
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.