Sygn. akt I C 674/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 marca 2016 roku Sąd Rejonowy w Brzezinach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia SR Joanna Rezler – Wiśniewska Protokolant : stażysta Paulina Strzyżewska po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016 roku w Brzezinach na rozprawie sprawy z powództwa K. (...) z siedzibą w W. przeciwko H. B. o zapłatę 1/zasądza od H. B. na rzecz K. (...) z siedzibą w W. kwotę 3798,41 zł (trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt osiem złotych, czterdzieści jeden groszy) z umownymi odsetkami w wysokości zmiennej stopy procentowej stanowiącej czterokrotność obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP, z tym zastrzeżeniem, że po dniu 1 stycznia 2016r. odsetki powyższe nie mogą przekroczyć wysokości stopy odsetek maksymalnych za opóźnienie, naliczanymi od dnia 25 sierpnia 2015r. do dnia zapłaty od kwoty 2979,69zł. (dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych, sześćdziesiąt dziewięć groszy) oraz z odsetkami ustawowymi naliczanymi od kwoty 818,72zł. (osiemset osiemnaście złotych, siedemdziesiąt dwa groszy) od dnia 25 sierpnia 2015r. do dnia zapłaty; 2/oddala powództwo w pozostałym zakresie; 3/zasądza od H. B. na rzecz K. (...) z siedzibą w W. kwotę 986,04 zł (dziewięćset osiemdziesiąt sześć złotych, cztery groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 4/zasądza od K. (...) z siedzibą w W. na rzecz H. B. kwotę 1977,84 zł (jeden tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt siedem, osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem częściowego zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu; 5/przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszy Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Brzezinach kwotę 974,16zł. (dziewięćset siedemdziesiąt cztery złotych, szesnaście groszy na rzecz adwokata Ł. C. tytułem części wynagrodzenia za reprezentację powódki udzieloną z urzędu. UZASADNIENIE Pozwem z dnia 25 sierpnia 2015r. K. (...) z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od H. B. kwoty 11401,70zł. z odsetkami umownymi od kwoty 5.357zł w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 6044,46 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu w kwocie 2988 zł, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2400zł. Powód wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z braku zapłaty z tytułu umowy kredyty detaliczne zawartej w dniu 8 maja 2009r. pomiędzy pozwanym a (...) Bank S.A. będącym poprzednikiem prawnym (...) Bank S.A. /pozew – k. 2 – 3/ W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia oraz fakt nieuwzględnienia przez powoda, który przejął wierzytelność, dokonywanych wpłat na rzecz poprzednika prawnego powoda, tj. (...) Bank S.A.. Pozwana wniosła też o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. /pismo – k. 56 – 57/ Postanowieniem z dnia 19 października 2015r. pozwaną zwolniono od kosztów sądowych w całości i ustanowiono dla niej pełnomocnika z urzędu. /postanowienie – k . 65/ Pełnomocnik pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu, oświadczył, że nie zostały one uiszczone w całości ani w części. W zakresie zarzutu przedawnienia podniósł, że powód uchybił 3 – letniemu terminowi przedawnienia, bo nie podjął w tym okresie czynności, o których mowa w art. 123 k.c. Wskazał, że powództwo nie zostało udowodnione, umowa kredytu gotówkowego z dnia 8 maja 2009r. nie została wypowiedziana a pozwana nie otrzymała nigdy zawiadomienia o cesji wierzytelności. Podniósł że powód nie uwzględnił spłat dokonanych przez pozwaną za pośrednictwem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi – A. J. i wpłat dobrowolnych dokonywanych przez pozwaną na rzecz kredytodawcy. Zakwestionował roszczenie powoda zarówno co do zasady jak i wysokości. /odpowiedź na pozew – k. 71 - 76/ W odpowiedzi na pismo pełnomocnika pozwanej powód podniósł, że wniesienie pozwu przez powoda spowodowało przerwanie terminu biegu przedawnienia roszczenia, który powinien być liczony od dnia 31 sierpnia 2012r. (po upływie 7 – dniowego terminu do uprawomocnienia się postanowienia z dnia 24 sierpnia 2012r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w sprawie Km (...)). Powód podniósł, że nabył wierzytelność z prawem naliczania odsetek, a kwoty przekazywanie przez pracodawcę pozwanej na rzecz Komornika Sądowego nie dotyczą przedmiotowej wierzytelności. Nadto wskazał, że egzekucja prowadzona przeciwko H. B. na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) opatrzonego klauzulą wykonalności z dnia 26 maja 2010r. okazała się bezskuteczna a na poczet wierzyciela wyegzekwowano i przekazano dnia 10 listopada 2011r. – 268,20zł., a w dniu 10 lutego 2012r. – 273,65zł. Powód podniósł, że pozwana nie spłaciła już pierwszej wymagalnej w dniu 15 czerwca 2009r. raty, co zostało wskazane w (...) nr (...) i dlatego też od tego dnia zaczęły być naliczane odsetki za opóźnienie. Powód wskazał, że przesłał pozwanej zawiadomienie o cesji oraz ostateczne wezwanie do zapłaty oraz, że dokonanie cesji wierzytelności nie wymaga zgody pozwanej i nie ma wpływu na zakres jej odpowiedzialności. Nadto wskazał, że bank nie ma obowiązku wypowiadania umowy kredytowej, a podpisując umowę pozwana zobowiązała się do zwrotu należnej kwoty kapitału. /pismo – k. 140 – 142/ W piśmie z dnia 19 stycznia 2016r. pełnomocnik powoda sprecyzował, że na dochodzone roszczenie w wysokości 11401,70zł składają się następujące należności: - 5357,24 zł tytułem niespłaconego kapitału, - 4775,28 zł tytułem odsetek umownych naliczonych przez bank od kwoty niespłaconego kapitału, - 451,06 zł tytułem odsetek umownych naliczonych przez poprzedniego wierzyciela, - 818,12 zł tytułem odsetek karnych naliczonych przez powoda stanowiących czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP naliczone od dnia 1 czerwca 2014r. do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu. /pismo – k. 158/ Ostatecznie pełnomocnik pozwanej nie uznał tak sprecyzowanego powództwa, wniósł o jego oddalenie w całości, zakwestionował wyliczenie odsetek zarówno co do początkowej ich daty jak i wysokości. Podtrzymał zarzut przedawnienia roszczenia podnosząc, że umowa miał się kończyć w dniu 15 maja 2014r., a wystąpiono o nadanie klauzuli wykonalności na całość roszczenia jeszcze przed upływem tej daty i bez wypowiedzenia umowy. Podniósł, że pozwana sama ma trudność w zorientowaniu się w stanie faktycznym zadłużenia w tej konkretnej sprawie, bo miała zawartych kilka podobnych umów z (...) Bank SA, egzekwowanych najpierw w ramach tytułów wykonawczych wydanych w oparciu o (...), a potem przez nabywcę wierzytelności, a wszystkie te egzekucje prowadził ten sam komornik sądowy. /protokół z rozprawy – k. 165 – 165 verte/ Sąd Rejonowy ustalił, że pozwaną (...) Bank S.A. w K. łączyła umowa kredytowa konsumpcyjnego gotówkowego nr (...) z dnia 8 maja 2009r. Kredyt w wysokości 5.367,01 zł został udzielony na okres od dnia 8 maja 2009r. do dnia 15 maja 2014r. H. B. zobowiązała się do spłaty kredytu wraz z odsetkami w równych miesięcznych ratach kapitałowo – odsetkowych, płatnych 15 dnia każdego miesiąca, w wysokości 141,89 zł, z tym zastrzeżeniem, że pierwsza rata będzie ratą wyrównawczą, a jej wartość nie będzie wyższa niż 162,66zł. Kredyt był oprocentowany według zmiennej stopy procentowej, wynoszącej w dniu sporządzenia umowy kredytowej 19,90% w stosunku rocznym. Rzeczywista roczna stopa oprocentowania na dzień sporządzenia umowy wynosiła 29,77%. /dowód: umowa - k. 38 - 41/ Na podstawie §11 umowy Bank mógł wypowiedzieć umowę kredytu, gdy kredytobiorca nie zapłacił w terminach określonych w umowie pełnych rat kredytu, za co najmniej dwa okresy płatności i nie uregulował należności, mimo upływu 7 – dniowego terminu wyznaczonego w wezwaniu do zapłaty, skierowanym do niego listem ze zwrotnym poświadczeniem odbioru, a okres wypowiedzenia został oznaczony na 30 dni. . /dowód: umowa – 149 – 155/ Umowa kredytu nie została wypowiedziana przez Bank zgodnie z § 11 umowy. /bezsporne/ Pozwana nie wywiązała się dobrowolnie z obowiązków, które przyjęła na siebie w związku z zawartą umową kredytu konsumpcyjnego gotówkowego z dnia 8 maja 2009r. W dniu 22 kwietnia 2010r. został wystawiony przeciwko pozwanej przez (...) Bank SA w W. (następcę prawnego (...) Bank SA) bankowy tytuł egzekucyjny nr (...), który został opatrzony klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Brzezinach z dnia 26 maja 2010r. w związku z brakiem spłaty wszystkich zobowiązań określonych umową o kredyt nr (...) z dnia 8 maja 2009r. Na poczet w/w tytułu wykonawczego na rzecz wierzyciela wyegzekwowano i przekazano kwotę 541,85zł. /dowód: postanowienie SR w Brzezinach z dnia 26 maja 2010r. – k. 42, bankowy tytuł egzekucyjny - k. 42 verte, postanowienie wraz z adnotacją Komornika - k. 43 – 43 verte/ W dniu 24 sierpnia 2012r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Brzezinach wydał postanowienie w sprawie Km (...) o umorzeniu postępowania wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. /dowód: postanowienie – k. 143/ Powód nabył wierzytelność przysługującą (...) Bank S.A. w K. na podstawie przelewu z dnia 25 czerwca 2014r. zawartej z (...) Bank S.A. z siedzibą w W.. W dniu 4 stycznia 2010r. (...) Bank S.A. został przejęty na podstawie art. 492 §1 k.s.h. przez (...) Bank S.A. W dniu 1 czerwca 2012r. nastąpiło przeniesienie całego majątku (...) Bank S.A. z siedzibą w W. na (...) Bank S.A., która z dniem 1 czerwca 2012r. zmieniła nazwę na (...) Bank S.A. /dowód: wyciąg z rejestru funduszy – k. 7 – 8, wypisy z KRS – k. 9 – 12, k. 21 – 37, umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami – k. 13 – 20/ Pozwana jest w trudnej sytuacji majątkowej, prowadzone jest przeciwko niej postępowanie egzekucyjne. /oświadczenie o sytuacji majątkowej i rodzinnej k. 58 – 62, oświadczenie złożone na rozprawie k. 165 – v/ Sąd zważył co następuje: powództwo zasługuje na uwzględnienie w części, tj. co do kwoty łącznej 3798,41 zł z odpowiednimi odsetkami, i tak: a/co do żądania w zakresie należności głównej wynoszącej 2979,69zł, a stanowiącej sumę 21 wymagalnych nieprzedawnionych rat kredytu po 141,89zł każda, liczonych od dnia 15 września 2012r., b/co do żądania odsetek od nieprzedawnionych rat kredytu w wysokości łącznej 818,72zł, c/co do odsetek od zaległych odsetek naliczonych zgodnie z art. 482 k.c., o czym Sąd orzekł w pkt 1 wyroku. Sąd oddalił powództwo uwzględniając zgłoszony przez stronę pozwaną zarzut przedawnienia, bowiem istotnie przedawnieniu uległa część dochodzonego przez powoda roszczenia w zakresie żądania zapłaty rat kredytu wymagalnych przed upływem trzech lat do złożenia pozwu. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone jako nieudowodnione. W niniejszej sprawie istotne są rozstrzygnięcia dwie kwestie: wymagalność roszczenia i przedawnienie roszczenia. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne . Twierdzeń powoda o istnieniu wobec pozwanej wierzytelności wynikającej z powołanej wyżej umowy kredytowej w pełnej w dochodzonej w pozwie wysokości Sąd nie może uznać za prawdziwe. Powód dochodzi roszczenia jako nabywca wierzytelności. Należy zgodzić się z powodem, że wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Te wyjątki nie zachodzą w niniejszej sprawie i roszczenie zostało skutecznie scedowane. Nabywca wierzytelności w przypadku przelewu wierzytelności nie tylko powinien udowodnić, że nabył wierzytelność, ale że nabył ją skutecznie i że wierzytelność jest wymagalna. Potwierdzenie nabycia wierzytelności, cesja - nie przesądza o istnieniu wierzytelności. W tym względzie konieczne jest przedstawienie dowodów. Organy funduszu nie mają wystarczających kompetencji do zbadania, czy nabywana wierzytelność rzeczywiście istnieje. Ogólne uregulowania umowy kredytu zawiera art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – prawo bankowe (tekst jednolity z dnia 13 stycznia 2015 r. Dz. U z 2015r. poz. 128), zgodnie z którym przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Zważyć należy, że spłata kredytu przez pozwaną miała nastąpić w ratach. Natomiast przy spłacie ratalnej termin przedawnienia liczy się osobno dla każdej z rat, w zależności od daty, w jakiej rata miała zostać spłacona. Jeżeli natomiast nastąpiło wypowiedzenie umowy kredytowej i postawienie w stan natychmiastowej wymagalności całego niespłaconego kredytu, termin będzie się liczył od daty, w której bank zobowiązał dłużnika do spłaty całej należności. W przedmiotowej sprawie nie doszło do wypowiedzenia umowy i postawienia całej udzielonej kwoty kredytu w stan wymagalności. Powód nie wykazał, że pozwana została zobowiązana do niezwłocznego zwrotu kredytu wraz z odsetkami należnymi bankowi za okres korzystania z kredytu po upływie okresu wypowiedzenia. Wobec powyższego zwrot jest wymagalny z upływem terminów ustalonych dla poszczególnych rat, które jak wynika z łączącej strony umowy uiszczane miały być do
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.