I1 C 1296/15

(1)o zapłatę I zasądza od pozwanego J. K.

(1)na rzecz powoda Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 7.795,45zł ( siedem tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt pięć złotych 45/100) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 4.205,41zł (cztery tysiące dwieście pięć złotych 41/100) od dnia 9.10.2014r. do dnia zapłaty; II ustala koszty postępowania na kwotę 1.247,00 zł ( tysiąc dwieście czterdzieści siedem złotych) tytułem kosztów procesu, w tym 1.200,00 ( tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; III nie obciąża pozwanego kosztami postępowania ustalonymi w punkcie II UZASADNIENIE Powód Bank (...) SA z siedzibą w W. wniósł w dniu 22.1.2015r o orzeczenie nakazem zapłaty, aby pozwani H. i J. K.

(2)solidarnie zapłacili powodowi kwotę 7795, 45 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotnej stopy procentowej kredytu lombardowego NBP od dnia 9.10.2014r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu 14 .1. 2009 r. udzielił pozwanemu J. K.

(1)pożyczki w wysokości 5150 zł na 36 miesięcy. Miała być spłacona w miesięcznych ratach. W dniu 12 .10. 2009 r. zawarto z J. K.

(1)ugodę , na podstawie której pozwany zobowiązał się pozostałą do spłaty kwotę 4502, 35 zł spłacić w 24 ratach miesięcznych w wysokości 100 zł poczynając od 10.10.2009r. Za spłatę w/w zobowiązań wynikających z ugody poręczyła H. K.. W okresie obowiązywania ugody, w razie opóźnienia w zapłacie, kredytodawca uprawniony był do naliczania odsetek w wysokości określonej w par.1 ugody. Pismem z dnia 9 października 2014 r. powód wezwał pozwanych do spłaty należności z tytułu niezapłaconego długu objętego ugodą odebranym 21.10.2014r, jednakże nie zaspokoili żądania powoda. pozew k. 2-3v H. K. zmarła dnia 28.12.2012r,przed wniesieniem sprawy do Sądu wobec tego Sąd postanowieniem z dnia 2.3.2015r w sprawie (...) odrzucił pozew w stosunku do niej Postanowienie k. 33 Nakazem wydanym w postępowaniu nakazowym w dniu 2.3.2015r pozwany został zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda kwoty 7795, 45 zł . Nakaz zapłaty k. 34 Pozwany złożył zarzuty od w/w nakazu. Wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniósł zarzut braku środków pieniężnych do spłaty zadłużenia, wniósł o umorzenie długu ze względu na stan zdrowia. Złożył też wniosek o zwolnienie od kosztów Sąd ustalił następujący stan faktyczny : W dniu 14 .1. 2009 r. udzielił pozwanemu J. K.

(1)pożyczki w wysokości 5150 zł na 36 miesięcy. Miała być spłacona w miesięcznych ratach. W dniu 12 .10. 2009 r. zawarto z J. K.

(1)ugodę , na podstawie której pozwany zobowiązał się pozostałą do spłaty kwotę 4502, 35 zł spłacić w 24 ratach miesięcznych w wysokości 100 zł poczynając od 10.10.2009r. Za spłatę w/w zobowiązań wynikających z ugody poręczyła H. K.. W okresie obowiązywania ugody, w razie opóźnienia w zapłacie, kredytodawca uprawniony był do naliczania odsetek w wysokości określonej w par.1 ugody. Zgodnie z §2 pkt 7 ugody, w razie niespłacenia raty w terminie, naliczane będą odsetki w wysokości 20% w stosunku rocznym. umowa pożyczki – k.7-7v, ugoda k 5-6v Wobec faktu, iż pożyczkobiorca nie spłacał rat wynikających z zawartej ugody, Bank millenium SA pismem z dnia 9.10. 2014r. wezwał J. K.

(1)do natychmiastowej zapłaty należnego świadczenia wynikającego z ugody. wezwanie do wraz z kserokopią zwrotnego potwierdzenia odbioru – k. 9-11 Na dzień 9 .10. 2014 r. tj. dzień dokonania wyciągu z ksiąg bankowych wysokość zadłużenia z tytułu niespłaconego kapitału wynosiła 4205, 41 zł oraz 682, 71 zł tytułem odsetek umownych, 2907, 33 zł tytułem odsetek przeterminowanych wyciąg – k.12 J. K.

(1)jest osobą starszą/ 73 lata/,samotną/ wdowiec/, schorowaną , utrzymuje się z emerytury w wysokości 1610, 27 zł ; jego wydatki miesięczne stałe to : utrzymanie mieszkania 435 zł , telefon- 150 zł, leki- 300 zł, ubezpieczenie- 120 zł inne- 120 zł Oświadczenie k. 38-39, karta informacyjna ze szpitala k. 40-41, zaświadczenie z ZUS k. 47, dowód wpłaty k. 48, 49,54, faktura k. 50-3, informacja wspólnoty k. 57, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 65 Sąd zważył co następuje: Stan faktyczny w sprawie uznać należało za niekwestionowany , a do Sądu należała w tej sytuacji ocena prawna okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. Należy także stwierdzić , że mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Powód wykazał należycie swoje roszczenie co do zasady i wysokości, a pozwany nie kwestionował tychże. W ocenie Sądu, roszczenie zasługuje na uwzględnienie w zakresie objętym żądaniem pozwu, albowiem zostało wykazane dokumentami, które nie zostały podważone przez pozwanego i nie budzą wątpliwości Sądu co do autentyczności i wiarygodności. W niniejszej sprawie poza sporem między stronami był fakt zawarcia przez pozwanego w dniu 14 .

1. 2009 r., umowy pożyczki , potem w dniu 12.10.2009 r ugody oraz fakt, iż nie spłacił powstałych zaległości objętych pozwem, albowiem brak mu było na to środków. Powódka z powyższego stanu faktycznego, powołując się na zapisy umowy oraz przepis art. 720 kc :” przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.” wywiodła zasadnie roszczenie w tej sprawie. Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w punkcie I zasądzając, na mocy art. 720 § 1 k.c. od pozwanego niespłaconą kwotę należności głównej, kwotę odsetek umownych należnych od pożyczki za okres od 9.10.2014r do dnia zapłaty na mocy art. 481 § 1 k.c. :” §
2. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.§
3. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.”. Zgodnie z art. 496.kpc :” Po przeprowadzeniu rozprawy sąd wydaje wyrok, w którym nakaz zapłaty w całości lub w części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty i pozew odrzuca lub postępowanie umarza.”- Sąd powinien utrzymać nakaz zapłaty z dnia 2.3.2015r wydany w sprawie Nc 417/15 i w tym zakresie popełnił błąd proceduralny. O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II i ii wyroku, na mocy a rt.
4. Kpc:”W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.” i § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 4 oraz § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490) nie obciążając nimi pozwanego ze względu na jego sytuacje zdrowotną i majątkową. Na kwotę ustalonych kosztów składa się: 30 zł – opłata od pozwu, 1200 zł - zastępstwo procesowe, 17 zł – opłata od pełnomocnictwa).