II AKa 432/15

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. VII. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 30 lipca 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...). towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...)., przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. VIII. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 30 lipca 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. IX. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 30 sierpnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. X. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 30 sierpnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XI. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 13 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XII. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 22 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XIII. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XIV. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XV. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XVI. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji ,.M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XVII. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 15 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji .,M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XVIII. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 20 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XIX. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 26 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XX. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 29 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXI. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 04 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXII. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 08 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXIII. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 15 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXIV. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 15 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji .,M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXV. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 16 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXVI. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 30 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXVII. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 30 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXVIII. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 15 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXIX. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 15 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXX. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 15 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXXI. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 21 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXXII. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 02 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXXIII. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 03 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXXIV. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 03 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXXV. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 14 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXXVI. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 14 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXXVII. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 29 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXXVIII. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 15 kwietnia 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXXIX. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 28 kwietnia 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XL. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 05 maja 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XLI. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 18 maja 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XLII. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 18 maja 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XLIII. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 10 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji ,,M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XLIV. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 10 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XLV. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 10 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XLVI. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 13 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XLVII. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 16 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XLVIII. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 27 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XLIX. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 27 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. L. w dniu 19 października 2005 r. w W. ukrył dokumentację księgową firmy (...) sp. z o.o., którą to dokumentacją nie miał prawa wyłącznie dysponować, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, t j. o czyn z art. 276 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LI. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w W. posłużył się sfałszowaną przez nieustaloną osobę fakturą VAT nr (...) datowaną na dzień 03 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż przekazał ten dokument do firmy (...) przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LII. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu posłużył się sfałszowaną przez nieustaloną osobę fakturą VAT nr (...) datowaną na dzień 03 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż przekazał ten dokument do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LIII. w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu posłużył się sfałszowaną przez nieustaloną osobę fakturą VAT nr (...) datowaną na dzień 03 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż przekazał ten dokument do firmy (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LIV. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 kwietnia 2005 r. i nie później niż w dniu 12 kwietnia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 01 kwietnia 2005 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LV. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 marca 2005 r. i nie później niż w dniu 11 marca 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 02 marca 2005 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LVI. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 03 stycznia 2005 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 03 stycznia 2005 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LVII. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 grudnia 2004 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 01 grudnia 2004 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LVIII. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 grudnia 2004 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 01 grudnia 2004 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LIX. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 października 2004 r. i nie później niż w dniu 06 października 2004 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 01 października 2004 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LX. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 października 2004 r. i nie później niż w dniu 06 października 2004 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 01 października 2004 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXI. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 lutego 2005 r. i nie później niż w dniu 16 lutego 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 02 lutego 2005 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXII. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 lutego 2005 r. i nie później niż w dniu 16 lutego 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 02 lutego 2005 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXIII. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 03 stycznia 2005 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 03 stycznia 2005 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXIV. w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 29 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. (...) B.” towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXV. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 maja 2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 02 maja 2005 r. wystawioną przez L. W. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „Adnotacje”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXVI. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 05 kwietnia 2005 r. wystawioną przez L. W. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „Adnotacje”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowany grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXVII. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 05 kwietnia 2005 r. wystawioną przez K. W. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „Adnotacje”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXVIII. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 maja 2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 02 maja 2005 r. wystawioną przez K. W. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „Adnotacje”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXIX. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 19 października 2005 r. i nie później niż w dniu 23 listopada 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił listę obecności Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) sp. z o.o. datowaną na dzień 19 października 2005 r. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „Pan M. W.

(1)(100 %) udziałów”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. LXX. w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 19 października 2005 r. i nie później niż w dniu 23 listopada 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) sp. z o.o. datowany na dzień 19 października 2005 r. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis przewodniczącego”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. 2. R. M. o to, że: I. w okresie od lipca 2004 roku do końca 2005 roku w W. i w innych miejscowościach na terenie kraju wraz z innymi osobami brał udział w kierowanej przez D. W. zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym uchylanie się od opodatkowania, oszustwa podatkowe, podrabianie w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwanie się tymi dokumentami, ukrywanie dokumentów a także przyjmowanie i pomaganie do przenoszenia własności lub posiadania środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem opisanych wyżej czynów zabronionych, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. II. w okresie od lipca 2004 roku do końca czerwca 2005 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, zajmując się jako prezes zarządu S (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sprawami gospodarczymi tego podmiotu spowodował uszczuplenie zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za ww. okres w łącznej kwocie 910632 złotych w ten sposób, że spowodował podanie nieprawdy w złożonych do(...) Urzędu Skarbowego w W. przy ul. (...) deklaracjach (...)dla podatku od towarów i usług za okres od czerwca 2004 r. do maja 2005 r. poprzez pomniejszenie podatku należnego o podatek naliczony w łącznej kwocie 910632 zł, wynikający z wystawionych przez (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dla S (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością faktur, które zostały sfałszowane poprzez podrobienie na nich podpisów M. W.

(1)oraz które nie dokumentują rzeczywistych transakcji zakupu/sprzedaży towarów handlowych dokonanych pomiędzy tymi podmiotami, gdyż dostawcami tego towaru były podmioty zagraniczne a zatem odliczenie podatku naliczonego wynikającego z tych faktur stanowi naruszenie art. 86 ust. 1 i 2 pkt I lit. a ustawy o podatku od towarów i usług oraz § 14 ust. 2 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, przy czym czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu dopuścił się go działając w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s. III. w dniu 28 marca 2006 roku w W., zajmując się jako prezes zarządu S (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sprawami gospodarczymi tego podmiotu spowodował uszczuplenie podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 rok w łącznej kwocie 258187 złotych w ten sposób, że spowodował podanie nieprawdy w rocznym zeznaniu podatkowym (...) za 2005 rok złożonym do (...) Urzędu Skarbowego w W. przy ul. (...), poprzez zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę 1358877 zł w wyniku zaliczenia do nich wydatków poniesionych na podstawie wystawionych przez (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dla S (...) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością faktur, które zostały sfałszowane poprzez podrobienie na nich podpisów M. W.

(1)oraz które nie dokumentują rzeczywistych transakcji zakupu/sprzedaży towarów handlowych dokonanych pomiędzy tymi podmiotami, gdyż dostawcami tego towaru były podmioty zagraniczne a zatem zaliczenie tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów stanowi naruszenie przepisów art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. IV. w okresie od lipca 2004 roku do końca czerwca 2005 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem posłużył się 47 sfałszowanymi poprzez podrobienie podpisu M. W.

(1)fakturami VAT wystawionymi przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) dla spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S (...) w ten sposób, że spowodował dołączenie tych faktur do dokumentacji księgowej spółki S (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. V. w okresie od lipca 2004 roku do końca 2005 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz działając w porozumieniu z innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw za pomocą rachunków bankowych spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S (...) przekazał na rachunki bankowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) środki pieniężne w kwocie 910632 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na dokonywaniu oszustw podatkowych, podrabianiu w celu użycia za autentyczne faktur VAT i posługiwaniu się tymi dokumentami oraz przyjmował środki pieniężne w kwocie nie niższej niż 910632 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem ww. czynów zabronionych a także z uchylania się od opodatkowania, przy czym czynności te uniemożliwiły stwierdzenie miejsca umieszczenia tych środków, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1. J. C. o to, że: I. w okresie od lipca 2004 roku do końca 2005 roku w W. i w innych miejscowościach na terenie kraju wraz z innymi osobami brał udział w kierowanej przez D. W. zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym uchylanie się od opodatkowania, oszustwa podatkowe, podrabianie w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwanie się tymi dokumentami, ukrywanie dokumentów a także przyjmowanie i pomaganie do przenoszenia własności lub posiadania środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem opisanych wyżej czynów zabronionych, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. II. w okresie od lipca 2004 r. do końca lutego 2005 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru pełniąc funkcją prezesa (...) sp. z o.o. nie ujawnił właściwemu urzędowi skarbowemu podstaw opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu prowadzenia działalności handlowej jak również nie złożył wymaganych deklaracji, narażając Skarb Państwa na uszczuplenie podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 658711 zł, przy czym czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, dopuścił się go działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw skarbowych, tj. o czyn z art. art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s. III. w okresie od grudnia 2004 r. do końca września 2005 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru pełniąc funkcję prezesa (...) sp. z o.o. nie ujawnił właściwemu urzędowi skarbowemu podstaw opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu prowadzenia działalności handlowej jak również nie złożył wymaganych deklaracji, narażając Skarb Państwa na uszczuplenie podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 1769462 zł, przy czym czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, dopuścił się go działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw skarbowych, tj. o czyn z art. art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s. IV. w okresie od lipca 2004 r. do końca czerwca 2005 r., w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru na zlecenie D. W. udzielił pomocy R. M. zajmującemu się jako prezes zarządu S (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sprawami gospodarczymi tego podmiotu do spowodowania uszczuplenia zobowiązań podatkowych tej spółki z tytułu podatku od towarów i usług za ww. okres w łącznej kwocie 910632 złotych w ten sposób, że pełniąc funkcję prezesa zarządu spółek z ograniczoną odpowiedzialnością (...) przyjmował na rachunki bankowe tych spółek środki pieniężne a następnie przekazywał te środki na rachunki podmiotów zagranicznych, udostępnił pieczęcie spółek (...), przyjmował z zagranicy i przesyłał do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) zakupiony towar, pozorując w ten sposób, że spółki (...) są nabywcami towaru, podczas gdy w rzeczywistości nabywcą towaru od podmiotów zagranicznych był R. M. reprezentujący spółkę S (...), przy czym czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa sobie stałe źródło dochodu dopuścił się go działając w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s. V. w okresie od lipca 2004 do końca 2005 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz działając w porozumieniu z innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw na zlecenie D. W. za pomocą rachunków bankowych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością (...) przyjmował a następnie wypłacał w gotówce i przekazywał na rachunki bankowe osób fizycznych i podmiotów gospodarczych oraz zlecał T. D. przyjmowanie a następnie wypłacanie w gotówce i przekazywanie na rachunki bankowe osób fizycznych i podmiotów gospodarczych środków pieniężnych w łącznej kwocie nie niższej niż 3338805 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na uchylaniu się od opodatkowania, oszustwach podatkowych, podrabianiu w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwaniu się tymi dokumentami, przy czym czynności te uniemożliwiły stwierdzenie miejsca umieszczenia tych środków, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zb. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. VI. w dniu 17 lutego 2005 r. w W. ukrył dokumentację księgową firmy (...) sp. z o.o., którą to dokumentacją nie miał prawa wyłącznie dysponować, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 276 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. VII. w dniu 22 września 2005 r. w W. ukrył dokumentację księgową firmy (...) sp. z o.o., którą to dokumentacją nie miał prawa wyłącznie dysponować, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 276 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
2. T. D. o to, że: I. w okresie od dnia 25 lutego 2005 r. do końca 2005 r. w W. i w innych miejscowościach na terenie kraju wraz z innymi osobami brał udział w kierowanej przez D. W. zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym uchylanie się od opodatkowania, oszustwa podatkowe, podrabianie w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwanie się tymi dokumentami, ukrywanie dokumentów a także przyjmowanie i pomaganie do przenoszenia własności lub posiadania środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem opisanych wyżej czynów zabronionych, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. II. w okresie od dnia 25 lutego 2005 r. do końca 2005 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw za pomocą rachunków bankowych sp. z o.o. (...) przyjmował a następnie przekazywał na rachunki bankowe osób fizycznych i podmiotów gospodarczych oraz wypłacał w gotówce środki pieniężne w kwocie około 1576052 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na uchylaniu się od opodatkowania, oszustwach podatkowych, podrabianiu w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwaniu się tymi dokumentami, przy czym czynności te uniemożliwiły stwierdzenie miejsca umieszczenia tych środków, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
3. M. G. o to, że: I. w nieustalonym bliżej czasie w grudniu 2006 roku w nieustalonym miejscu ukrył dokumentację księgową firmy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, którą to dokumentacją nie miał prawa wyłącznie dysponować, tj. o czyn z art. 276 k.k. II. w okresie od dnia 12 grudnia 2006 roku do dnia 14 grudnia 2006 roku w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu VI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci postanowienia z dnia 14.12.2006 r. o wykreśleniu z Krajowego Rejestru Sądowego Rejestru Przedsiębiorców (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) oraz wykreśleniu M. G. jako pełniącego w tej spółce funkcję prezesa zarządu i wpisaniu A. W. jako posiadającej całość udziałów spółki i pełniącej funkcję prezesa zarządu spółki w ten sposób, iż złożył w ww. Sądzie podpisany przez A. W. w zamian za korzyść majątkową wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców wraz z załącznikami w postaci mających charakter pozorny i podpisanych przez A. W. w zamian za korzyść majątkową umów sprzedaży udziałów spółki z dnia 29 listopada 2009 r. i wprowadził w ten sposób osobę uprawnioną do wydania postanowienia o zmianie danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców w błąd co do faktu nabycia udziałów i objęcia funkcji prezesa zarządu spółki przez A. W., tj. o czyn z art. 272 k.k. Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 12 maja 2015 r.: I. oskarżonego D. W., R. M., J. C., T. D. uniewinnił od popełnienia zarzucanych im w pkt. I aktu oskarżenia czynów; II. oskarżonego R. M. uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia czynu; III. oskarżonego M. G. uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia; IV. na mocy art. 17 par. 1 pkt. 6 k.p.k. postępowanie karne wobec oskarżonego J. C. w zakresie pkt. VI aktu oskarżenia umorzył; V. oskarżonego D. W. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu, z tym, że ustalił okres działania oskarżonego na czas od sierpnia 2004 r do końca listopada 2004 r oraz ustalił kwotę uszczuplenia podatku od towarów i usług w wysokości 202.950 zł oraz z jego opisu wyeliminował działanie w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 listopada 2004 r i na podstawie powołanych przepisów skazał go, zaś na mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych; VI. oskarżonego D. W. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia czynu, z tym, że ustalił okres działania oskarżonego na czas od lutego 2005 r do 31 lipca 2005 r. oraz ustalił kwotę narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług w wysokości 2031452 oraz z jego opisu wyeliminował działanie w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s w brzmieniu ustalonym na dzień 31 lipca 2005 r i za to na mocy wskazanych przepisów skazał go, zaś na mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. wymierzył karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzekł karę grzywny w wymiarze 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych; VII. oskarżonego D. W. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia czynu, z tym, że ustalił, iż oskarżony udzielił pomocy ustalonej osobie w okresie od lutego 2005 r do końca maja 2005 r., kwotę zobowiązań spółki S (...) ustalił w wysokości 299.000 zł, z jego opisu wyeliminował imię i nazwisko (...) i (...) zastępując określeniem „ustalonej osoby”, oraz wyeliminował działanie w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 maja 2005 r i na podstawie wskazanych przepisów skazał go, zaś na mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych; VIII. oskarżonego D. W. w ramach zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia czynu uznał za winnego tego, że w okresie od lipca 2004 do końca 2005 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, za pomocą rachunków bankowych spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) przyjmował a następnie wypłacał w gotówce i przekazywał na rachunki bankowe spółek z ograniczoną odpowiedzialnością (...), które to środki przyjmowała inna ustalona osoba, a następnie były one wypłacane w gotówce i przekazywane na rachunki bankowe osób fizycznych i podmiotów gospodarczych w łącznej kwocie nie niższej niż 3338805 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na nieujawniania właściwemu urzędowi skarbowemu podstaw opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu prowadzenia działalności handlowej jak również do nieskładania wymaganych deklaracji przez spółki (...), oszustwach podatkowych polegających na spowodowania uszczuplenia zobowiązań (...) spółki S (...) poprzez podjęcie działań pozorujących, że spółki (...) są nabywcami towaru z zagranicy oraz dostawcami towaru dla spółki (...), podczas gdy w rzeczywistości nabywcą towaru od podmiotów zagranicznych była spółka S (...), podrabianiu w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwaniu się tymi dokumentami, przy czym czynności te uniemożliwiły stwierdzenie miejsca umieszczenia tych środków, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. popełnienia występku kwalifikowanego z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazał go, zaś na mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; IX. oskarżonego D. W. w ramach zarzucanych mu czynów wskazanych w akcie oskarżenia w pkt. od VI do XLIX i od LIV do LXVIII oraz od LI do LIII uznał za winnego tego, że w nieustalonym bliżej czasie, w okresie od lipca 2004 r do 23 listopada 2005 r, w nieustalonym miejscu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, podrabiał faktury, a następnie posługiwał się nimi oraz używał podrobionych przez nieustalone osoby faktur w tym: - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 26 lipca 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 30 lipca 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 30 lipca 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 30 sierpnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 30 sierpnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 13 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 22 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie S plus sp. z o.o. towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 15 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 20 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 26 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 29 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 04 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 08 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 15 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 15 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 16 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 30 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 30 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 15 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 15 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 15 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 21 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 02 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 03 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 03 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 14 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 14 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 29 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 15 kwietnia 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 28 kwietnia 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 05 maja 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 18 maja 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 18 maja 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 10 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 10 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 10 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 13 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 16 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 27 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreśliła podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 27 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „M. W.

(1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy (...), - w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 kwietnia 2005 r. i nie później niż w dniu 12 kwietnia 2005 r. podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 01 kwietnia 2005 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, - w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 marca 2005 r. i nie później niż w dniu 11 marca 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 02 marca 2005 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, - w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 03 stycznia 2005 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 03 stycznia 2005 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, - w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 grudnia 2004 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 01 grudnia 2004 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, - w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 grudnia 2004 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 01 grudnia 2004 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, - w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 października 2004 r. i nie później niż w dniu 06 października 2004 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 01 października 2004 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, - w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 października 2004 r. i nie później niż w dniu 06 października 2004 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 01 października 2004 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, - w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 lutego 2005 r. i nie później niż w dniu 16 lutego 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 02 lutego 2005 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, - w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 lutego 2005 r. i nie później niż w dniu 16 lutego 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 02 lutego 2005 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, - w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 03 stycznia 2005 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 03 stycznia 2005 r. wystawioną przez firmę (...) S.A. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, - w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na 29 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. (...) B.” towarów w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury”, - w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 maja 2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 02 maja 2005 r. wystawioną przez L. W. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „Adnotacje”, - w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 05 kwietnia 2005 r. wystawioną przez L. W. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „Adnotacje”, - w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 05 kwietnia 2005 r. wystawioną przez K. W. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „Adnotacje”, - w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 maja 2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił fakturę VAT nr (...) datowaną na dzień 02 maja 2005 r. wystawioną przez K. W. dla firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „Adnotacje” - w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w W. posłużył się sfałszowaną przez nieustaloną osobę fakturą VAT nr (...) datowaną na dzień 03 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż przekazał ten dokument do firmy (...), - w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu posłużył się sfałszowaną przez nieustaloną osobę fakturą VAT nr (...) datowaną na dzień 03 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż przekazał ten dokument do firmy (...), - w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu posłużył się sfałszowaną przez nieustaloną osobę fakturą VAT nr (...) datowaną na dzień 03 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przez firmę (...) sp. z o.o. firmie (...) towarów w ten sposób, iż przekazał ten dokument do firmy (...), tj. popełnienia występku kwalifikowanego z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 270 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; X. oskarżonego D. W. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. L aktu oskarżenia czynu, z tym, że wyeliminował z jego opisu działanie w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw tj. popełnienia występku kwalifikowanego z art. 276 k.k. i za to na mocy art. 276 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; XI. oskarżonego D. W. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. LXIX i LXX aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 19 października 2005 r. i nie później niż w dniu 23 listopada 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił listę obecności Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) sp. z o.o. datowaną na dzień 19 października 2005 r. w ten sposób, iż nakreślił podpis M. W.

(1)w pozycji „Pan M. W.

(1)(100 %) udziałów” oraz w pozycji „podpis przewodniczącego” tj. popełnienia występku kwalifikowanego z art. 270 § 1 k.k. i za to na mocy wskazanego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; XII. oskarżonego R. M. w ramach zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu uznał za winnego tego, że w okresie od lutego 2005 roku do końca maja 2005 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, zajmując się jako prezes zarządu S (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sprawami gospodarczymi tego podmiotu spowodował uszczuplenie zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za ww. okres w łącznej kwocie 299.000 złotych w ten sposób, że spowodował podanie nieprawdy w złożonych do(...) Urzędu Skarbowego w W. przy ul. (...) deklaracjach(...)dla podatku od towarów i usług, poprzez pomniejszenie podatku należnego o podatek naliczony w łącznej kwocie 299.000 zł, wynikający z wystawionych przez (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dla S (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością faktur, które nie dokumentują rzeczywistych transakcji zakupu/sprzedaży towarów handlowych dokonanych pomiędzy tymi podmiotami, gdyż dostawcami tego towaru były podmioty zagraniczne a zatem odliczenie podatku naliczonego wynikającego z tych faktur stanowi naruszenie art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług oraz § 14 ust. 2 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, przy czym uczynił sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu tj. popełnienia przestępstwa z art z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 maja 2005 r i za to na mocy wskazanych przepisów skazał go, zaś na mocy art. 56 § 1 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł karę grzywny w wymiarze 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych; XIII. oskarżonego R. M. w ramach zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia czynu uznał za winnego tego, że w dniu 28 marca 2006 roku w W., zajmując się jako prezes zarządu S (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sprawami gospodarczymi tego podmiotu spowodował uszczuplenie podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 rok w łącznej kwocie 258187 złotych w ten sposób, że spowodował podanie nieprawdy w rocznym zeznaniu podatkowym (...)za 2005 rok złożonym do (...) Urzędu Skarbowego w W. przy ul. (...), poprzez zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę 1358877 zł w wyniku zaliczenia do nich wydatków poniesionych na podstawie wystawionych przez (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dla S (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością faktur, które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji zakupu/sprzedaży towarów handlowych dokonanych pomiędzy tymi podmiotami, gdyż dostawcami tego towaru były podmioty zagraniczne a zatem zaliczenie tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów stanowi naruszenie przepisów art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. popełnienia występku z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym w dniu 28 marca 2006 r i na podstawie wskazanych przepisów skazał go, zaś na mocy art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt. 3 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł grzywnę w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych; XIV. oskarżonego R. M. w ramach zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia czynu uznał za winnego tego, że w okresie od lutego 2005 roku do końca maja 2005 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz działając w porozumieniu z innymi osobami, za pomocą rachunków bankowych spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S (...) przekazał na rachunki bankowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) środki pieniężne w kwocie 299.000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na nieujawniania właściwemu urzędowi skarbowemu podstaw opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu prowadzenia działalności handlowej jak również do nieskładania wymaganych deklaracji przez spółki (...), oszustwach podatkowych polegających na spowodowania uszczuplenia zobowiązań (...) spółki S (...) poprzez podjęcie działań pozorujących, że spółki (...) są nabywcami towaru z zagranicy oraz dostawcami towaru dla spółki (...), podczas gdy w rzeczywistości nabywcą towaru od podmiotów zagranicznych była spółka S (...) oraz przyjmował środki pieniężne w kwocie nie niższej niż 299.000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem ww. czynów zabronionych, przy czym czynności te uniemożliwiły stwierdzenie miejsca umieszczenia tych środków, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. popełnienia czynu z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazał go, zaś na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; XV. oskarżonego J. C. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu, z tym, że ustalił okres działania oskarżonego na czas od sierpnia 2004 r do listopada 2004 r, ustalił kwotę uszczuplenia podatku od towarów i usług w wysokości 202950 zł z jego opisu wyeliminował działanie w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w brzmieniu obwiązującym w dniu 30 listopada 2004 r i na podstawie wskazanych przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz wymierzył mu grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych; XVI. oskarżonego J. C. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia czynu, z tym, że ustalił okres jego działania na czas od lutego 2005 r do lipca 2005 r, kwotę narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku od towarów i usług ustalił w wysokości 2031452 zł, z jego opisu wyeliminował działanie w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 lipca 2005 r i na podstawie wskazanych przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz wymierzył mu grzywnę w wymiarze 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych; XVII. oskarżonego J. C. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia czynu z tym, że ustalił, iż oskarżony udzielił pomocy w okresie od lutego 2005 r do maja 2005 r, ustalił, iż kwota uszczuplenia zobowiązań podatkowych z tytułu podatków od towarów i usług wynosi 299.000 zł i z jego opisu wyeliminował zwrot „na zlecenie D. W.” i zastąpił go zwrotem „wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą” oraz wyeliminował z jego opisu działanie w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w brzmieniu ustalonym na dzień 31 maja 2005 r i za to na mocy wskazanych przepisów skazał go, zaś na mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych; XVIII. oskarżonego J. C. w ramach zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia czynu, uznał za winnego tego, że w okresie od lipca 2004 do końca 2005 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, za pomocą rachunków bankowych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością (...), przyjmował a następnie wypłacał w gotówce i przekazywał na rachunki bankowe osób fizycznych i podmiotów gospodarczych w łącznej kwocie nie niższej niż 3338805 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na nieujawnianiu właściwemu urzędowi skarbowemu podstaw opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu prowadzenia działalności handlowej jak również do nieskładania wymaganych deklaracji przez spółki (...), oszustwach podatkowych polegających na spowodowania uszczuplenia zobowiązań (...) spółki S (...) poprzez podjęcie działań pozorujących, że spółki (...) są nabywcami towaru z zagranicy oraz dostawcami towaru dla spółki (...), podczas gdy w rzeczywistości nabywcą towaru od podmiotów zagranicznych była spółka S (...), podrabianiu w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwaniu się tymi dokumentami, przy czym czynności te uniemożliwiły stwierdzenie miejsca umieszczenia tych środków, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. popełnienia występku kwalifikowanego z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazał go, zaś na mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; XIX. oskarżonego J. C. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. VII aktu oskarżenia czynu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 276 k.k. i na mocy wskazanego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; XX. oskarżonego T. D. w ramach zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 25 lutego 2005 r. do końca 2005 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, za pomocą rachunków bankowych sp. z o.o. (...) przyjmował a następnie przekazywał na rachunki bankowe osób fizycznych i podmiotów gospodarczych oraz wypłacał w gotówce środki pieniężne pochodzące z czynu zabronionego w kwocie około 1576052 zł pomagając w ich ukryciu tj. popełnienia występku kwalifikowanego z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy wskazanych przepisów skazał go, zaś na podstawie art. 291 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzekł wobec niego grzywnę w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych; XXI. oskarżonego M. G. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 272 k.k. i za to na mocy wskazanego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; XXII. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył orzeczone wobec oskarżonych jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył: oskarżonemu D. W. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych, oskarżonemu R. M. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych, oskarżonemu J. C. karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 220 (dwieście dwadzieścia) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych; XXIII. na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. G. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby; XXIV. na mocy art. 71 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. G. grzywnę w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych; XXV. na mocy art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego T. D. na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 6000 (sześć) tysięcy złotych; XXVI. na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonych wobec oskarżonych łącznych kar pozbawienia wolności zaliczył okres stosowania wobec nich tymczasowego aresztowania: oskarżonemu D. W. od dnia 02 marca 2009 r. do dnia 01 czerwca 2009 r., R. M. od dnia 26 marca 2009 r. do dnia 08 marca 2010 r., J. C. od dnia 18 maja 2009 r. do dnia 30 marca 2010 r.; XXVII. na mocy art. 44 § 2 k.k. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez pozostawienie w aktach sprawy dowodów rzeczowych wskazanych w Wykazie dowodów rzeczowych Drz. Nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...); XXVIII. na mocy art. 29 ust. 1 Ustawy Prawo o adwokaturze zasądził ze Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. kwotę 2880 złotych plus VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu T. D. z urzędu; XXIX. na mocy art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego D. W., R. M., J. C. oraz M. G. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w częściach na nich przypadających oraz obciążył ich obowiązkiem uiszczenia opłaty, na mocy art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego T. D. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, a w tym zwolnił go od obowiązku uiszczenia opłaty, w części uniewinniającej oskarżonych na mocy art. 632 pkt. 2 k.p.k. koszty procesu przejął na rachunek Skarbu Państwa. Apelacje od powyższego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych D. W., R. M., J. C., T. D. i M. G. oraz prokurator. W związku z tym, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego nie został złożony przez obrońcę bądź osobiście przez oskarżonego D. W. niniejsze uzasadnienie nie odnosi się do apelacji złożonej przez obrońcę tegoż oskarżonego. Obrońca oskarżanego R. M. zaskarżył wyrok w zakresie czynów z pkt XII, XIII i XIV w całości, zarzucając: obrazę przepisów postępowania, a mianowicie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w odniesieniu do czynów opisanych w punktach XII i XIII skarżonego orzeczenia, poprzez wydanie wyroku w stosunku do R. M., pomimo istnienia ujemnej przesłanki procesowej o charakterze formalnoprawnym w postaci przedawnienia ich karalności, a nadto: 1. obrazę przepisów postępowania, mogących mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k., polegającą na dowolnej, a nie swobodnej ocenie materiału dowodowego z naruszeniem zasad logicznego rozumowania, wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez bezzasadne uznanie, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy wskazuje na działanie R. M. wspólnie i w porozumieniu z D. W. w celu spowodowania uszczuplenia zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług oraz z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, a także na przyjmowaniu środków pieniężnych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych, w szczególności poprzez: - uznanie, że R. M. znał D. W. i kontaktował się z nim w latach 2004 - 2005, - uznanie, że R. M. zawarł jakiekolwiek porozumienie z D. W. i współdziałał z nim w celu stworzenia podmiotów gospodarczych, zajmujących się obrotem akcesoriami komputerowymi, których celem było uszczuplanie zobowiązań podatkowych, dzielenie się korzyściami uzyskanymi z tego tytułu, a następnie podejmowanie czynności zmierzających do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego dokonana na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a także wyrażonej w art. 4 k.p.k. zasady obiektywizmu, jak również zasad dowodzenia w procesie karnym prowadzi do wniosku, że R. M. w latach 2004 - 2005 nie znał D. W. i nie utrzymywał z nim żadnych kontaktów, ani nie wszedł w jakiekolwiek porozumienie z wyżej wymienionym w celu prowadzenia działalności przestępczej tylko, jako prezes zarządu S (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadził działalność gospodarczą, polegającą na handlu akcesoriami komputerowymi, wywiązywał się z zobowiązań podatkowych i nie przyjmował żadnych korzyści pochodzących i związanych z popełnieniem czynów zabronionych, 2. obrazę przepisów postępowania, mogących mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k., polegającą na dowolnej, a nie swobodnej ocenie materiału dowodowego z naruszeniem zasad logicznego rozumowania, wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez bezzasadne uznanie, że treści i informacje zawarte w dowodach w postaci e-maili, nie polegają na prawdzie, a były tworzone dla pozoru, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego dokonana na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań i wiedzy i doświadczenia życiowego prowadzi do wniosku, że przedmiotowe e-maile zawierają informacje odzwierciedlające typową współpracę handlową pomiędzy firmą (...) zarejestrowaną na terytorium Austrii, a dokonującą transakcji wewnątrzwspólnotowych z (...) Sp. z o. o., a ich treści nie odbiegają ani formą ani stylem od treści e-maili z innymi kontrahentami, ani nie wskazują, że oskarżony R. M. prowadził korespondencję handlową celem pozorowania legalności transakcji pomiędzy spółką S (...) a spółką (...), 3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść, polegający na wyrażeniu mylnego poglądu, iż zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy pozwolił na uznanie, że oskarżony R. M. dopuścił się popełnienia dwóch czynów zabronionych określonych w dyspozycji art. 56 § 1 k.k.s. oraz czynu zabronionego określonego w dyspozycji art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., gdy tymczasem prawidłowo oceniony i rozważony materiał dowodowy, a zwłaszcza wyjaśnienia tego oskarżonego, w kontekście wyjaśnień współoskarżonych, a w szczególności D. W. i innymi dowodami takimi, jak chociażby wydruki korespondencji e-mailowej spółki (...), zeznaniami szeregu świadków, a zwłaszcza B. S., E. S., R. N., J. K. i pracowników spółki S (...) zatrudnionych 2004-2005, prowadzą do wnioskowania, że R. M. w tym okresie czasu absolutnie nie znał oskarżonego D. W. i nie utrzymywał z nim żadnych kontaktów, a w związku z tym nie zawiązał z nim żadnego porozumienia, mającego na celu dokonywanie wyłudzeń podatku VAT i uszczuplenia należności publicznoprawnych, dzielenie się korzyściami uzyskanymi z tego tytułu, a następnie podejmowanie czynności zmierzających do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia, tylko wręcz przeciwnie, jako prezes zarządu S (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadził działalność gospodarczą, polegającą na handlu akcesoriami komputerowymi, wywiązywał się z zobowiązań podatkowych i nie przyjmował żadnych korzyści pochodzących i związanych z popełnieniem czynów zabronionych, 4. obrazę przepisów postępowania, mogących mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 170 § 1 pkt 3 k.p.k., poprzez oddalenie wniosku dowodowego o przeprowadzenie czynności w drodze międzynarodowej pomocy prawnej, w tym podjęcie czynności procesowych z udziałem kompetentnych pracowników firm (...) poprzez zrealizowanie następujących działań: - uzyskanie danych personalnych właściwych pracowników wyżej wskazanych firm, którzy zajmowali się w latach 2004-2005 sprzedażą towaru do Polski i obsługiwali spółki (...), poprzez wystąpienie do ich działów personalno - kadrowych, a następnie przesłuchanie w charakterze świadków tychże pracowników dla uzyskania wiedzy na temat szczegółów wewnątrzwspólnotowych transakcji handlowych zawieranych pomiędzy wskazanymi podmiotami zagranicznymi a spółkami (...), w szczególności na następujące okoliczności: ⚫ jakie osoby działały w imieniu spółek (...), ⚫ jakie osoby, zarówno po stronie wyżej wymienionych firm zagranicznych, jak i po stronie spółek (...) były odpowiedzialne za rozliczenia finansowe pomiędzy tymi podmiotami, ⚫ wskazania, kiedy i przez jakie osoby została nawiązana współpraca w imieniu spółek (...) ze wskazanymi kontrahentami zagranicznymi, ⚫ jak wyglądały sprawy logistyczne związane z ustaleniem sposobu odbioru towaru w przedmiotowych firmach zagranicznych, realizacją ewentualnych reklamacji i innych związanych z tym aspektów, dla potwierdzenia lub zaprzeczenia roli i udziału R. M. w wyżej opisanych działaniach i transakcjach handlowych - poprzez błędne stwierdzenie, iż wskazany dowód nie jest przydatny do stwierdzenia powyżej opisanych okoliczności. W konkluzji apelacji obrońca wniósł o: zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie R. M. od wszystkich zarzucanych mu czynów opisanych w punktach XII, XIII i XIV wyroku, a z ostrożności procesowej ewentualnie o uchylenie wyroku w zakresie czynów opisanych punktów XII i XIII orzeczenia i umorzenie w tym zakresie postępowania, bądź też również z ostrożności procesowej o uchylenie skarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Obrońca oskarżonego J. C. zaskarżyła wyrok w zakresie czynów z pkt XV, XVI, XVII, XVIII i XIX, zarzucając: 1 . odnośnie czynu opisanego w pkt. II aktu oskarżenia: obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. poprzez dokonanie wadliwej, nieznajdującej potwierdzenia w zasadach prawidłowego rozumowania, wskazaniach wiedzy oraz doświadczenia życiowego analizy zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału dowodowego, prowadzącej w konsekwencji do błędu w ustaleniach faktycznych, przyjmującego zarówno postać braku ustalenia okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, jak i niewłaściwej oceny zrekonstruowanych przez Sąd faktów skutkujące błędnym przyjęciem że oskarżony J. C., pełniąc funkcję prezesa spółki O. swoim zachowaniem wypełnił znamiona występku z art. 54 § 1 k.k.s., podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania - w szczególności z zeznań świadka P. S.

(1)oraz wyjaśnień oskarżonego D. W. - wynika, że oskarżony J. C. nie dokonał świadomie czynu zabronionego opisanego w pkt. II aktu oskarżenia, 2. odnośnie czynu opisanego w pkt. III aktu oskarżenia: obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. poprzez dokonanie wadliwej, nieznajdującej potwierdzenia w zasadach prawidłowego rozumowania, wskazaniach wiedzy oraz doświadczenia życiowego analizy zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału dowodowego prowadzącej w konsekwencji do błędu w ustaleniach faktycznych, przyjmującego zarówno postać braku ustalenia okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, jak i niewłaściwej oceny zrekonstruowanych przez Sąd faktów skutkujące błędnym przyjęciem, że oskarżony J. C. pełniąc funkcję prezesa spółki V. swoim zachowaniem wypełnił znamiona występku z art. 54 § 1 k.k.s., podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania - w szczególności z zeznań świadka P. S.

(1)oraz wyjaśnień oskarżonego D. W. - wynika, że oskarżony J. C. nie dokonał świadomie czynu zabronionego opisanego w pkt. II aktu oskarżenia,

1. odnośnie czynu opisanego w pkt. IV aktu oskarżenia: obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie wadliwej, nieznajdującej potwierdzenia w zasadach prawidłowego rozumowania, wskazaniach wiedzy oraz doświadczenia życiowego analizy zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału dowodowego prowadzącej w konsekwencji do błędu w ustaleniach faktycznych, przyjmującego zarówno postać braku ustalenia okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, jak i niewłaściwej oceny zrekonstruowanych przez Sąd faktów skutkujące błędnym przyjęciem, że oskarżony J. C. udzielił pomocy oskarżonemu R. M. w spowodowaniu uszczuplenia zobowiązań (...) spółki S (...), podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy temu przeczy, co spowodowało błędne przypisanie oskarżonemu J. C. popełnienie czynu z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 18 § 3 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.,
2. odnośnie czynu opisanego w pkt. V aktu oskarżenia: obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. poprzez dokonanie wadliwej, nieznajdującej potwierdzenia w zasadach prawidłowego rozumowania, wskazaniach wiedzy oraz doświadczenia życiowego analizy zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału dowodowego prowadzącej w konsekwencji do błędu w ustaleniach faktycznych, przyjmującego zarówno postać braku ustalenia okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, jak i niewłaściwej oceny zrekonstruowanych przez Sąd faktów skutkujące błędnym przyjęciem, że oskarżony J. C. pełniąc funkcję prezesa spółki O. i V. dopuścił się czynu zabronionego z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k., podczas gdy z materiału dowodowego wynika, że nie mógł tego dokonać co skutkowało uznaniem go winnym zarzuconego mu a/o czynu tj. przestępstwa „prania brudnych pieniędzy”,
3. odnośnie czynu opisanego w pkt. VII aktu oskarżenia obrońca wniosła o umorzenie postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. z uwagi na przedawnienie karalności czynu zabronionego a art. 276 k.k., zarzuconego J. C. w akcie oskarżenia,
4. ponadto zarzuciła naruszenie art. 201 k.p.k. poprzez bezpodstawne oddalenie wniosku dowodowego obrony o powołanie nowego biegłego z zakresu ekonomii, finansów i systemu podatkowego, mimo że zachodziły okoliczności uzasadniającego jego powołanie. W konkluzji apelacji obrońca wniosła o:
5. zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonego J. C. i orzeczenie odmiennie co do istoty sprawy poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, względnie
6. uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonego J. C. i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania,
7. uchylenie wyroku oraz umorzenie postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. odnośnie czynu opisanego w pkt. VII aktu oskarżenia z uwagi na przedawnienie karalności,
8. powołanie nowego biegłego z zakresu ekonomii, finansów i systemu podatkowego, na okoliczność wyjaśnienia mechanizmów przestępczych operacji finansowych oraz wyliczenie wysokość wyrządzonej szkody. Obrońca oskarżonego T. D. zaskarżył wyrok w zakresie rozstrzygnięć zawartych w pkt XX i w pkt XXV, zarzucając:
9. na podstawie art. 438 § 1 pkt 2 k.p.k. obrazę przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 5 § 2 k.pk. poprzez przyjęcie wbrew zasadom prawidłowego rozumowania, iż pomimo że oskarżony T. D. nie znał prawdziwego źródła pochodzenia środków, był świadomy, że pochodzą one z czynu zabronionego, a nie innego czynu niedozwolonego, a co za tym idzie poprzez rozstrzygnięcie niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego co miało istotny wpływ na treść wyroku;
10. na podstawie art. 438 § 1 pkt 1 k.p.k. obrazę prawa materialnego tj. art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 3 k.k. poprzez przyjęcie, iż swoim pomógł w ukryciu pieniędzy, podczas gdy nie mając świadomości prawdziwego źródła pochodzenia pieniędzy swoim zachowaniem T. D. nie zmierzał do tego, aby współoskarżeni mogli ukryć pieniądze przed pokrzywdzonym - Skarbem Państwa, ani dokonać innego przestępstwa;
11. na podstawie art. 438 § 1 pkt 4 k.pk. rażącą niewspółmierność kary i orzeczonej nawiązki wobec stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego poprzez orzeczenie kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania oraz orzeczenie kary grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 30 zł stawka, a nadto przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w wysokości 6000 zł. W konkluzji apelacji obrońca wniósł o zmianę zaskrżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego lub o orzeczenie kary pozbawienia wolności w niższym wymiarze z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Obrońca oskarżonego M. G. zaskarżył wyrok w całości w zakresie dotyczącym skazania oskarżonego, zarzucając: - obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia a konkretnie art. 410 i 424 k.p.k. poprzez zaniechanie wskazania, czy dowód ujawniony na rozprawie a jeżeli tak to który świadczy o sprawstwie M. G. i dlaczego dowód ten uznano za wiarygodny, nie uznano zaś dowodów przeciwnych, świadczących o niewinności oskarżonego a precyzyjnie wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływy na jego treść poprzez bezzasadne przyjęcie, że czynności prawne między M. G. a A. W. (zbycie udziałów i objęcie funkcji prezesa sp. (...) sp. z o.o. przez A. W.) miały charakter pozorny co uzasadnia uznanie sprawstwa oskarżonego w zakresie czynu z art.272k.k. choć prawidłowa, zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego analiza dowodów do wniosku o pozorności czynności prawnych nie prowadzi.W konkluzji apelacji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie M. G.. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zasadne są apelacje obrońcy oskarżonego M. G. i prokuratora oraz częściowo zasadne apelacje obrońców oskarżonych R. M., J. C. i T. D.. I. W odniesieniu do apelacji obrońcy oskarżonego R. M.. Oskarżony D. W. szczegółowo opisał sposób w jaki doszło do uszczuplenia należnych podatków od towarów sprowadzanych z zagranicy przez spółki (...) i (...), które to towary były odsprzedawane firmie (...), a ta zbywała je firmie S (...) oraz opisał rolę oskarżonego R. M. w powyższym procederze. D. W. wyjaśnił, że pomysłodawcą był R. M., który zapewniał towar oraz środki finansowe. Sąd Okręgowy poddał też wnikliwej analizie wyjaśnienia oskarżonego R. M. i szczegółowo omówił w jakiej części nie zasługują one na wiarę. Sąd Okręgowy uznał, że nie odpowiadają prawdzie twierdzenia oskarżonego R. M., iż przed 2007 r. nie znał i nie kontaktował się z D. W. i z tym stanowiskiem należy się w pełni zgodzić. Nie do przyjęcia jest twierdzenie, że oskarżony zakupując od spółki (...) znaczne ilości towaru nie znał D. W.. W uzasadnieniu apelacji obrońca cytuje fragmenty wyjaśnień D. W. dotyczące poznania i rozpoczęcia współpracy z oskarżonym R. M.. Relacje przekazane w tym zakresie przez D. W. podczas pierwszego przesłuchania w dniu 3 marca 2009 r. nie mogą być miarodajne, gdyż oskarżony nie przyznał się wówczas do przestępstw dotyczących uszczuplenia należności podatkowych, z przyczyn, które wskazał podczas przesłuchania w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania. Tym samym nie mówił on wówczas prawdy również co do swojej znajomości z R. M.. Nie można zaś uznać, że relacje złożone w tym zakresie podczas przesłuchań w dniach 4 marca 2009 r. i 8 kwietnia 2009 r. pozostają we wzajemnej sprzeczności bądź pozbawione są logiki, czy też nie są konsekwentne. Stwierdzenie podczas przesłuchania w dniu 8 kwietnia 2009 r., że przed 2004 r. miał on kontakt z R. M. podczas zakupów komputerów firmy (...) nie dyskwalifikuje wiarygodności jego relacji a jest wynikiem naturalnego procesu przypominania zdarzeń mających miejsce w przeszłości. Kontakt ten był zresztą sporadyczny i trudno zakładać, aby był on zapamiętany przez pracownik