IV K 71/15

Sygn. akt IV K 71/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 kwietnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Lublinie, w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący - Sędzia S.O. Mirosław Styk Protokolanci:Agnieszka Butryn i K. G. w obecności Prokuratora Bożeny Wasiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 9 listopada i 11 grudnia 2015 roku oraz 13 stycznia, 11 lutego i 6 kwietnia 2016 roku sprawy: S. Z. , syna Z. i M. z domu C., urodzonego (...) w N., oskarżonego o to, że: I. w okresie od 10 lipca 2009 r. do 27 lipca 2013 r. w W. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc zatrudniony na stanowisku sprzedawcy w spółce (...). i E. spółka jawna doprowadził tę spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 234.144,41 zł, co stanowi mienie znacznej wartości w ten sposób, iż zawierając za pośrednictwem portalu allegro transakcje handlowe z kontrahentami wprowadzał ich w błąd wskazując na wystawianych kopiach faktur zamiast konta (...) spółki (...). i E., która to spółka była stroną transakcji handlowej i która sprzedawała towar swój numer konta bankowego w (...) Banku S.A., na które to konto kontrahenci dokonywali wpłat pieniędzy na zakupione w spółce produkty tj. części samochodowe, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. II. w okresie od 12 czerwca 2009 r. do 04 marca 2013 r. w W. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc zatrudniony na stanowisku sprzedawcy w spółce (...). i E. spółka jawna przywłaszczył powierzone mienie w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 224.029,90 zł, co stanowi mienie znacznej wartości w ten sposób, iż podczas zawieranych z kontrahentami spółki transakcji handlowych na wystawianych przez siebie w programie sprzedażowym (...) paragonach wskazywał formę płatności „3”, co oznaczało płatność z góry na konto bankowe lub formę płatności „4”, co oznaczało płatność za pobraniem - gotówką u kuriera, a następnie przyjmował od kontrahentów w siedzibie spółki (...) za sprzedany towar tj. części samochodowe pieniądze w gotówce, które przywłaszczał sobie nie odprowadzających ich do kasy spółki, tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. III. w okresie od 01 września 2012 r. do 02 marca 2013 r. w W. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc zatrudniony na stanowisku sprzedawcy w spółce (...). i E. spółka jawna przywłaszczył powierzone mienie w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 201.851,49 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości w ten sposób, iż osobiście przyjmował od kontrahenta handlowego spółki (...) - firmy (...).H.U. M. S. z siedzibą w Z. pieniądze, jako zapłatę za nabyty przez tę firmę od spółki (...) i dostarczony jej przez kuriera towar tj. części samochodowe a następnie pieniędzy tych nie przekazywał do kasy pokrzywdzonej spółki, tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. IV. w okresie od 07 lutego 2013 r. do 22 lutego 2013 r. w W. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc zatrudniony na stanowisku sprzedawcy w spółce (...). i E. spółka jawna i będąc uprawniony do wystawiania dokumentów wystawił pięć faktur Vat poświadczając w nich nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, iż: - w dniu 07 lutego 2013 r. wystawił fakturę Vat numer (...) wpisując w oryginale dokumentu pozycję numer 11 tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w kopii faktury, oraz wpisując w oryginale dokumentu kwotę faktury 6.683,88 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w kopii, - w dniu 08 lutego 2013 r. wystawił fakturę Vat nr (...) wpisując w oryginale dokumentu pozycję numer 17 tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w kopii faktury, oraz wpisując w oryginale dokumentu kwotę faktury 15.268,80 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w kopii, - w dniu 11 lutego 2013 r. wystawił fakturę Vat nr (...) wpisując w kopii dokumentu pozycję numer 19 tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w oryginale faktury, oraz wpisując w kopii dokumentu kwotę 1.609,43 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w oryginale, - w dniu 13 lutego 2013 r. wystawił fakturę Vat nr (...) wpisując w kopii dokumentu pozycję numer 14 tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w oryginale faktury, oraz wpisując w kopii dokumentu kwotę 5.039,04 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w oryginale, - w dniu 22 lutego 2013r. wystawił fakturę Vat nr (...) wpisując w kopii dokumentu pozycję numer 9 tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w oryginale faktury, oraz wpisując w kopii dokumentu kwotę 4.824,16 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w oryginale, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. V. w dniu 03 września 2012 r. w W. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zatrudniony na stanowisku sprzedawcy w spółce (...). i E. spółka jawna i będąc uprawniony do wystawiania dokumentów wystawił fakturę Vat nr (...) poświadczając w kopii tego dokumentu nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że w kopii dokumentu wpisał niektóre z pozycji towarów inne aniżeli na oryginale faktury oraz wpisał w kopii dokumentu kwotę 4.824,16 zł, która to kwota była inna od tej ujętej w oryginale, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. 1. W odniesieniu do czynów zarzucanych oskarżonemu S. Z. w pkt I - V uznaje go za winnego tego, że w okresie od 10 lipca 2009 roku do 27 lipca 2013 roku w W. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudnionym na stanowisku sprzedawcy w spółce (...). i E. spółka jawna, przywłaszczył powierzone mu mienie znacznej wartości w łącznej kwocie 560.026,56 zł na szkodę wskazanej spółki w ten sposób, że:

1. a)w okresie od 10 lipca 2009 roku do 27 lipca 2013 roku zawierając za pośrednictwem portalu allegro.pl transakcje handlowe z kontrahentami wskazywał na wystawianych kopiach faktur zamiast konta (...) spółki (...). i E., która to spółka, jako zbywca części samochodowych była stroną transakcji handlowej, swój numer konta bankowego w (...) Banku S.A., na które to konto kontrahenci dokonywali wpłat pieniędzy za zakupione w spółce towary, przywłaszczył kwotę 134.145,17 zł,
2. b)w okresie od 12 czerwca 2009 roku do 4 marca 2013 roku podczas zawieranych z kontrahentami spółki transakcji handlowych na wystawianych przez siebie w programie sprzedażowym (...) paragonach wskazywał formę płatności „3”, co oznaczało płatność z góry na konto bankowe lub formę płatności „4”, co oznaczało płatność za pobraniem - gotówką u kuriera, a następnie przyjmował od kontrahentów w siedzibie spółki (...) za sprzedany towar, tj. części samochodowe pieniądze w gotówce, które przywłaszczał w łącznej kwocie 224.029,90 zł nie odprowadzających ich do kasy spółki,
3. c)w okresie od 1 września 2012 roku do 2 marca 2013 roku osobiście przyjmował od kontrahenta handlowego spółki (...) - firmy (...).H.U. M. S. z siedzibą w Z. pieniądze w łącznej kwocie 201.851,49 zł, jako zapłatę za nabyty przez tę firmę od spółki (...) i dostarczony jej przez kuriera towar, tj. części samochodowe a następnie pieniądze te przywłaszczy nie przekazując ich do kasy pokrzywdzonej spółki, przy czym będąc uprawnionym do wystawiania dokumentów wystawił sześć faktur VAT poświadczając w nich nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że: - w dniu 3 września 2012 roku wystawił fakturę VAT nr (...) poświadczając w kopii tego dokumentu nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że w kopii dokumentu wpisał niektóre z pozycji towarów inne aniżeli na oryginale faktury oraz wpisał w kopii dokumentu kwotę 4.824,16 zł, która to kwota była inna od tej ujętej w oryginale, - w dniu 7 lutego 2013 roku wystawił fakturę VAT numer (...) wpisując w oryginale dokumentu pozycję numer 11, tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w kopii faktury, oraz wpisując w oryginale dokumentu kwotę faktury 6.683,88 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w kopii, - w dniu 8 lutego 2013 roku wystawił fakturę VAT nr (...) wpisując w oryginale dokumentu pozycję numer 17, tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w kopii faktury, oraz wpisując w oryginale dokumentu kwotę faktury 15.268,80 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w kopii, - w dniu 11 lutego 2013 roku wystawił fakturę VAT nr (...) wpisując w kopii dokumentu pozycję numer 19, tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w oryginale faktury, oraz wpisując w kopii dokumentu kwotę 1.609,43 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w oryginale, - w dniu 13 lutego 2013 roku wystawił fakturę VAT nr (...) wpisując w kopii dokumentu pozycję numer 14, tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w oryginale faktury, oraz wpisując w kopii dokumentu kwotę 5.039,04 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w oryginale, - w dniu 22 lutego 2013 roku wystawił fakturę VAT nr (...) wpisując w kopii dokumentu pozycję numer 9, tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w oryginale faktury, oraz wpisując w kopii dokumentu kwotę 4.824,16 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w oryginale, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 271 § 3 k.k. w związku z art. 284 § 2 k.k. w związku z art. 294 § 1 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k. oraz w związku z art. 12 k.k. i za to na mocy powołanych przepisów przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 294 § 1 k.k. w związku z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na mocy art. 33 § 2 i 3 k.k. grzywnę w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda z nich. 2. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku na poczet orzeczonej wobec oskarżonego S. Z. kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie w dniu 11 września 2013 roku. 3. Kierując się art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego S. Z. tytułem środka karnego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody przez wpłacenie na rzecz (...) Spółki z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółki Komandytowej z siedzibą w W. kwoty 560.026 (pięćset sześćdziesiąt tysięcy dwadzieścia sześć) złotych i 56 (pięćdziesiąt sześć) groszy. 4. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat A. W. z Kancelarii Adwokackiej w L. kwotę 1.623 (tysiąc sześćset dwadzieścia trzy) złotych i 60 (sześćdziesiąt) groszy tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu S. Z. z urzędu. 5. Zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego S. Z. tytułem opłaty kwotę 3.400 (trzy tysiące czterysta) złotych oraz kwotę 2.606 (dwa tysiące sześćset sześć) złotych i 72 (siedemdziesiąt dwa) groszy tytułem wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w toku postępowania.