Uznając, iż wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk, art. 67 § 1 kk postępowanie karne wobec oskarżonego P. P. warunkowo umarza na okres próby 1 (jeden) roku.
kk jest ponoszona wówczas, gdy sprawca ma świadomość, że znajduje się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, a także gdy przewiduje, że w wyniku upływu czasu alkohol nie uległ jeszcze wydaleniu z organizmu i na to się godzi. Przestępstwo stypizowane w art.
k jest przestępstwem umyślnym, które może być popełnione zarówno w formie zamiaru bezpośredniego ( dolus directus), jak i ewentualnego ( dolus eventualis) i może być popełnione w każdym miejscu, w którym odbywa się ruch pojazdów. Przestępstwem tym jest prowadzenie w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego pojazdu mechanicznego w jakiejkolwiek strefie ruchu, tj. w ruchu lądowym (drogowym lub kolejowym), wodnym lub powietrznym, w tym kosmicznym Kodeks karny Komentarz. pod. red. M. Filara. WK, 2016, Komentarz do art.
kk Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy należało uznać, że swoim zachowaniem oskarżony P. P. wyczerpał ustawowe znamiona występku opisanego w art.
kk, którego istota polega na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, w tym konkretnym przypadku łodzi żaglowej wyposażonej w silnik spalinowy, którą oskarżony kierował w ruchu wodnym. Jednocześnie wskazać należy, że oskarżony musiał co najmniej przewidywać, że spożyty przez niego w dniu zdarzenia alkohol nie został jeszcze wydalony z organizmu. P. P. podał co prawda, że zbadał się na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, jednakże badanie to zostało wykonane urządzeniem przeznaczonym do prywatnego użytku, a zatem uzyskane wyniki nie mogły być w pełni wiarygodne, z czym oskarżony powinien był się liczyć. Bacząc na ustalone okoliczności popełnienia przestępstwa, Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu, którego dopuścił się P. P. nie są znaczne. Na taką ocenę wpłynęła okoliczność, że stwierdzona u oskarżonego zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu niewiele przekroczyła dozwoloną prawem normę, określającą stan nietrzeźwości. Nadto należy mieć na uwadze krótki czas kierowania łodzią, gdyż jak wskazał P. P. trwało to zaledwie kilka minut, a nie ma żadnych przesłanek, by odmówić wiary wyjaśnieniom oskarżonego w tym zakresie. Mając jednocześnie na uwadze, że P. P. nie był dotychczas karany ( karta karna - k. 15) Sąd na zasadzie art. 66 § 1 i 2 kk warunkowo umorzył prowadzone w sprawie niniejszej postępowanie karne wobec zasadnego przekonania, że będzie on w przyszłości przestrzegał porządku prawnego. Tym bardziej, że postawa oskarżonego, jego warunki i właściwości osobiste, wykazują, że nie jest on osobą zdemoralizowaną, przejawiającą lekceważenie dla obowiązującego porządku prawnego. Jest on osobą prowadzącą ustabilizowany tryb życia (rodzinnie i zawodowo), od wielu lat uprawiającą czynnie sport. Można w sposób uzasadniony stwierdzić, iż działanie P. P. miało charakter incydentu. W ocenie Sądu okres próby 1 roku będzie wystarczający dla osiągnięcia wobec sprawy celów wychowawczych i probacyjnych, tym samym zapobiegnie powrotowi oskarżonego do przestępstwa. Dla wzmocnienia funkcji warunkowego umorzenia postępowania Sąd na zasadzie art. 67§3 kk orzekł wobec oskarżonego dwa środki karne w postaci: zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu wodnym, na okres 1 roku oraz świadczenia pieniężnego w kwocie 1000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. O kosztach orzeczono stosownie do treści art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) i art. 627 kpk.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.