II AKa 186/16

(1), syna E. i E. z domu B., ur. (...) w Z. oskarżonego o czyny z art. 291§ 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., art. 291§ 1 k.k.(x 2), art. 286 § 1 k.k.; 2. D. P.

(1), syna T. i G. z domu T., ur. (...) w W. oskarżonego o czyny z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., art. 291§ 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., art. 291§ 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.; 3. D. M.

(1), syna J. i K. z domu K., ur. (...) w W. oskarżonego o czyny z art. 291§ 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., (x2 ), art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. (x 6 ), art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 291§ 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. (x 4); 4. K. S., córki Z. i G. z domu J., ur. (...) w W. oskarżonej o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; 5. J. Ł.

(1), syna S. i W. z domu W., ur. (...) w W. oskarżonego o czyny z art. 291§ 1 k.k. w zw z art. 91 § 1 k.k.; 6.P. Ć.

(1), syna J. i C. z domu Z., ur. (...) w S. oskarżonego o czyny z art. 291§ 1 k.k. (x 3), art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 291§ 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; 7. M. K.

(1), syna T. i W. z domu M., ur. (...) w W. oskarżonego o czyny z art. 291§ 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294§ 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., z art. 286 § 1 k.k., z art. 291§ 1 k.k. (x 2 ); na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 11 maja 2015 r., sygn. akt V K 191/09 1. utrzymuje w mocy wyrok wobec oskarżonego J. Ł.

(1)oraz w zaskarżonej części wobec oskarżonych: D. P.

(1)i K. S.; 2. zmienia wyrok wobec M. K.

(1)i w zaskarżonej części wobec oskarżonych: A. W.

(1), D. M.

(1), P. Ć.

(1)w ten sposób, że uchyla orzeczenie z punktu LII wydane w oparciu o art. 46 § 1 k.k. za wyjątkiem orzeczenia zasądzającego obowiązek naprawienia szkody na rzecz E. B. i A. K.; - ustala, iż czyn przypisany P. Ć.

(1)w punkcie XLII zaistniał w dniu 17.05.2007 r. w P. i polegał na wprowadzeniu B. D. w błąd co do rzeczywistego stanu prawnego, a zwłaszcza faktu wspawania do samochodu marki N. (...) wtórnego numeru nadwozia w miejsce pierwotnego, w wyniku czego sprzedając mu ten pojazd doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 tysięcy złotych, zaś z kwalifikacji prawnej eliminuje art. 291§ 1 k.k. i art. 11 § 2 k.k. a z podstawy prawnej skazania art. 11 § 3 k.k. 3. utrzymuje w mocy wyrok w pozostałej zaskarżonej części wobec A. W.

(1), D. M.

(1), P. Ć.

(1)i M. K.

(1); 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów - S. K., M. M.

(2), P. R. – Kancelarie Adwokackie w W. po 1200 (tysiąc dwieście) złotych oraz 23 % VAT od tych kwot tytułem wynagrodzenia za obronę świadczoną z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

1. zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze wydatkami obciążając Skarb Państwa. UZASADNIENIE
2. A. W.

(1)oskarżono o to, że: I. w nieustalonym okresie czasu, nie później niż do dnia 05 marca 2007r., w W., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w której byli: D. M.

(1), G. G., D. P.

(1), A. G.

(1), P. Ć.

(1), A. P.

(1)i inni, mającej na celu nabywanie pojazdów pochodzących z przestępstwa, wyłudzanie poświadczeń nieprawdy i fałszowanie dokumentacji dot. w/w pojazdów, przerabianie numerów identyfikacyjnych w/w pojazdów oraz doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez ich sprzedaż, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. II. w dniu 06 listopada 2006r., w W., jako prezes firmy (...) Sp. z o.o., na podstawie faktury VAT nr:(...) nabył od P. (...) samochód marki P. (...) o numerze wtórnym (...) i numerze pierwotnym (...) pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodę M. L., zaistniałego w dniu 18 sierpnia 2006r. w L. o wartości strat 60.000 zł, a następnie w dniu 12 lutego 2007r., w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził T. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł, w ten sposób, że posługując się sfałszowanymi dokumentami pojazdu, na podstawie faktury VAT nr: (...), dokonał jego sprzedaży, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego pochodzenia samochodu i jego stanu prawnego, w ten sposób dokonując zbycia wyżej wymienionego samochodu pochodzącego z przestępstwa, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k . III. w dniu 13 listopada 2006r., w D. (...) (...) w W., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki P. (...) o numerze wtórnym (...) i numerze pierwotnym(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr rej: (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. IV. w dniu 10 października 2005r., w W., jako prezes firmy (...) Sp. z o.o., na podstawie faktury VAT nr; (...), nabył od firmy (...) samochód marki A. (...) o numerze pierwotnym (...) i numerze wtórnym (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży zaistniałego w dniu 03/04.05.2004r. w N., o wartości 54.900, na szkodę „A.M. R. S.”, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. V. w dniu 20 listopada 2006r., w W., jako prezes firmy (...) Sp. z o.o., na podstawie faktury VAT nr: (...), nabył od firmy (...) Sp. z o.o. samochód marki T. (...) o numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa o wartości 76.982 zł, na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. VI. w dniu 28 listopada 2006r., jako prezes firmy (...) Sp. z o.o., w D. (...) (...) w W., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki T. (...) o numerze(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr rej: (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. VII. w dniu 03 listopada 2006r., w W., jako prezes firmy (...) Sp. z o.o., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od (...) Sp. z o.o. samochód marki T. (...) o numerze (...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, o wartości 67.000 zł, na szkodę nieustalonej osoby, a następnie w dniu 17 stycznia 2007r., w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził E. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 161.830 zł, w ten sposób, że przedstawiając dokumenty firmy, w których figurował jako prezes (...) Sp. z o.o., nie poinformował pokrzywdzonego o fakcie, iż od dnia 31 marca 2006r. przestał pełnić funkcję prezesa w/w firmy, a wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, zawarł w imieniu (...) Sp. z o.o. umowę leasingu operacyjnego nr (...), której przedmiotem był w/w pojazd, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego stanu prawnego firmy (...) Sp. z o.o. oraz stanu prawnego pojazdu, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. VIII. w dniu 20 listopada 2006r., jako prezes firmy (...) Sp. z o.o., w Delegaturze Biura Administracji i Spraw Obywatelskich (...) w W., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki T. (...) o numerze (...) (...) wyłudził poświadczenie nieprawdy poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr rej: (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. IX. w dniu 02 lutego 2007r., w W., jako prezes firmy (...) Sp. z o.o., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od (...) Sp. z o.o. samochód marki M. (...), o numerze wtórnym (...) i numerze pierwotnym (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodę „D. (...)” w dniu 13 listopada 2006r., w B., o wartości 189.100 zł, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. X. w dniu 24 lipca 2006r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), nabył od (...) Sp. z o.o. motocykl marki H. (...) o numerze wtórnym (...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, o wartości 11.000 zł, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. 2. D. P.

(1)oskarżono o to, że: XI. w bliżej nieustalonym okresie, jednak nie później niż do dnia 06 marca 2007r., w W., działał w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili: A. G.

(1), P. Ć.

(1), D. M.

(1), S. S.

(1), G. G., A. W.

(1), A. P.

(1)i inne ustalone osoby, mającej na celu nabywanie pojazdów pochodzących z przestępstwa, wyłudzanie poświadczeń nieprawdy i fałszowanie dokumentacji dot. w/w pojazdów, przerabianie numerów identyfikacyjnych w/w pojazdów oraz doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez ich sprzedaż, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. XII. w dniu 15 lipca 2004r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), nabył od (...) na firmę (...) Sp. z o.o., pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa motocykl marki K. (...), o wartości 17.690 zł, o wtórnym numerze (...), który zarejestrował w dniu 16 lipca 2004r. w W., w W. (...) (...) D. (...) przy ul. (...), przedkładając w urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocykla, przez co wprowadził w błąd urzędnika i wyłudził w ten sposób poświadczenie nieprawdy, uzyskując w ten sposób rejestrację na nr:(...), a następnie, w dniu 27 października 2004r., na podstawie faktury (...), zbył go „P. (...)”, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XIII. w dniu 09 sierpnia 2004r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), nabył od (...) na firmę (...) Sp. z o.o., pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa motocykl marki H. (...), o wartości 21.350 zł o wtórnym numerze(...), który zarejestrował w dniu 09 sierpnia 2004r. w W., w W. (...) (...) D. (...) przy ul. (...), przedkładając w urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocykla, przez co wprowadził w błąd urzędnika i wyłudził w ten sposób poświadczenie nieprawdy, uzyskując w ten sposób rejestrację na nr: (...), a następnie, na podstawie faktury VAT nr: (...) z dnia 24 lipca 2006r., zbył w/w pojazd A. W.

(1), tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XIV. w dniu 09 sierpnia 2004r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), nabył od (...) na firmę (...) Sp. z o.o., pochodzący z przestępstwa kradzieży w N. w dniu 31 maja 2004r. motocykl marki Y. (...), o wartości 35.380 zł, o wtórnym numerze (...) i pierwotnym numerze(...), który zarejestrował w dniu 09 sierpnia 2004r. w W. w W. (...) (...) D. (...) przy ul. (...), przedkładając urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocykla, przez co wprowadził w błąd urzędnika i wyłudził w ten sposób poświadczenie nieprawdy, uzyskując w ten sposób rejestrację na nr: (...), a następnie, w dniu 25.02.2005r., na podstawie faktury VAT nr:(...), zbył w/w pojazd M. K.

(2), tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XV. w dniu 26 lipca 2004r., w W., na podstawie faktury nr: VAT (...), nabył od (...) Sp. z o.o. na rzecz (...) Sp. z o.o. motocykl marki B. (...), o wartości 19.000 zł, o numerze pierwotnym (...), przerobionym na numer (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży w dniu 30 kwietnia 2004r., w N. (W.), na szkodę obywatela W. - C. C., który zarejestrował w dniu 09 sierpnia 2004r. w W., w W. (...) (...) D. (...) przy ul. (...), przedkładając w urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocykla, przez co wprowadził w błąd urzędnika i wyłudził w ten sposób poświadczenie nieprawdy, uzyskując w ten sposób rejestrację na nr: (...), a następnie w dniu 15 grudnia 2004r., na podstawie faktury VAT nr: (...), sprzedał w/w pojazd (...), tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XVI. w bliżej nieustalonym czasie, lecz nie później niż do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., w W., pomógł A. G.

(1)w ukryciu samochodu marki M. (...) o oryginalnym numerze (...), przerobionym na numer (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży w dniu 13 listopada 2006r. na terenieN., o wartości 42.540,52,-Euro, na szkodę firmy „D. (...)”, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XVII. w nieustalonym dniu, w okresie od 07 lutego 2007r. do 06 marca 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki H. (...) o numerze wtórnym (...) i o pierwotnym numerze (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży zaistniałej w dniu 06/07 lutego 2007r. w miejscowości G., na szkodę M. Z., o wartości 140.000 zł, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XVIII. w nieustalonym dniu, ale nie później niż do dnia 15 maja 2007r., w W., pomógł D. M.

(1)do ukrycia i zbycia samochodu marki M., o wartości 120.000 zł, o numerze wtórnym(...), pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby, o nieustalonej wartości, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XIX. w nieustalonym dniu, nie później niż do 12 września 2006r., w W., pomógł D. M.

(1)do ukrycia i zbycia samochodu D. (...), o wartości 88.000,-zł, o numerze wtórnym (...), pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. 3. D. M.

(1)oskarżono o to, że: XX. w nieustalonym okresie czasu, nie później niż do dnia 04 kwietnia 2007r., w W., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili m.in.: G. G., A. P.

(1), A. G.

(1), D. P.

(1), P. Ć.

(1), A. W.

(1)i inni, mającej na celu nabywanie pojazdów pochodzących z przestępstwa, wyłudzanie poświadczeń nieprawdy i fałszowanie dokumentacji dot. w/w pojazdów, przerabianie numerów identyfikacyjnych w/w pojazdów oraz doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez ich sprzedaż, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. XXI. w dniu 15 września 2006r., w W., na podstawie fikcyjnej umowy z osobą V. C., sporządzonej przez G. G., nabył samochód marki P. (...) o numerze wtórnym (...) i numerze pierwotnym (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodę M. L., zaistniałej w dniu 18 sierpnia 2006r. w L., o wartości strat 60.000 zł, posiadający przerobione znaki identyfikacyjne nadwozia, który następnie w dniu 16 listopada 2006r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), pomiędzy „P. (...)” a (...) Sp. z o.o. zbył A. W.

(1), tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XXII. w dniu 20 września 2006r., w U. (...)w S., przy ul. (...), posługując się sfałszowaną umową kupna w/w pojazdu i sfałszowanymi dokumentami samochodu marki P. (...) o numerze wtórnym (...) i numerze pierwotnym (...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności zakupu i pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób dokument potwierdzający zapłatę akcyzy nr (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXIII. w nieustalonym dniu, w okresie od 13 listopada 2006r. do 22 grudnia 2006r. w W., pomógł w ukryciu samochodu marki M. (...) :f20 o numerze wtórnym (...), o wartości 42540,52,-Euro, pochodzącego z kradzieży na szkodę „D. (...)”, zaistniałej w B. w dniu 13 listopada 2006r., o pierwotnym numerze (...), w ten sposób, że nakłonił K. S. do zarejestrowania w/w pojazdu na jej nazwisko w W. (...) (...) D.-P., za co otrzymał 20.000 zł, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XXIV. w dniu 10 września 2005r., w W., nabył samochód marki T. (...) o numerze wtórnym (...) i pierwotnym numerze (...),, pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem na szkodę E. P., zaistniałego w dniu 05 sierpnia 2005r. w W., o łącznej wartości szkody 31.200 zł, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XXV. w nieustalonym okresie czasu, nie później niż do dnia 26 października 2006r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki H. (...) o wtórnym numerze (...), o wartości 109.000 zł, pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XXVI. w dniu 08 sierpnia 2005r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), nabył od (...) Sp. z o.o. samochód marki A. (...), o wartości 42.000 zł, o numerze(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży, zaistniałej w dniu 08 listopada 2002r. w N., na szkodę F. G., tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XXVII. w dniu 19 sierpnia 2005r., w S. (...) w M., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki A. (...) o numerze (...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr: (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXVIII. w nieustalonym dniu, w okresie od 07 lutego 2007r. do 06 marca 2007r., w W., wspólnie i w porozumieniu z G. G., pomógł do ukrycia samochodu H. (...) o numerze wtórnym(...) i o pierwotnym numerze (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży, zaistniałej w dniu 06/07 lutego 2007r. w miejscowości G., na szkodę M. Z., o wartości 140.000 zł, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XXIX. w dniu 15 maja 2007r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), nabył od K. S. samochód marki T. (...), o wartości 91.500 zł, o numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł do jego ukrycia, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XXX. w dniu 04 listopada 2005r., w W. (...) (...) D.- P., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki T. (...) o numerze (...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr: (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXXI. w dniu 23 lutego 2006r., W., na podstawie faktury VAT nr: (...), nabył od (...) Sp. z o.o. samochód marki A. (...) Q. G. o numerze (...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł do jego ukrycia, a następnie, w dniu 17 marca 2006r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził E. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 134.200 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr: (...), zbył w/w pojazd E. B., tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXXII. w dniu 24 marca 2006r., w S. (...) w M., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki A. (...) Q. G., o numerze (...), wyłudził poświadczenie nieprawdy poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr: (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXXIII. w dniu 31 sierpnia 2005r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), nabył od (...) Sp. z o.o. samochód marki V. (...) o numerze (...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, o wartości 50 000 zł, na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XXXIV. w dniu 01 września 2006r., w S. (...) w M., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki V. (...), o numerze (...), wyłudził poświadczenie nieprawdy poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr: (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXXV. w dniu 23 maja 2003r., w W., działając w imieniu firmy (...) Sp. z o.o., jako (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził S. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 33.000 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr: (...), zbył S. G. motocykl B. o wtórnym numerze (...) i numerze pierwotnym (...), będący własnością (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodę G. R., zaistniałej w N. pomiędzy 10 maja 2003r. a 11 maja 2003r., o nieustalonej na chwilę obecną wartości, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXXVI. w dniu 03 października 2005r., w W., na podstawie umowy kupna z M. K., nabył motocykl Y. (...) o numerze (...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby, o wartości 13.000 zł, a następnie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził R. L., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 33.500 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr: (...) z dnia 05 grudnia 2005r., zbył w/w pojazd R. L., czym pomógł do jego ukrycia, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXXVII. w dniu 20 stycznia 2006r., w W., wspólnie i w porozumieniu z G. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził W. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 70.150 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr: (...), zbył samochód marki T. (...) o numerze (...) W. A., pochodzący z przestępstwa kradzieży w dniu 10.01.2006r., w miejscowości G., na terenie W., na szkodę M. W. P.

(1), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXXVIII. w dniu 26 lutego 2005r., w W., na podstawie umowy z A. Ł., nabył motocykl Y. (...) o wartości 25 600 zł, o numerze wtórnym (...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XXXIX. w dniu 22 maja 2005r., w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził A. M.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 14.640,-zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr: (...), dokonał sprzedaży A. M.

(1)motocykla marki Y. (...) o numerze wtórnym (...), pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł w ukryciu w/w motocykla, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XL. w dniu 15 maja 2007r., w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził A. M.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 12.000 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr: (...) dokonał sprzedaży A. M. samochodu marki M. o numerze wtórnym(...), pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł w ukryciu w/w pojazdu, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XLI. w dniu 30 czerwca 2005r., w nieustalonym miejscu, na podstawie faktury nr: (...) nabył od „A. (...)” motocykl marki K. (...), o wartości 1.150,- Euro, o numerze wtórnym (...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby, o nieustalonej wartości. tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XLII. w dniu 16 listopada 2005r., w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził M. K.

(4)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 14.640,-zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr: (...) dokonał sprzedaży M. K.

(4)motocykla marki K. (...), o numerze wtórnym(...), pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł w ukryciu w/w motocykla, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XLIII. w dniu 04 maja 2004r., w nieustalonym miejscu, na podstawie faktury nr:(...), nabył od „A. (...)” motocykl marki H. (...), o wartości 2.000 Euro, o numerze wtórnym(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XLIV. w dniu 19 maja 2004r., w miejscowości D., na podstawie faktury nr:(...) (...), sprzedał Ł. K. motocykl marki H. (...), o numerze wtórnym (...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, o wartości 2000 Euro, czym pomógł w jego ukryciu, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XLV. w dniu 23 października 2006r. w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), nabył od „(...)” sp. z o.o. samochód marki F. (...), o numerze wtórnym (...) i numerze pierwotnym (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży zaistniałej w dniu 19.09.2006r. w K., na szkodę W. B., o wartości ok. 45.000 zł, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XLVI. w dniu 27 października 2006r., w S. (...) w M., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki F. (...), o numerze wtórnym (...) i numerze pierwotnym (...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu, co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr rej. (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XLVII. w dniu 01 grudnia 2006r., w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu I jego stanu prawnego, doprowadził M. K.

(5)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 24.400 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr:(...) dokonał sprzedaży M. K.

(5)samochód marki F. (...), o numerze wtórnym (...) i numerze pierwotnym (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży zaistniałej w dniu 19.09.2006r. w K., na szkodę W. B., o wartości ok. 45.000 zł, czym pomógł w ukryciu w/w pojazdu, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XLVIII. w dniu 30 września 2005r. w nieustalonym miejscu, na podstawie faktury nr: (...), nabył od „A. (...)” motocykl marki Y. (...), o wartości 4.600 Euro, o numerze (...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. XLIX. w dniu 21 października 2005r., w nieustalonym miejscu, na podstawie faktury nr: (...) (...), sprzedał D. J. motocykl marki Y. (...), o numerze (...), o wartości 36.600 zł, pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł w jego ukryciu, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. L. w dniu 12 grudnia 2005r., w M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził I. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 25.000 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr: (...) dokonał sprzedaży I. S. motocykla Y. (...), o numerze (...), pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł w ukryciu w/w motocykla, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. LI. w dniu 10 stycznia 2006r., w nieustalonym miejscu, na podstawie faktury nr: (...), nabył od „A. (...)” motocykl marki S. (...), o wartości 3.200 Euro, o numerze wtórnym (...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. LII. w dniu 31 stycznia 2006r., w M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził P. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 24.400 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr: (...), dokonał sprzedaży P. N. motocykla S. (...) o numerze wtórnym (...), pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł w ukryciu w/w motocykla, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. LIII. w dniu 07 lipca 2005r., w W., na podstawie faktury nr: (...), sprzedał S. S.

(1)motocykl marki Y. (...), o wartości 36.600 zł o numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, o nieustalonej wartości, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. LIV. w dniu 06 stycznia 2006r., w nieustalonym miejscu, na podstawie faktury nr:(...), nabył od „A. (...)” motocykl marki H. (...), o wartości 4.500 Euro, o wtórnym numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, o nieustalonej wartości, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. LV. w dniu 31 stycznia 2006r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), sprzedał D. J. motocykl marki H. (...), o wtórnym numerze (...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, o wartości 24.400 zł, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. LVI. w dniu 27 października 2004r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), nabył od (...) sp. z o.o., motocykl marki K. (...), o wartości 17.324 zł, o numerze wtórnym (...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, a następnie w dniu 28 października 2004r., na podstawie faktury VAT nr:(...), zbył w/w pojazd M. G., tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. LVII. w dniu 11 maja 2004r., w W., na podstawie faktury nr: (...), nabył od „A. (...)” pojazd B. (...), o wtórnym numerze(...) i pierwotnym numerze (...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, o wartości 2.800,-Euro, na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. LVIII. w dniu 18 maja 2004r., w miejscowości D., na podstawie faktury nr: (...) (...), sprzedał (...) sp. z o.o., pojazd B. (...), o wtórnym numerze (...) i pierwotnym numerze (...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, o wartości 18.910,-zł, na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. LIX. w nieustalonym dniu w 2003r., w miejscowości C., woj. (...), na podstawie faktury VAT nr: (...), zbył C. G. motocykl marki H. (...), o wartości 37.000 zł, o wtórnym numerze (...) pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł do jego ukrycia, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. LX. w nieustalonym dniu, nie później niż do dnia 12 września 2006r., w W., pomógł do ukrycia samochodu D. (...) o numerze wtórnym (...), o wartości 88.000,-zł, pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, w ten sposób, że w celu użycia za autentyczne, dokonał sfałszowania włoskich dokumentów identyfikacyjnych w/w pojazdu, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. LXI. w nieustalonym okresie, ale nie później niż do 16 kwietnia 2005r., w W., wspólnie i w porozumieniu z G. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził K. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 14.000 zł, w ten sposób, że pomógł do zbycia motocykla marki B. o numerze wtórnym (...) i numerze pierwotnym (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży na szkodęl. G., zaistniałej w dniu 06 grudnia 2004r. w N., tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

1. K. S. oskarżono o to, że: LXII. w dniu 07 grudnia 2005r., w W., jako właścicielka firmy (...), na podstawie faktury VAT nr:(...), nabyła od firmy (...) sp. z o. o. samochód marki H. (...), o wartości 109.000 zł, o numerze (...), pochodzący z przestępstwa, pomagając w ten sposób do jego ukrycia, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. LXIII. w dniu 14 października 2005r. w W., na podstawie faktury VAT nr: (...) (...) nabyła do firmy (...) sp. z o. o. samochód marki T., o wartości 67.100 zł, o numerze(...), pochodzący z przestępstwa, a następnie w dniu 15.05.2006r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), zbyła w/w pojazd „P. (...)”, czym pomogła do jego ukrycia, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. LXIV. w dniu 22 grudnia 2006r., w W. (...) (...) D.- P., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki M. (...) o numerze (...), pochodzącego z kradzieży na szkodę „D. (...) zaistniałej w B., w dniu 13 listopada 2006r., o pierwotnym numerze (...), wyłudziła poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do pochodzenia i posiadania samochodu, uzyskując w ten sposób zarejestrowanie pojazdu na nr rej. (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
2. A. G.

(1)oskarżono o to, że: LXV. w nieustalonym okresie, jednak nie później niż do dnia 06 marca 2007r., w W., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili: D. M.

(1), D. P.

(1), P. Ć.

(1), G. G., A. W.

(1), A. P.

(1)i Inne ustalone osoby, mającej na celu nabywanie pojazdów pochodzących z przestępstwa, wyłudzanie poświadczeń nieprawdy i fałszowanie dokumentacji dot. w/w pojazdów, przerabianie numerów identyfikacyjnych w/w pojazdów oraz doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez ich sprzedaż, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. LXVI. w bliżej nieustalonym okresie czasu, lecz nie później niż do 06 marca 2007r., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w W., działając przestępstwem ciągłym, czynił przygotowania do fałszowania dokumentów, w celu użycia ich za autentyczne, poprzez ich posiadanie i tak: - dokumentu aktu notarialnego o nr repertorium: (...) nr (...), dot. umowy sprzedaży nieruchomości pomiędzy H. M., a K. Z., - dokumentu aktu notarialnego o nr repertorium: (...) dot. umowy sprzedaży i ustanowienia hipoteki pomiędzy H. S., a S. S.

(1)i H. Ś., - dokumentu aktu notarialnego o nr repertorium(...) nr (...), dot. oświadczenia K. E. o nieruchomości. - dokumentu umowy z dnia 02 marca 2005r., zawartej pomiędzy (...) sp. z o.o., a (...) sp. z o.o., dot. świadczenia usług, - dokumentu zaświadczenia z Z. (...) w W., o sygn.(...), z dnia 01 lutego 2005r., dot. zobowiązania wobec ZUS, - dokumentu zaświadczenia z Z. (...) w W., o sygn. (...), z dnia 17 grudnia 2003r., dot. zobowiązania wobec ZUS, - dokumentu umowy prowadzenia usług księgowych nr (...), pomiędzy W. a S. S.

(1), - dokumentu sfałszowania umowy współpracy z dnia 2 lipca 2003r., pomiędzy (...) sp. z o.o., a (...), - dokumentu odpisu z księgi wieczystej nr: KW (...), z dnia 05 lipca 2004r., - dokumentu sfałszowania aktu notarialnego o nr repertorium: (...), dot. umowy majątkowej małżeńskiej między K. Z., a G. Z., - dokumentu zK. (...) w W., z dnia 19 października 2003r., o sygn. (...), dot. prowadzenia rachunku D. P.

(2), tj. o czyn z art. 270 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. LXVII. w dniu 06 marca 2007r., w W., uwolnił się po zatrzymaniu przez funkcjonariuszy Policji, poprzez zastosowanie przemocy wobec funkcjonariusza Policji, poprzez jego odepchnięcie, czym naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza K. B., w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, tj. o czyn z art. 242 § 4 k.k. w zb. z art. 242 § 1 k.k. w zb. z art. 222 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 k.k. 6. A. P.

(1)oskarżono o to, że: CXVIII. w bliżej nieustalonej dacie, jednak nie później niż w październiku 2004r., do dnia 27 września 2007r., w W., działał w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili: A. G.

(1), D. M.

(1), D. P.

(1), P. Ć.

(1), A. W.

(1), G. G. i inne ustalone osoby, mającej na celu nabywanie pojazdów pochodzących z przestępstwa, wyłudzanie poświadczeń nieprawdy i fałszowanie dokumentacji dot. w/w pojazdów, przerabianie numerów identyfikacyjnych w/w pojazdów oraz doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez ich sprzedaż, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. CXIX. w bliżej nieustalonym okresie, jednak nie wcześniej niż od 18 lutego 2007r., do dnia zabezpieczenia, tj. do dnia 22 sierpnia 2007r., w -W., pomógł w zbyciu samochodu marki T. (...), o wartości 61.500 zł, o numerze (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży w dniu 18.02.2007r. w N., na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 291 §1 k.k. 7. J. Ł.

(1)oskarżono o to, że: CXX. w nieustalonym dniu, w okresie od 06 sierpnia 2005r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki T. (...), nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 05/06 sierpnia 2005r. w W., o wartości 31.200 zł na szkodę E. P. w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer (...) o treści (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. CXXI. w nieustalonym dniu, w okresie od 13 lutego 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 28 sierpnia 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki M. (...), nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 12/13 lutego 2006r. w N., o wartości 150.000 zł, na szkodę B. (...) w W., w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer (...) o treści (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. CXXII. w nieustalonym dniu, w okresie od 06 sierpnia 2005r. do dnia zabezpieczenia, tj. 04 września 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki R. (...), nr rej. (...), pochodzącego z kradzieży w lipcu 2006r. w miejscowości M., o wartości 4.800 Euro, na szkodę nieustalonej osoby, w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer (...) o treści (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. CXXIII. w okresie od 13 listopada 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki M. (...), nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 13.11.2006 w B., o wartości 42.540,52 Euro, na szkodę M. N., w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer (...) o treści (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. CXXIV. w okresie od 07 lutego 2007r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki H. (...), nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 06/07 lutego 2007r. w miejscowości G., o wartości 140.000 zł na szkodę Banku (...) S.A., w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer (...) o treści (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. CXXV. w okresie od 07 lutego 2007r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06.03.2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki A. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 07 lutego 2006r. we W., o wartości 4.000 Euro, na szkodę nieustalonej osoby, w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer (...) o treści (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. CXXVI. w okresie od 18 sierpnia 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 21 marca 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki P. (...), nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 17/18 sierpnia 2006r. w miejscowości L., o wartości 60.000 zł na szkodę E. (...), w ten sposób że wygrawerował nieautentyczny numer (...) o treści (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. CXXVII. w okresie od 18 sierpnia 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 21 marca 2007r. w W., pomógł w ukryciu samochodu marki V. (...), nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 30/31.08.2006r. w S., o wartości 160.000 zł, na szkodę A. U., w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer (...)o treści (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. 8. P. Ć.

(1)oskarżono o to, że: CXXVIII. w bliżej nieustalonym okresie, jednak nie później niż do dnia 11 października 2007r., w W., działał w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili m.in.: G. G., A. P.

(1), A. G.

(1), D. P.

(1), D. M.

(1), A. W.

(1)i inni, mającej na celu nabywanie pojazdów pochodzących z przestępstwa, wyłudzanie poświadczeń nieprawdy i fałszowanie dokumentacji dot. w/w pojazdów, przerabianie numerów identyfikacyjnych w/w pojazdów oraz doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez ich sprzedaż, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. CXXIX. w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od dnia 13 lutego 2006r. do dnia zabezpieczenia pojazdu, tj. 28 sierpnia 2007r., w W., zbył samochód marki M. (...) o numerze wtórnym (...)i numerze pierwotnym (...), o wartości 150.000,-zł, pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 12/13.02.2006r. w N., na szkodę B. (...)w W., tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. CXXX. w nieustalonym dniu, w okresie od lutego 2007r. do dnia 24 marca 2007r., w W., wspólnie i w porozumieniu z G. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził A. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 61.500 zł, w ten sposób, że zbył samochód marki T. (...) numerze wtórnym (...) i numerze pierwotnym (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży dokonanej w dniu 18.02.2007 r. w G. (W.), o nieustalonej na chwilę obecną wartości, na szkodę C. S., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 k.k. CXXXI. w nieustalonym dniu, w okresie od 25 lipca 2006r. do dnia zabezpieczenia pojazdu, tj. 22 sierpnia 2007r., w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził E. (...) w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 70.000 zł, w ten sposób, że zbył samochód marki S. (...), nr rej. (...), o numerze wtórnym(...) i numerze pierwotnym(...)pochodzący przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 25.07.2006r. w B., o wartości 90.000 zł, na szkodę G. H., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. CXXXII. w nieustalonym dniu, w okresie od 24 lutego 2006r. do dnia 22 października 2007r., przyjął samochód marki H. (...), nr rej. (...), o numerze (...), zabezpieczony w dniu 20 listopada 2007r. od (...) W., pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 24 lutego 2006r. w W., o wartości 77.000 zł, na szkodę K. J., tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. CXXXIII. w nieustalonym dniu, w okresie od 21 marca 2006r. do dnia 22 października 2007r., przyjął samochód marki H. (...), nr rej. (...), o numerze wtórnym (...) i numerze pierwotnym (...), zabezpieczony w dniu 17 stycznia 2008r. od J. Z. w miejscowości K., pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 21 marca 2006r. w W., o wartości 90.000 zł, na szkodę H. P., tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. CXXXIV. w dniu 17 maja 2007r., w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził B. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 6.000 zł, w ten sposób, że na podstawie umowy sprzedaży zbył B. D. samochód N. (...), o wtórnym numerze (...) i numerze pierwotnym (...), będący własnością (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodę nieustalonej osoby, o nieustalonej na chwilę obecną wartości, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 k.k. 9. M. K.

(1)oskarżono o to, że: CXXXV. w dniu 14 listopada 2006r., w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 211.060 zł (...) S.A. z siedzibą w W. przy ul. (...), poprzez wprowadzenie w błąd co do legalności pochodzenia samochodu marki V. (...), o nr rej. (...), numer(...), podczas jego sprzedaży, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. CXXXVI. w bliżej nieustalonym okresie czasu, jednak nie wcześniej niż od 30 sierpnia 2006r., a nie później niż do dnia zabezpieczenia, tj. 01 marca 2007r., w W., woj. (...), pomógł w ukryciu samochodu marki V. (...), o numerze (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 30/31 sierpnia 2006r. w miejscowości S., o wartości 160.000 zł, na szkodę A. U., w ten sposób, że udzielił swoich danych osobowych do założenia działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą „(...)” sp. z o.o., a następnie, po przerobieniu numeru (...) w pojeździe na numer (...) i sfałszowaniu dokumentów, jako prezes firmy „(...)” sp. z o.o., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 200.000 zł (...) S.A. z siedzibą w W. przy ul. (...), poprzez wprowadzenie w błąd co do legalności i własności pochodzenia w/w samochodu, podczas jego sprzedaży w dniu 19 grudnia 2006r., tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. CXXXVII. w bliżej nieustalonym okresie czasu, jednak nie wcześniej niż od dnia 30 listopada 2006r., a nie później niż do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., w W., woj. (...), pomógł w ukryciu samochodu marki M. (...) o nr (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży w dniu 13 listopada 2006r. na terenie N., o wartości 42.540,52 Euro, na szkodę firmy „D. (...), w ten sposób, że udzielił swoich danych osobowych do założenia działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą „(...)” sp. z o.o., a następnie, jako prezes firmy „(...)” sp. z o.o., po sfałszowaniu dokumentów pojazdu i przerobieniu numeru (...) w pojeździe na numer (...), pomógł w jego sprzedaży w dniu 22 grudnia 2006r. K. S. i drugi raz po sfałszowaniu dokumentów i przerobieniu numeru (...)na (...), pomógł w jego sprzedaży w dniu 09 lutego 2007r. do (...) sp. z o.o., tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. CXXXVIII. w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od dnia 05 czerwca 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 01 marca 2007r., w W., woj. (...), pomógł w ukryciu samochodu marki T. (...), o numerze (...) (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 05/06 listopada 2006 w K., o wartości 162.000 zł, na szkodę A. B., w ten sposób, że udzielił swoich danych osobowych do założenia działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą „(...)” sp. z o.o., a następnie, po przerobieniu numeru (...) w pojeździe na numer (...) i sfałszowaniu dokumentów pojazdu, jako prezes firmy „(...)” sp. z o. o., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 164.700 zł (...) S.A. z siedzibą w W. przy ul. (...), poprzez wprowadzenie w błąd co do legalności i własności pochodzenia w/w samochodu, podczas jego sprzedaży dniu 06 grudnia 2006r., tj. o czyn z art. 291 § 1 w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. CXXXIX. w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od dnia 06 lutego 2007r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., w W., woj. (...), pomógł w ukryciu samochodu marki H. (...), o numerze (...) (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 06/07 lutego 2007r. w miejscowości G., o wartości 140.000 zł, na szkodę M. Z., w ten sposób, że udzielił swoich danych osobowych do założenia działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą „(...)” sp. z o.o., na którą to firmę zostały sfałszowane dokumenty rzekomego zakupu pojazdu we W., po przerobieniu numeru (...) w pojeździe na numer (...), tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. CXL. w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od dnia 24 lipca 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 22 sierpnia 2007r., w W., woj. (...), pomógł w ukryciu samochodu marki S. (...), o nr(...) (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 24/25 lipca 2006r. w miejscowości K. o wartości 90.000 zł, na szkodę „G. (...)” sp. z o.o. w K., w ten sposób, że udzielił swoich danych osobowych do założenia działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą „(...)” sp. z o.o., a następnie, po przerobieniu numeru (...) w pojeździe na numer (...) i sfałszowaniu dokumentów pojazdu, jako prezes firmy „(...)” sp. z o.o., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 70.000 zł (...) S.A. z siedzibą w W. przy ul. (...), poprzez wprowadzenie w błąd co do legalności i własności pochodzenia w/w samochodu, podczas jego sprzedaży w dniu 20 listopada 2006r., tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. CXLI. w bliżej nie ustalonym dniu, w okresie od dnia 01 grudnia 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 20 listopada 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki H. (...) o numerze (...) (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 24 lutego 2006r. w W., o wartości 59.100 zł, na szkodę (...) S.A, w ten sposób, że udzielił swoich danych osobowych do założenia działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą „(...)” sp. z o.o., na którą to firmę zostały sfałszowane dokumenty rzekomego zakupu pojazdu we W., po przerobieniu numeru (...) w pojeździe na numer (...), a następnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 70.000 zł (...) S.A. z siedzibą w W. przy ul. (...), poprzez wprowadzenie w błąd co do legalności i własności pochodzenia w/w samochodu podczas jego sprzedaży w dniu 31 stycznia 2007r., tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie wyrokiem z dnia 11 maja 2015 r. w sprawie o sygn. akt V K 191/09: I. oskarżonego A. W.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia, uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako prezes firmy (...) sp. z o.o., w dniu 06 listopada 2006r. w W., na podstawie faktury VAT (...), nabył od P. (...) samochód marki P. (...) o nr wtórnym (...): (...) i nr pierwotnym (...): (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży w dniu 18 sierpnia 2006r. w L., na szkodę M. L., o wartości szkody 60.000 zł, a następnie w dniu 12 lutego 2007r., w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził T. K.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł, w ten sposób, że posługując się sfałszowanymi dokumentami pojazdu, na podstawie faktury VAT nr: (...), dokonał sprzedaży wskazanego wyżej pojazdu, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd, co do rzeczywistego pochodzenia samochodu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn kwalifikując na podstawie art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., na tej podstawie skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), II. oskarżonego A. W.

(1), w ramach czynów opisanych w pkt: III, VI i VIII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu: 1) w dniu 13 listopada 2006r., w D. (...) (...) w W., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki P. (...) o nr wtórnym (...): (...) i nr pierwotnym (...): (...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wyżej wymienionego urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację wskazanego pojazdu na nr rej: (...), czym wyczerpał dyspozycję art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., 2) w dniu 28 listopada 2006r., jako prezes firmy (...) sp. z o.o., w D. (...) (...) w W., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki T. (...) o nr (...): (...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wyżej wymienionego urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację wskazanego pojazdu na nr rej: (...), czym wyczerpał dyspozycję art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., 3) w dniu 20 listopada 2006r., jako prezes firmy (...) sp. z o.o., w D. (...) (...) w W., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki T. (...) o nr (...): (...) wyłudził poświadczenie nieprawdy poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wyżej wymienionego urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację wskazanego pojazdu na nr rej: (...), czym wyczerpał dyspozycję art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., to jest za winnego popełnienia czynu z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., i na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; III. oskarżonego A. W.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt IV aktu oskarżenia i za to, na podstawie art. 291 § 1 k.k. skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; IV. oskarżonego A. W.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt VII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż jako prezes firmy (...) sp. z o.o., w dniu 03 listopada 2006r. w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), nabył od (...) sp. z o.o. samochód marki T. (...) o nr (...) (...), a następnie w dniu 17 stycznia 2007r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził E. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 161.830 zł, w ten sposób, że przedstawiając dokumenty firmy, w których figurował jako prezes (...) sp. z o.o., nie poinformował pokrzywdzonego o fakcie, iż od dnia 31 marca 2006r. przestał pełnić funkcję prezesa wyżej wymienionej firmy oraz, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, zawarł w imieniu (...) sp. z o.o. umowę leasingu operacyjnego nr (...), której przedmiotem był wskazany pojazd, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego stanu prawnego firmy (...) sp. z o.o. oraz stanu prawnego pojazdu, i tak opisany czyn kwalifikując na podstawie art. 286 § 1 k.k. na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), V. oskarżonego A. W.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt IX aktu oskarżenia i za to, na podstawie art. 291 § 1 k.k. skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; VI. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu A. W.

(1)karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt); VII. oskarżonego A. W.

(1)uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I, V i X aktu oskarżenia; VIII. oskarżonego D. P.

(1)w ramach czynów opisanych w pkt: XII i XIII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu: 1) działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w dniu 16 lipca 2004r. w W., w W. (...) (...) D. (...) przy ul. (...), przedkładając w wyżej wymienionym urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocykla marki K. (...), o wartości 17.690 zł, o wtórnym nr (...): (...), nabytego w dniu 15.07.2004r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), od (...) na firmę (...) sp. z o.o., wprowadził w ten sposób w błąd urzędnika oraz wyłudził poświadczenie nieprawdy, uzyskując rejestrację pojazdu na nr: (...), czym wyczerpał dyspozycję art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., 2) działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w dniu 09 sierpnia 2004r., w W., w W. (...) (...) D. (...) przy ul. (...), przedkładając w wyżej wymienionym urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocykla marki H. (...), o wartości 21.350 zł, o wtórnym nr (...): (...), nabytego w dniu 09 sierpnia 2004r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), od (...) na firmę (...) sp. z o.o., wprowadził w ten sposób w błąd urzędnika oraz wyłudził poświadczenie nieprawdy, uzyskując rejestrację na pojazdu nr: (...), czym wyczerpał dyspozycję art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., to jest za winnego popełnienia czynu z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; IX. oskarżonego D. P.

(1)w ramach czynów opisanych w pkt: XIV i XV aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu: 1) w dniu 09 sierpnia 2004r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), nabył od (...) na firmę (...) sp. z o.o., pochodzący z przestępstwa kradzieży w N. w dniu 31 maja 2004r., motocykl marki Y. (...), o wartości 35.380 zł, o wtórnym nr (...): (...) oraz pierwotnym nr (...): (...), który zarejestrował w dniu 09 sierpnia 2004r. w W., w W. (...) (...) D. (...) przy ul. (...), przedkładając w urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocykla, przez co wprowadził w błąd urzędnika i wyłudził w ten sposób poświadczenie nieprawdy, uzyskując w ten sposób rejestrację pojazdu na nr: (...), a następnie, w dniu 25 lutego 2005r., na podstawie faktury VAT nr:(...), zbył w/w pojazd M. K.

(2), czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., 2) w dniu 26 lipca 2004r., w W., na podstawie faktury nr: VAT (...), nabył od (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. motocykl marki B. (...), o wartości 19.000 zł, o nr pierwotnym (...): (...), przerobionym na nr (...): (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży w dniu 30 kwietnia 2004r., w N. (W.), na szkodę obywatela W. - C. C., który następnie zarejestrował w dniu 09 sierpnia 2004r. w W., w W. (...) (...) D. (...) przy ul. (...), przedkładając w urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocykla, przez co wprowadził w błąd urzędnika i wyłudził w ten sposób poświadczenie nieprawdy, uzyskując w ten sposób rejestrację pojazdu na nr: (...), a następnie w dniu 15 grudnia 2004r., na podstawie faktury VAT nr: (...), sprzedał w/w pojazd (...), czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., to jest za winnego popełnienia czynu z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, X. oskarżonego D. P.

(1)w ramach czynów opisanych w pkt: XVI i XVII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu: 1) w bliżej nieustalonym czasie, lecz nie później niż do dnia zabezpieczenia, tj. do dnia 06 marca 2007r., w W., pomógł A. G.

(1)w ukryciu samochodu marki M. (...) o oryginalnym nr (...): (...), przerobionym następnie na nr (...): (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży w dniu 13.11.2006r. na terenie N., o wartości 42.540,52 Euro, na szkodę firmy „D. (...), czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k., 2) w nieustalonym dniu, w okresie od 07 lutego 2007r. do 06 marca 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki H. (...) o nr wtórnym (...): (...) i o pierwotnym nr (...): (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży zaistniałej w dniu 06/07 lutego 2007r. w miejscowości G., na szkodę M. Z., o wartości 140.000 zł, czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k., to jest za winnego popełnienia czynu z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., za co skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, XI. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu D. P.

(1)karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, XII. oskarżonego D. P.

(1)uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt XI, XVIII i XIX aktu oskarżenia, XIII. oskarżonego D. M.

(1)w ramach czynów opisanych w pkt: XXI, XXIII i XLV aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu: 1) w dniu 15 września 2006r., w W., na podstawie fikcyjnej umowy z osobą V. C., sporządzonej przez G. G., nabył samochód marki P. (...) o nr wtórnym (...): (...) i nr pierwotnym (...): (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży popełnionej na szkodę M. L., zaistniałej w dniu 18 sierpnia 2006r. w L., o wartości 60.000 zł, posiadający przerobione znaki identyfikacyjne nadwozia, który następnie w dniu 16 listopada 2006r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), pomiędzy „P. (...)” a (...) sp. z o.o. zbył A. W.

(1), czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k., 2) w nieustalonym dniu, w okresie od 13 listopada 2006r. do 22 grudnia 2006r. w W., pomógł w ukryciu samochodu marki M. (...) o pierwotnym nr (...): (...) oraz o nr wtórnym (...): (...), o wartości 42540,52 Euro, pochodzącego z kradzieży na szkodę „D. (...)”, zaistniałej w B., w dniu 13.11.2006r., w ten sposób, że nakłonił K. S. do zarejestrowania wskazanego pojazdu na jej nazwisko w W. (...) (...) D. - P., czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k., 3) w dniu 23 października 2006r. w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), nabył od „(...)” sp. z o.o. samochód marki F. (...), o nr wtórnym (...): (...) i nr pierwotnym (...): (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży zaistniałej w dniu 19.09.2006r. w K., na szkodę W. B., o wartości ok. 45.000 zł, czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k., to jest za winnego popełnienia czynu z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 k.k., za co, na tej podstawie, skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, XIV. oskarżonego D. M.

(1)w ramach czynów opisanych w pkt: XXIV i XXVI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu: 1)w dniu 10 września 2005r., w W., nabył samochód marki T. (...) o nr wtórnym (...): (...) oraz pierwotnym nr (...): (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem na szkodę E. P., zaistniałego w dniu 05 sierpnia 2005r. w W., o łącznej wartości szkody 31.200 zł, czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k., 2) w dniu 08 sierpnia 2005r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), nabył od (...) Sp. z o.o. samochód marki A. (...), o wartości 42.000 zł, o numerze (...): (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży, zaistniałej w dniu 08.11.2002r. w N., na szkodę F. G., czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k., to jest za winnego popełnienia czynu z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., za co, na tej podstawie, skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, XV. oskarżonego D. M.

(1)w ramach czynów opisanych w pkt: XXII, XXVII, XXX, XXXII, XXXIV i XLVI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu: 1) w dniu 20 września 2006r., w U. (...) w S., przy ul. (...), posługując się sfałszowaną umową kupna pojazdu oraz sfałszowanymi dokumentami samochodu marki P. (...) o nr wtórnym (...): (...) o nr pierwotnym (...): (...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wskazanego wyżej urzędu co do autentyczności zakupu i pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób dokument potwierdzający zapłatę akcyzy nr (...), czym wyczerpał dyspozycję art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., 2) w dniu 19 sierpnia 2005r., w S. (...)w M., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki A. (...) o nr (...): (...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wskazanego wyżej urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr: (...), czym wyczerpał dyspozycję art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., 3) w dniu 04 listopada 2005r., w W. (...) (...) D. - P., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki T. (...) o nr (...): (...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wskazanego wyżej urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr: (...), czym wyczerpał dyspozycję art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., 4) w dniu 24 marca 2006r., w S. (...) w M., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki A. (...) Q. G., o nr (...): (...), wyłudził poświadczenie nieprawdy poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wskazanego wyżej urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr: (...), czym wyczerpał dyspozycję art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., 5) w dniu 01 września 2006r., w S. (...) w M., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki V. (...), o.nr (...): (...), wyłudził poświadczenie nieprawdy poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wskazanego wyżej urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr: (...), czym wyczerpał dyspozycję art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., 6) w dniu 27 października 2006r., w S. (...) w M., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki F. (...), o nr wtórnym (...): (...) oraz nr pierwotnym (...): (...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wskazanego wyżej urzędu, co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr rej. (...), czym wyczerpał dyspozycję art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. to jest za winnego popełnienia czynu z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., i na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, XVI. oskarżonego D. M.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt XXXI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w dniu 17 marca 2006r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził E. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 134.200 zł, w ten sposób, iż zbył w/w pokrzywdzonej na podstawie faktury Y. nr: (...), samochód marki A. (...) Q. G. o numerze (...): (...), nabyty uprzednio w dniu 23 lutego 2006r., w W., na podstawie faktury VAT nr: (...), od (...) sp. z o.o., wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawie art. 286 § 1 k.k. na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XVII. oskarżonego D. M.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt XXXV aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w bliżej nieustalonej dacie pomiędzy 11 maja 2003r. a 23 maja 2003r., przyjął motocykl marki B. o wtórnym nr (...): (...) i nr pierwotnym (...): (...), będący własnością (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodę G. R., zaistniałej w N. (W.) pomiędzy 10 maja 2003r. a 11 maja 2003r., a następnie, w dniu 23 maja 2003r., w W., działając w imieniu firmy (...) sp. z 0.0., jako (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził S. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 33.000 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr: 004/03, zbył wskazany wyżej pojazd pokrzywdzonemu, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XVIII. oskarżonego D. M.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt XXXVI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w dniu 05 grudnia 2005r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził R. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 33.500 zł, w ten sposób, iż zbył w/w pokrzywdzonemu na podstawie faktury VAT nr: (...), motocykl Y. (...) o numerze (...): (...), nabyty uprzednio w dniu 03 października 2005r., w W., na podstawie umowy kupna od M. K., wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawie art. 286 § 1 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XIX. oskarżonego D. M.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt XXXVII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w bliżej nieustalonej dacie pomiędzy 10 stycznia 2006r. a 20 stycznia 2006r., przyjął samochód marki T. (...) o nr (...): (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodę M. W. P.

(2), zaistniałej w G. (W.) w dniu 10 stycznia 2006r., a następnie, w dniu 20.01.2006r., w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził W. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 70.150 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr: 015/01/2006, zbył wskazany wyżej pojazd pokrzywdzonemu, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XX. oskarżonego D. M.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt XXXIX aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w dniu 22 maja 2005r., w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. M.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.640 zł, w ten sposób, iż zbył w/w pokrzywdzonemu na podstawie faktury VAT nr: (...), motocykl Y. (...) o numerze (...): (...), wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawie art. 286 § 1 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XXI. oskarżonego D. M.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt XL aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w dniu 15 maja 2007r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. M.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.000 zł, w ten sposób, iż zbył w/w pokrzywdzonemu na podstawie faktury VAT nr: (...), samochód M. o nr wtórnym (...): (...), wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawie art. 286 § 1 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XXII. oskarżonego D. M.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt XLII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w dniu 16 listopada 2005r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. K.

(4)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.640 zł, w ten sposób, iż zbył w/w pokrzywdzonemu na podstawie faktury VAT nr: (...), motocykl K. (...) o nr wtórnym (...): (...), wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawie art. 286 § 1 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XXIII. oskarżonego D. M.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt XLVII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w bliżej nieustalonej dacie pomiędzy 19 września 2006r. a 01 grudnia 2006r., przyjął samochód marki F. (...), o nr wtórnym (...): (...) oraz nr pierwotnym (...): (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży zaistniałej w dniu 19 września 2006r. w K., na szkodę W. B., a następnie, w dniu 01 grudnia 2006r., w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził M. K.

(5)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 24.400 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr: (...), zbył wskazany wyżej pojazd pokrzywdzonej, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XXIV. oskarżonego D. M.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt L aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w dniu 12 grudnia 2005r. w M., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził I. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.000 zł, w ten sposób, iż zbył w/w pokrzywdzonemu na podstawie faktury VAT nr: (...), motocykl Y. (...) o nr (...): (...), wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawie art. 286 § 1 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XXV. oskarżonego D. M.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt LII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w dniu 31 stycznia 2006 r. w M., działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadził P. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 24.400 zł, w ten sposób, iż zbył w/w pokrzywdzonemu na podstawie faktury VAT nr: (...), motocykl S. (...) o nr wtórnym (...): (...), wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawie art. 286 § 1 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę (1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XXVI. oskarżonego D. M.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt LX aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w nieustalonym bliżej dniu, lecz nie później niż do 12 września 2006r., w W., dokonał podrobienia, w celu użycia jako autentyczne, dokumentów włoskich samochodu D. (...) o nr wtórnym (...): (...), i za to, na podstawie art. 270 § 1 k.k. skazał oskarżonego oraz wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, XXVII. oskarżonego D. M.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt LXI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w bliżej nieustalonej dacie pomiędzy 06 grudnia 2004r. a 16 kwietnia 2005r., przyjął motocykl marki B. o pierwotnym nr (...): (...) oraz o nr wtórnym (...): (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodę lannelli G., zaistniałej w N. (W.) w dniu 06 grudnia 2004r., a następnie, nie później niż w dniu 16 kwietnia 2005r., w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadził K. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 14.000 zł, w ten sposób, że zbył wskazany wyżej pojazd pokrzywdzonemu, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50zł (pięćdziesiąt), XXVIII. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu D. M.

(1)karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XXIX. oskarżonego D. M.

(1)uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt XX, XXV, XXIX, XXXIII, XXXVIII, XLI, XLIII, XLIV, XLVIII, XLIX, LI, LIII, LIV, LV, LVI, LVII, LVIII i LIX aktu oskarżenia, XXX. na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umorzył postępowanie karne w zakresie czynu zarzuconego oskarżonemu D. M.

(1)w pkt XXVIII aktu oskarżenia, XXXI. oskarżoną K. S. w ramach czynu opisanego w pkt LXIV aktu oskarżenia uznaje za winną tego, że w dniu 22 grudnia 2006r., w W. (...) (...) D. - P., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu marki M. (...) o wtórnym nr (...): (...), pochodzącego z kradzieży na szkodę „D. (...), zaistniałej w B., w dniu 13 listopada 2006r., o pierwotnym nr (...): (...), wyłudziła poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wskazanego wyżej urzędu co do pochodzenia oraz posiadania samochodu, uzyskując w ten sposób zarejestrowanie pojazdu na nr rej. (...), i za to, na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał oskarżoną, zaś na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz, na podstawie art. 71 § 1 k.k., karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 30 zł (trzydzieści), XXXII. oskarżoną K. S. uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych jej w pkt LXII i LXIII aktu oskarżenia, XXXIII. oskarżonego A. G.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt LXVII aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 242 § 1 i 4 k.k. w zb. z art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 242 § 4 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, XXXIV. oskarżonego A. G.

(1)uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt LXV i LXVI aktu oskarżenia, XXXV. oskarżonego A. P.

(1)uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt CXVIII i CXIX aktu oskarżenia, XXXVI. oskarżonego J. Ł.

(1)w ramach czynów opisanych w pkt: CXX, CXXI, CXXII, CXXIII, CXXIV, CXXV, CXXVI i CXXVII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu; 1) w nieustalonym dniu, w okresie od 06 sierpnia 2005r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki T. (...), nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 05/06 sierpnia 2005r. w W., o wartości 31.200,-zł na szkodę E. P. w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer (...) o treści: (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania, czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k., 2)w nieustalonym dniu, w okresie od 13 lutego 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 28 sierpnia 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki M. (...), nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 12/13 lutego 2006r. w N., o wartości 150.000 zł, na szkodę B. (...)w W., w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer (...) o treści: (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania, czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k., 3)w nieustalonym dniu, w okresie od 06 sierpnia 2005r. do dnia zabezpieczenia, tj. 04 września 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki R. (...), nr rej. (...), pochodzącego z kradzieży w lipcu 2006r. w miejscowości M., o wartości 4.800,-Euro, na szkodę nieustalonej osoby, w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer (...) o treści: (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k., 4) w okresie od 13 listopada 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki M. (...), nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 13 listopada 2006r. w B., o wartości 42.540,52 Euro, na szkodę M. N., w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer (...) o treści: (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania, czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k., 0 5) w okresie od 07 lutego 2007r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki H. (...), nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 06/07 lutego 2007r. w miejscowości G., o wartości 140.000 zł, na szkodę B. (...), w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer (...) o treści: (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania, czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k., 1 6) w okresie od 07 lutego 2007r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki A. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 07 lutego 2006r. we W., o wartości 4.000 Euro, na szkodę nieustalonej osoby, w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer (...) o treści: (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania, czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k., 2 7) w okresie od 18 sierpnia 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 21 marca 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki P. (...), nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 17/18 sierpnia 2006r., w miejscowości L., o wartości 60.000 zł, na szkodę E. (...), w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny nr (...) o treści: (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania, czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k., 3 8) w okresie od 18 sierpnia 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 21 marca 2007r., w W., pomógł w ukryciu samochodu marki V. (...), nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem zaistniałej w dniu 30/31 sierpnia 2006r., w S., o wartości 160.000 zł, na szkodę A. U., w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny nr (...) o treści: (...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania, czym wyczerpał dyspozycję art. 291 § 1 k.k., to jest za winnego popełnienia czynu z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., za co, na tej podstawie, skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz, na podstawie art. 71 § 1 k.k., karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XXXVII. oskarżonego P. Ć.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt CXXIX aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w bliżej nieustalonym dniu, pomiędzy 13 lutego 2006r. a 28 sierpnia 2007r., przyjął a następnie zbył samochód marki M. (...) o nr wtórnym (...): (...) oraz nr pierwotnym (...): (...), o wartości 150.000 zł, pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 12/13 lutego 2006r. w N., na szkodę (...) S.A. Oddział w W., i za to, na podstawie art. 291 § 1 kk, skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, XXXVIII. oskarżonego P. Ć.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt CXXX aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od lutego 2007r. do dnia 24 marca 2007r., w W., wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął samochód marki T. (...) o nr wtórnym (...): (...) oraz nr pierwotnym (...): (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży dokonanej w dniu 18 lutego 2007r. w G. (W.), na szkodę C. S., a następnie zbył wskazany wyżej pojazd A. K., wprowadzając w ten sposób w błąd pokrzywdzonego co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, poprzez co doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 61.500 zł, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XXXIX. oskarżonego P. Ć.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt CXXXI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 25 lipca 2006r. do dnia 22 sierpnia 2007r., w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął samochód marki S. (...), nr rej. (...), o nr wtórnym (...): (...) i nr pierwotnym (...): (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 25.07.2006r., w B., na szkodę G. H., a następnie zbył wskazany wyżej pojazd poprzez wprowadzenieE. (...)w P. w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, poprzez co doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 70.000 zł, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XL. oskarżonego P. Ć.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt CXXXII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w bliżej nieustalonym dniu, pomiędzy 24 lutego 2006r. a 22 października 2007r., przyjął samochód marki H. (...), nr rej. (...), o nr (...): (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 24 lutego 2006r., w W., na szkodę K. J., i za to, na podstawie art. 291 § 1 k.k., skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, XLI. oskarżonego P. Ć.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt CXXXIII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w bliżej nieustalonym dniu, pomiędzy 21 marca 2006r. a 22 października 2007r. przyjął samochód marki H. (...), nr rej. (...), o nr wtórnym (...): (...) i nr pierwotnym (...): (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 21 marca 2006r., w W., na szkodę H. P., i za to, na podstawie art. 291 § 1 k.k., skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, XLII. oskarżonego P. Ć.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt CXXXIV aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż działając, w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął samochód N. (...), o nr wtórnym (...): (...) i nr pierwotnym (...): (...), będący własnością (...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodę nieustalonej osoby, a następnie zbył wskazany wyżej pojazd poprzez wprowadzenie B. D. w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, poprzez co doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 6.000 zł, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XLIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu P. Ć.

(1)karę łączną 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt), XLIV. oskarżonego P. Ć.

(1)uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt CXXVIII, XLV. oskarżonego M. K.

(1)w ramach czynów opisanych w pkt: CXXXVI, CXXXVIII, CXL i CXLI aktu oskarżenia, uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w W., udzielił swoich danych osobowych do zarejestrowania działalności gospodarczej pod nazwą (...) sp. z o.o., w której pełnił funkcję prezesa, a w ramach której udzielał pomocy w ukryciu samochodów pochodzących z przestępstw kradzieży z włamaniem, następnie zaś doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w znacznej wartości w łącznej kwocie 504.700 zł (...) SA z siedzibą w W. przy ul. (...), poprzez wprowadzenie w błąd co do legalności i pochodzenia następujących pojazdów w chwili ich zbycia, i tak: 1) w dniu 19 grudnia 2006r., w kwocie 200.000 zł, samochodu marki V. (...) o numerze (...): (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 30/31 sierpnia 2006r., w miejscowości S., na szkodę A. U., po uprzednim udzieleniu pomocy w ukryciu wskazanego pojazdu w bliżej nieustalonym okresie, ale nie wcześniej niż od 30.06.2006r. oraz po przerobieniu przez inne osoby numeru (...) w pojeździe na numer: (...) i sfałszowaniu jego dokumentów, 2) w dniu 06 grudnia 2006r., w kwocie 164.700 zł, samochodu marki T. (...), o numerze (...): (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 05/06 listopada 2006 w K., na szkodę A. B., po uprzednim udzieleniu pomocy w ukryciu wskazanego pojazdu w bliżej nieustalonym okresie, jednak nie wcześniej niż od dnia 05 listopada 2006r. oraz po przerobieniu przez inne osoby numeru (...) w pojeździe na numer: (...) i sfałszowaniu jego dokumentów, 3) w dniu 20 listopada 2006r., w kwocie 70.000 zł, samochodu marki S. (...), o nr (...): (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 24/25 lipca 2006r., w miejscowości K., na szkodę „G. (...)” sp. z o.o. w K., po uprzednim udzieleniu pomocy w ukryciu wskazanego pojazdu w bliżej nieustalonym okresie, jednak nie wcześniej niż od dnia 24.07.2007r. oraz po przerobieniu przez inne osoby numeru (...) w pojeździe na numer: (...) i sfałszowaniu jego dokumentów, 4) w dniu 31 stycznia 2007r., w kwocie 70.000 zł, samochodu marki H. (...) o numerze (...): (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 24 lutego 2006r. w W., na szkodę (...) SA, po uprzednim udzieleniu pomocy w ukryciu wskazanego pojazdu w bliżej nieustalonym okresie, jednak nie wcześniej niż od dnia 01 grudnia 2006r. oraz po przerobieniu przez inne osoby numeru (...) w pojeździe na numer: (...) i sfałszowaniu dokumentów rzekomego zakupu pojazdu we W., i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawie art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 20 zł (dwadzieścia), XLVI. oskarżonego M. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt CXXXV aktu oskarżenia, i za to, na podstawie art. 286 § 1 k.k. skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 20 zł (dwadzieścia), XLVII. oskarżonego M. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt CXXXVII aktu oskarżenia, i za to, na podstawie art. 291 § 1 k.k. skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, XLVIII. oskarżonego M. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt CXXXIX aktu oskarżenia, i za to, na podstawie art. 291 § 1 k.k. skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolości, XLIX. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu M. K.

(1)karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 20 zł (dwadzieścia), L. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonych: K. S., A. G.

(1)oraz J. Ł.

(1)warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 5 (pięciu), LI. na podstawie art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności, zaliczył oskarżonym okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: - oskarżonemu A. W.

(1)od 05 marca 2007r. do 04 kwietnia 2007r., - oskarżonemu D. P.

(1)od 06 marca 2007r. do 04 kwietnia 2007r., - oskarżonemu D. M.

(1)od 04 kwietnia 2007r. do 05 kwietnia 2007r., - oskarżonemu P. Ć.

(1)od 25 października 2007r. do 23 września 2008r., - M. K.

(1)od 10 lipca 2008r. do 23 grudnia 2008r. LII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądził tytułem naprawienia szkody: 1) od oskarżonego A. W.

(1): na rzecz T. K.

(2)kwotę 20.000 zł (dwadzieścia tysięcy), na rzecz E. (...)w W. kwotę 161.830 zł (sto sześćdziesiąt jeden tysięcy osiemset trzydzieści), 2) od oskarżonego D. M.

(1): - na rzecz E. B. kwotę 134.200 zł (sto trzydzieści cztery tysiące dwieście), - na rzecz S. G. kwotę 33.000 zł (trzydzieści trzy tysiące), - na rzecz R. L. kwotę 33.500 zł (trzydzieści trzy tysiące pięćset), - na rzecz W. A. kwotę 70.150 zł (siedemdziesiąt tysięcy sto pięćdziesiąt), - na rzecz A. M.

(1)kwotę 14.640 zł (czternaście tysięcy sześćset czterdzieści), - na rzecz A. M.

(2)kwotę 12.000 zł (dwanaście tysięcy), - na rzecz M. K.

(4)kwotę 14.640 zł (czternaście tysięcy sześćset czterdzieści), - na rzecz M. K.

(5)kwotę 24.400 zł (dwadzieścia cztery tysiące czterysta). - na rzecz I. S. kwotę 25.000 zł (dwadzieścia pięć tysięcy), - na rzecz P. N. kwotę 24.400 zł (dwadzieścia cztery tysiące czterysta), - na rzecz K. K.

(1)kwotę 14.400 zł (czternaście tysięcy czterysta), 3) od oskarżonego P. Ć.

(1): - na rzecz A. K. kwotę 30.750 zł (trzydzieści tysięcy siedemset pięćdziesiąt), - na rzecz E. (...) w P. kwotę 70.000 zł (siedemdziesiąt tysięcy), - na rzecz B. D. kwotę 6.000 zł (sześć tysięcy), 4) od oskarżonego M. K.

(1): - na rzecz E. (...) w W. kwotę 715.760 zł (siedemset piętnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt), LIII. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz: - adw. S. K. - Kancelaria Adwokacka w W., ul. (...), (...)-(...) W. - kwotę 7.675,20 zł (siedem tysięcy sześćset siedemdziesiąt pięć i 20/100), zawierającą należny podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu oskarżonemu J. Ł.

(1)- adw. M. M.

(2)- Kancelaria Adwokacka w W., ul. (...) (...), (...)-(...) W. - kwotę 7.675,20 zł (siedem tysięcy sześćset siedemdziesiąt pięć i 20/100), zawierającą należny podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu oskarżonemu M. K., - adw. P. R. - Kancelaria Adwokacka w W., (...) (...)-(...) W. - kwotę 7.380 zł (siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt), zawierającą należny podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu oskarżonemu D. P.

(1), LIV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił wszystkich oskarżonych od opłaty oraz od zwrotu pozostałych kosztów sądowych, przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa. Apelacje od powyższego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych. Obrońca A. W.

(1)wniósł apelację w zakresie pkt. I, II, III, IV V i VI wyroku na korzyść oskarżonego. Na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. i art. 438 pkt. 3 wyrokowi temu zarzucił: I. mający wpływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci: 1. wyjaśnień A. G.

(1)i D. M.

(1)złożonych wyłącznie w postępowaniu przygotowawczym i nie zweryfikowanych przez Sąd z uwagi na odmowę ich złożenia w postępowaniu jurysdykcyjnym,

1. dokumentów związanych z niepotwierdzonymi procesowo kradzieżami pojazdów za granicą,
2. wyjaśnień A. W.

(1)oraz pozostałych współoskarżonych a nadto dokumentów Spółek z o.o. (...),

1. dokumentów związanych z rejestracją pojazdów: P. (...), A. (...), T. i M. (...),
2. dokumentów w zakresie nieskutecznego odwołania oskarżonego z zarządu (...) Sp. z o.o.; można bezspornie uznać, iż oskarżony dopuścił się przestępstw z art. 291 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k., art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. umyślnie, z premedytacją, z zamiarem bezpośrednim kierunkowym i wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez: - uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynów opisanych z pkt. I, II, III, IV i V wyroku względnie - wyeliminowanie z opisu czynu zdarzenia z pkt II podpunkt 2 wyroku, - uznanie, iż czyn z pkt. I wyroku wyczerpuje znamiona występku z art. 292 § 1 k.k., - uznanie, iż czyn z pkt. III wyroku wyczerpuje znamiona występku z art. 292 § 1 k.k., - uznanie, iż czyn z pkt. V wyroku wyczerpuje znamiona występku z art. 292 § 1 k.k. i w przypadku niepodzielania przez Sąd Apelacyjny wniosku o uniewinnienie oskarżonego, wniósł o wymierzenie mu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania względnie kary w granicach 10 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto wyrokowi temu na podstawie art. 438 pkt. 1 i 2 k.p.k. zarzucił: II. obrazę prawa karnego materialnego i procesowego - art. 46 § 1 k.k. i art. 49a k.p.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. polegającą na zasądzeniu od oskarżonego na rzecz T. K.

(2)i E. (...) obowiązku naprawienia szkody w sytuacji braku wniosku złożonego w terminie ustawowym a nadto niezasadności faktycznej takiego rozstrzygnięcia i wniósł o zmianę wyroku i uchylenie orzeczenia opartego o art. 46 § 1 k.k. W przypadku niepodzielania przez Sąd Apelacyjny zarzutu z pkt I, na podstawie art. 438 pkt. 4 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił: III. rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec A. W.

(1)to jest kary zasadniczej 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji gdy oskarżony w dacie orzekania był (i jest) osobą nie karaną, jego rola w przestępstwach była podrzędna a nadto wobec A. G.

(1)uznanego za inicjatora i sprawcę kierowniczego procederu rejestracji i sprzedaży pojazdów orzeczono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, skutkiem czego zaskarżony wyrok jest rażąco niesprawiedliwy, i wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i wymierzenie oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania względnie kary w granicach 10 miesięcy pozbawienia wolności. Obrońca oskarżonego D. P.

(1)zaskarżył orzeczenie na korzyść oskarżonego w części skazującej, tj. w zakresie punktów VIII - XI zaskarżonego wyroku. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: Na podstawie art. 438 pkt 2 k.p.k. obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia tj.: 1. art. 7 k.p.k., tj. zasady swobodnej oceny dowodów poprzez: 1) uznanie za wiarygodny dowód zeznań świadka M. P.

(1), które Sąd uznał za szczegółowe, logiczne i konsekwentne, podczas, gdy zeznania złożone przez tego świadka podczas przesłuchania na rozprawach, dyskwalifikują ww. osobę jako wiarygodne źródło dowodowe w sprawie, 2) uznanie za niewiarygodnych wyjaśnień oskarżonego D. P.

(1)w zakresie, w jakim wskazał on, że nie miał wiedzy o nielegalnym obrocie kradzionymi pojazdami, jak również o tym, że nie pomagał w ukryciu pojazdów wskazanych w punkcie X zaskarżonego wyroku - pomimo że wyjaśnienia te są spójne, logiczne i konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym;

1. art. 389 § 1 k.p.k. poprzez zaniechanie odczytania oskarżonemu wszystkich protokołów wyjaśnień złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym, wobec faktu odmowy złożenia wyjaśnień przez oskarżonego w toku procesu;
2. art. 394 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., poprzez zaniechanie ujawnienia i zaliczenia w poczet materiału dowodowego wszystkich wyjaśnień złożonych przez oskarżonego D. P.

(1), a w konsekwencji - nieuwzględnienie części jego wyjaśnień przy orzekaniu w sprawie; 4. art. 366 k.p.k. w zw. z art. 9 § 1 k.p.k. oraz art. 2 k.p.k. poprzez zaniechanie prawidłowego wyjaśnienia wszelkich okoliczności składających się na opis czynów przypisanych oskarżonemu D. P.

(1)oraz wpływających na wymiar orzeczonych wobec niego kar jednostkowych, a w szczególności zweryfikowania i ustalenia wartości pojazdów wymienionych w punktach VIII - X zaskarżonego wyroku;

1. art. 424 § 2 k.p.k., poprzez brak precyzyjnego wskazania oraz omówienia w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, na jakiej podstawie Sąd I Instancji przyjął wartość pojazdów wymienionych w punktach VIII - X zaskarżonego wyroku. Niezależnie od powyższego, zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
2. naruszenie art. 53 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 115 § 2 k.k.., poprzez orzeczenie wobec oskarżonego D. P.

(1)kary przekraczającej stopień jego winy, błędną ocenę stopnia szkodliwości przypisanego mu czynu oraz nieuwzględnienie przy wymiarze kary

(1)faktu, iż oskarżony współpracował w toku postępowania przygotowawczego z wymiarem sprawiedliwości, zaś na podstawie jego wyjaśnień możliwe było przypisanie winy również pozostałym oskarżonym oraz

(2)zachowanie się oskarżonego po popełnieniu przestępstwa i pozytywną prognozę kryminologiczną wobec niego - a zwłaszcza fakt niewchodzenia przez oskarżonego w konflikt z prawem od roku 2007;

1. rażącą niewspółmierność kary, objawiającą się wymierzeniem oskarżonemu kary nieadekwatnej do stopnia jego zawinienia, tj. bezwzględnej kary pozbawienia wolności (bez zastosowania warunkowego zawieszenia jej zastosowania), pomimo iż wobec okoliczności sprawy, jak również znacznego upływu czasu od daty przestępstw przypisanych oskarżonemu, współmierna byłaby kara łagodniejsza. Wskazując na powyższe wnosił o:
2. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego D. P.

(1)od wszystkich mu zarzutów, ewentualnie 2. uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji. Obrońca oskarżonego D. M.

(1)zaskarżył wyrok co do przypisanych mu w wyroku czynów z punktu XXII, XXIV, XXVI, XXVII, XXXI, XXXII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX, XL, XLII, XLV, XLVI, XLVII, L, LII, LXI aktu oskarżenia. Wyrokowi temu zarzucił: I. rażącą obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie: a. art. 46 § 1 k.k. poprzez błędne jego zastosowanie i orzeczenie na tej podstawie obowiązku zapłaty w pkt LII wyroku: • I. S. kwoty 25.000 złotych tytułem naprawienia szkody za wyrządzony czyn z punktu L a/o, pomimo braku ku temu podstaw faktycznych, z uwagi na fakt zwrotu motocykla przez Policję pokrzywdzonemu, który sprzedał go za jakieś 20.000 złotych (...) fakturę mam w domu (vide: protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2011 roku), a nadto zwrot pieniędzy poprzedniemu właścicielowi, J., (nieustalonemu w toku postępowania), co uniemożliwia realizację normy z art. 46 § 1 k.k., gdyż szkoda w momencie orzekania nie istniała, • M. K.

(5)za wyrządzony czyn z punktu XLVII a/o kwoty 24.400 złotych oraz A. M. kwoty 12.000 złotych za czyn z pkt XL a/o tytułem naprawienia szkody, pomimo naprawienia przez oskarżonego wskazanej szkody w całości, b. art. 295 § 1 k.k., poprzez zaniechanie rozważenia możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary bądź odstąpienia od wymierzenia kary, zważywszy na względy prewencji indywidualnej, pomimo wyraźnej dyspozycji, iż „wobec sprawcy przestępstwa określonego w art. 278, 284-289, 291, 292 lub 294, który dobrowolnie naprawił szkodę w całości albo zwrócił pojazd lub rzecz mającą szczególne znaczenie dla kultury w stanie nieuszkodzonym, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia”, w sytuacji gdy oskarżony przyznał się do czynów zarzucanych w pkt XLVII, L oraz XL, a także zwrócił M. K.

(5)kwotę 24.400 złotych, I. S. kwotę 25.000 złotych oraz A. M. kwotę 12.000 złotych tytułem dobrowolnego naprawienia szkody za wyrządzone czyny, co w aspekcie wolumenu zarzuconych czynów oraz względów słuszności i celowości karania determinowało zastosowanie wobec oskarżonego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary lub odstąpienia od jej wymierzenia, c. art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w inkryminowanym zachowaniu z punktu XXII a/o przypisanego w pkt XV wyroku, zakwalifikowanemu jako wyłudzeniu „poświadczenia nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności zakupu i pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób dokument potwierdzający zapłatę akcyzy nr (...)”, podczas gdy prima facie potwierdzenie zapłaty akcyzy oskarżony uzyskał po zaksięgowaniu przez odpowiedni organ przelanej przez niego należności podatkowej, co nie stanowi przesłanek ustawowych dyspozycji z przytoczonych przepisów kodeksu karnego, d. art. 291 § 1 k.k., polegającą na skazaniu D. M.

(1)za czyny przypisane w wyroku z pkt XXIV, XXVI, XXXI oraz XLV a/o, pomimo niewypełnieniu przez oskarżonego znamion sine qua non o charakterze podmiotowym czynu, który można popełnić wyłącznie umyślnie, w zamiarze bezpośrednim bądź ewentualnym, ze świadomością, że rzecz została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, podczas gdy całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnień oskarżonego odnośnie pojazdów - marki T. (...) o numerze wtórnym (...) (...) i pierwotnym numerze (...) (...), A. (...) o numerze (...) (...), A. (...) Q. G. o numerze (...) (...), F. (...) o numerze wtórnym (...) (...) i numerze pierwotnym (...) (...) - determinują wniosek, iż oskarżony, dokonując zakupu auta w komisie z przeznaczeniem go na własny użytek bądź od firmy (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. oraz nie budząc zastrzeżeń Policji podczas wielokrotnych kontroli dokumentów pojazdów, pozostawał w usprawiedliwionym przeświadczeniu, iż pojazdy te pochodziły z legalnego źródła, co powoduje konieczność uniewinnienia go od przywołanych czynów na zasadzie paserstwa umyślnego; II. rażącą obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicie: a. art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w zw. z art. 54 Konwencji wykonawczej do Układu z Schengen z 19 czerwca 1990 roku, poprzez skazanie D. M.

(1)za czyny z pkt XXXV, XXXVI, XXXIX, XLII, LII, LXI aktu oskarżenia, pogwałcając tym powagę rzeczy osądzonej wyrokiem Sądu Krajowego L. K. wA. z dnia 14 września 2004 roku, który dokonał już rozstrzygnięcia w przedmiocie tożsamych czynów popełnionych w tym samym czasie, przypisanych oskarżonemu niniejszym wyrokiem, co stanowi negatywną przesłankę procesową ne bis in idem w niniejszej sprawie, przy czym Sąd nie zweryfikował na żadnym etapie postępowania orzeczenia zapadłego w Państwie Członkowskim, ograniczając się do stwierdzenia, iż „przedstawione wówczas zarzuty paserstwa opiewały na 97 motocykli, bowiem G. G. miał w torbie dokumentację na tyle pojazdów, ostatecznie jednak zostali skazani za cztery motory, z którymi zostali zatrzymani” (vide: uzasadnienie zaskarżanego wyroku), poniechując konkretyzacji przestępstw popełnionych przez D. M.

(1), w przedmiocie których, na gruncie S., postępowanie zostało prawomocnie zakończone, b. art. 410 k.p.k., polegającą na przypisaniu w orzeczeniu oskarżonemu czynu z pkt XXXVII a/o, wbrew wyjaśnieniom D. M.

(1)i zeznaniom samych pokrzywdzonych, iż „pod umową jako sprzedający podpisał się W. [G. G. - przyp. aut.] (...) Samochód sprzedawał W., a ten P. występował jako dobry kolega (...) Nie było żadnego pełnomocnictwa dla tegoP., żeby działał w imieniu G., on występował po prostu jako kolega” (zeznania A. A. na rozprawie w dniu 28 października 2011 roku), które wykluczają wypełnienie znamion czynu zabronionego przez D. M.

(1)o tyle bardziej, że samochód w jego obecności był poddany przez funkcjonariuszy Policji oraz w serwisie (...) weryfikacji niewykazującej nieprawidłowości, co wyłącza winę jak i samą odpowiedzialność M. jako zbywcy pojazdu, którym pozostawał wyłącznie G. G., c. art. 5 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k., pozostającą w korelacji z zarzutem obrazy prawa materialnego, jawiącą się w dowolnej ocenie dowodów będących kanwą skazania M. za zarzuty z pkt XXVII, XXXII, XXXIV oraz XLVI aktu oskarżenia, dostrzegając w wyjaśnieniach współoskarżonych, m.in. D. M.

(1), „w przeważającym zakresie cechy spójności oraz logicznego wzajemnego uzupełniania się, przez co, w znacznym zakresie, pozwalającym na czynienie przez Sąd rozstrzygających ustaleń w sprawie, zasługują na wiarę”, co powinno prowadzić do wniosku, iż pozbawiona sprzeczności ekskulpacja oskarżonego w zakresie wskazanych czynów jest wiarygodna, zwłaszcza że rzekome przestępstwa, z których pochodziły pojazdy, nie zostały ujawnione, M. nie posiadał wiedzy o przestępczym pochodzeniu pojazdów zakupionych w komisie w M. przy ul. (...) oraz firmy (...) sp. z o.o., a przedłożone w Urzędzie Celnym dowody zakupu były autentyczne, co znajduje oparcie w stanowisku oskarżonego wyrażonym w tej części zarzutów; III. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a polegający na przyjęciu u oskarżonego dolus directus rozciągającego się na wszystkie przypisane mu czyny, bezpodstawnie odrzucając dowody potwierdzające wyjaśnienia M. dotyczące przestępstw, do których się nie przyznał, pomimo logicznej i całościowej argumentacji, w sytuacji gdy oskarżony nie mataczył, współpracował z organami ścigania na etapie postępowania przygotowawczego, chciał początkowo poddać się dobrowolnie karze, wskazywał czyny objęte powagą rzeczy osądzonej oraz innymi postępowaniami, a przede wszystkim spójnie uzasadnił swoje stanowisko świadczące o jego niewinności, co znajduje odzwierciedlenie także w części uniewinniającej D. M.

(1)od popełnienia czynów z pkt XX, XXV, XXIX, XXXIII, XXXVIII, XLI, XLIII, XLIV, XLVIII, XLIX, LI, LIII, LIV, LV, LVI, LVII, LVIII i LIX aktu oskarżenia w pkt XXIX wyroku. W oparciu o powyższe zarzuty wnosił: - o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów z pkt XXII, XXVII, XXXI, XXXII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX, XLII, XLVI, XLVII, L, LII, LXI aktu oskarżenia oraz, na zasadzie art. 295 § 1 k.k., odstąpienie od wymierzenia oskarżonemu kary za czyny z pkt XXIV, XXVI, XXXI oraz XLV a/o, ewentualnie: - o uchylenie wyroku w zaskarżanej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie. Obrońca K. S. na podstawie art. 444 k.p.k. i 425 § 1 i 2 k.p.k. zaskarżył wyrok w części dotyczącej czynu LXIV aktu oskarżenia. Na zasadzie art. 427 § 2 k.p.k. i art 438 § 3 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na nie daniu wiary wyjaśnieniom oskarżonej K. S. z postępowania przygotowawczego gdzie nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego czynu tj. posłużenia się sfałszowanymi dokumentami a w konsekwencji poświadczenia nieprawdy gdyż w świetle tychże wyjaśnień i okoliczności nie miała w/w świadomości popełnienia czynu co konsekwencji nie doprowadziło do zakupu pojazdu maki M. (...) co miało wpływ na treść orzeczenia. Mając na uwadze powyższe wnosił o uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu z punktu LXIV wyroku. Obrońca oskarżonego J. Ł.

(1)zaskarżył wyrok w całości, na korzyść oskarżonego. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: 1. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj. art. 5 § 2 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., poprzez nie wzięcie pod uwagę całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie głównej i uznanie za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonego J. Ł.

(1)w zakresie w jakim nie przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów, w sytuacji, gdy nie ma żadnych podstaw, by nie dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego i brak jest dowodów wskazujących na popełnienie przez niego zarzucanych mu czynów zwłaszcza, iż wyjaśnienia oskarżonego podczas trwania postępowania były spójne, logiczne i konsekwentne, a co doprowadziło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów i rozstrzygnięcia na niekorzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości; 2. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj. art. 5 § 2 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. art. 410 k.p.k. poprzez przyjęcie przez Sąd Okręgowy, że oskarżony J. Ł.

(1)popełnił zarzucane mu czyny, podczas gdy całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w żaden sposób nie pozwala na stwierdzenie, że oskarżony J. Ł.

(1)dopuścił się zarzucanych mu czynów, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów i rozstrzygnięcia na niekorzyść oskarżonego niedających się usunąć wątpliwości poprzez ustalenie, iż to oskarżony jest osobą, która miała rzekomo pomóc w ukryciu pochodzących z przestępstwa pojazdów wskazanych w akcie oskarżenia poprzez wygrawerowanie nieautentycznych numerów (...), które następnie miały zostać wstawione w miejsce oryginalnego oznakowania; 3. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., poprzez dokonanie całkowicie dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i przyjęcie, że oskarżony J. Ł.

(1)posiadał na swoim komputerze wzór tabliczki znamionowej pojazdu w wersji elektronicznej, podczas gdy z opinii biegłego mgr inż. K. Ż. z dnia 19 marca 2008 r. wynika, że oskarżony J. Ł.

(1)nie przechowywał na swoim komputerze informacji dotyczących wzorów tabliczek znamionowych pojazdów (...), a ujawnione w trakcie badań komputera oskarżonego informację wskazują jedynie na fakt posiadania przez niego korespondencji email z narzędziownią firmy (...) dotyczącej zlecenia wykonania 150 tabliczek według załączonego rysunku, wzoru tabliczki na regałów dla firmy (...), oraz projektu emblematów umieszczanych na maszynach przemysłowych; 4. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., poprzez odmówienie wiary wyjaśnieniom oskarżonego J. Ł.

(1)w zakresie w którym stwierdził on, że nie posiadał technicznych możliwości aby wykonać tabliczki (...), a żaden w pozostałych dowodów w sprawie nie wskazał na okoliczność, że oskarżony mógł wykonać takie tabliczki, a co więcej nie wskazuje na to również treść sporządzonej w niniejszej sprawie opinii biegłego mgr inż. K. Ż. z dnia 19 marca 2008 r.; 5. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj. art. 5 § 2 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., poprzez przyjęcie przez Sąd, że z wyjaśnień oskarżonego D. P.

(1)wynika, iż oskarżony J. Ł.

(1)pod koniec stycznia 2007 r. na spotkaniu przekazał bliżej nieokreślony pakunek mający rzekomo zawierać tabliczki (...) D. M.

(1), mimo że z ujawnionych wyjaśnień D. P.

(1)wynika jedynie, że J. Ł.

(1)w przedstawionych powyżej okolicznościach przekazał D. M.

(1)bliżej nieokreślony pakunek („coś”), w którym - w braku istnienia dowodów wskazujących na to co zawierał pakunek – w zaistniałych okolicznościach mogły znajdować się jakiekolwiek inne przedmioty wykonane przez oskarżonego na zlecenie D. M.

(1), co prowadzi do wniosku, że w zaistniałej sytuacji należało dać wiarę wyjaśnieniom oskarżonego; takie działanie Sądu Okręgowego doprowadziło w konsekwencji do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów i rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości; 6. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj. art. 5 § 2 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., poprzez przyjęcie przez Sąd, że posiadanie przez oskarżonego A. P.

(1)numeru telefonu do oskarżonego J. Ł.

(1)miało by wskazywać na to, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów, podczas gdy sam fakt posiadania przez A. P.

(1)służbowego numeru telefonu do J. Ł.

(1)- który można bardzo łatwo uzyskać między innymi ze strony internetowej oskarżonego - nie może prowadzić do sformułowania tezy, jakoby J. Ł.

(1)miał dopuścić się zarzucanych mu czynów, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, przyjęcia za podstawę wyroku okoliczności nieujawnionych w toku rozprawy głównej i rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości; 7. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj. art. 5 § 2 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. art. 410 k.p.k. poprzez przyjęcie przez Sąd za podstawę wyroku wyjaśnień oskarżonych D. M.

(2), A. P.

(1)i D. P.

(1), którzy podczas składania wyjaśnień stwierdzili, na co wskazuje sam Sąd w treści uzasadnienia skarżonego wyroku, że nie byli w stanie precyzyjnie wskazać okoliczności dotyczących grawera, a w szczególności żaden z nich nie był w stanie prawidłowo określić jego danych osobowych takich jak np. imię i nazwisko, miejsca prowadzenia działalności zawodowej, miejsce zamieszkania i wygląd, w szczególności żaden z nich nie rozpoznała J. Ł.

(1), co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, przyjęcie za podstawę wyroku okoliczności nieujawnionych w toku rozprawy głównej i rozstrzygnięcie n