Sygn. akt II K 622/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 listopada 2016r. Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Grażyna Drobińska Protokolant: s
§1kk.
Należy w tym miejscu wskazać, że art.
§1
kk ustanawia odpowiedzialność karną za przestępstwo nękania innej osoby poprzez wzbudzenie u niej uzasadnionego okolicznościami poczucia zagrożenia lub istotnie narusza jej prywatność. W ocenie Sądu Rejonowego, czyn zarzucony oskarżonemu K. J.
(2)wypełnił znamiona przestępstwa wskazanego we wniosku tj. art.
§1kk.
W opisie czynu wskazano jasno i szczegółowo sposób działania oskarżonego. Zdaniem Sądu, przyjęty przez Prokuratora opis czynu odzwierciedla wszystkie przesłanki niezbędne dla kwalifikacji prawnej z art.
§1kk. Sąd Rejonowy uznał, że okoliczności popełnienia przestępstwa przez K. J.
(1)i jego wina nie budzą żadnych wątpliwości. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i opisał sposób swojego działania. Zaproponowana kara odpowiada stopniowi zawinienia oskarżonego K. J.
(2)oraz stopniowi społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu. Przy rozpoznawaniu wniosku Sąd wziął pod uwagę fakt, że oskarżony jest osoba dojrzałą, ma 48 lat. Jest po rozwodzie. Ma dwoje dzieci. Obecnie pracuje jako pracownik budowalny i zarabia miesięcznie 2.000 zł. W związku z postawą oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz powyższymi okolicznościami, Sąd uwzględnił wniosek w trybie art.335 §1 kpk o wydanie wyroku skazującego w zaproponowanej postaci. Sąd Rejonowy uznał K. J.
(2)za winnego popełnienia przestępstwa z art.
§1
kk i za to na podstawie tego przepisu Sąd skazał oskarżonego na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art.69§1 i 2 kk i art.70§2 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd Rejonowy warunkowo zawiesił na kres próby wynoszący 2 lata. Na podstawie art.72§1 pkt.7a kk Sąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od kontaktowania się z pokrzywdzona J. J.
(5)na odległość nie mniejszą niż 50 m. na podstawie art.73§1 kk oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. Stosując dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary Sąd miał na względzie fakt, że podstawową przesłanką stosowania omawianej instytucji jest pozytywna prognoza. Wyraża się ona w przekonaniu, że sprawca wykona nałożone obowiązki próby i nie powróci do przestępstwa, a zatem wykonanie wymierzonej mu kary nie jest koniczne. W ocenie Sądu, w odniesieniu do oskarżonego powyższe przesłanki zostały spełnione. K. J.
(2)nie był dotychczas karany sądownie. Jest to niewątpliwie okoliczność łagodząca. Sąd nie dopatrzył się okoliczności obciążających. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art.624§1 kpk zwalniając oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości. K. J.
(2)pracuje, ale uzyskiwane dochody nie są wysokie. Oskarżony nadto ma na utrzymaniu dwoje dzieci.